ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2112/2017

23 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу № А43-2112/2017, принятое судьей Трошиной Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (ИНН7325130809, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Федерального научно-производственного центра «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (далее - Общество) о взыскании 296 930 руб. 05 коп. штрафа по государственному контракту от 20.04.2016 № 405-262 и 8938 руб. 58 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2018 произведена замена истца по делу на Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – Предприятие); решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А43-2112/2017, отменены; в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 450 421 руб. 32 коп.

Определением от 13.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 421 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым определением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель указал на то, что представленный ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов договор от 10.05.2017 является фиктивным, поскольку дата его заключения предшествует дате регистрации ООО «Юрист» в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица. Также Предприятие оспаривает доказательственную силу квитанции к приходному кассовому ордеру № 54, представленного в подтверждение оплаты услуг по договору, поскольку номер данного ордера (54) больше, чем номер ордера, выданного Обществом в октябре месяце того же года. Также в апелляционной жалобе изложены возражения относительно объема оказанных ответчику юридических услуг и их чрезмерно завышенной стоимости.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на несостоятельность доводов заявителя и просил определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного постановления отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях по делу № А43-2112/2017, Обществом представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг №Д-988 от 10.05.2017, №Д-1005 от 26.12.2017, заключенные ответчиком с ООО «Юрист», акты сдачи-приемки выполненных услуг от 20.08.2017 и от 19.01.2018, акты №54 от 20.08.2017 и №58 от 19.01.2018, квитанция №58 от 20.08.2017 на 150 000 руб., квитанция №58 от 19.01.2018 на 300 000 руб.

В качестве доказательства несения почтовых расходов Обществом в дело представлены квитанции ФГУП «Почта России» на сумму 421 руб. 21 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб. Указанная сумма отвечает критерию разумности. Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено полностью с учетом доказанности факта их несения в связи с рассмотрением настоящего спора в суде.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, которые бы опровергали данные выводы суда первой инстанции, в дело не представлено. Между сторонами договоров №Д-988 от 10.05.2017 и №Д-1005 от 26.12.2017 разногласий по оплате оказанных услуг нет, в связи с чем подлежит отклонению ссылка Общества на отсутствие у квитанции к приходному кассовому ордеру № 54 доказательственной силы в отношении факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Довод Предприятия о том, что договор от 10.05.2017 заключен до регистрации ООО «Юрист» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что акт сдачи-приемки выполненных услуг и их оплаты состоялись после официальной регистрации ООО «Юрист».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

Все аргументы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта. При этом в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу А43-2112/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

Е.Н. Наумова