АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14742/2020

07 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленный дом "СТАЛЬ ИН ПРОФИЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бирико" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 799 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности № 24 от 02.03.2020 г.,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленный дом "СТАЛЬ ИН ПРОФИЛЬ" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бирико" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № БР-08 от 13.08.2019 г. в сумме 799 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 27.03.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 26.05.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

15.06.2020 г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты за уже поставленные товары. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на условия договора, которым аванс не предусмотрен. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Представил письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № БР-08, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке металлопроката.

На основании выставленного ответчиком счета № БР0609-01 от 06.09.2019 г. истец произвел оплату в размере 527 110 рублей, по счету № БР1303-01 от 13.08.2019 г. – в размере 471 840 рублей 00 копеек в качестве аванса за поставленный товар. Всего истцом в пользу ответчика было перечислено 998 950 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что товар в адрес покупателя поставлен не был, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что денежные средства были перечислены истцом в качестве платы за поставленный товар, а также указывал на то, что аванс не был предусмотрен условиями договора.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены в качестве платы за поставленный товар, не подтверждаются материалами дела. Сам по себе факт того, что договором не предусмотрен аванс, не свидетельствует о том, что товар был поставлен.

Довод ответчика о том, что ответчиком 4 месяца не заявлялось о неисполнении договора поставки, судом отклоняется, так как не имеет правового значения. 

Факт того, что директором ООО «СтальИнПрофиль» и ООО «Сталининград» является одно и то же лицо, а также  не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Довод ответчика о направлении копии иска и претензии по неверному адресу судом отклоняется, как необоснованный. Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден претензионный порядок.

Таким образом, факт перечисления денежных средств на счет ответчика доказан, доказательств возврата денежных средств или исполнения встречного обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При том суд учитывает, что на счет ответчика была перечислена сумма 998 950 рублей 00 копеек. Предъявление исковых требований на меньшую сумму не нарушает прав ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 750 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве подтверждения несения расходов суду представлены:

- договор оказания юридических услуг № 06 от 02.03.2020 г. между ФИО1 и истцом;

- платежное поручение № 15 от 10.03.2020 г. на сумму 5 002 рублей.

Согласно п. 1.1 договора, ФИО1 приняла на себя обязательство по подготовке искового заявления к ООО «Бирико», а также по представлению интересов при рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 750 рублей 00 копеек. Кроме того, заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц из цены услуг при их фактической оплате исполнителю.

С учетом того, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя лишь в размере 5 002 рублей 00 копеек, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании представитель истца требования не уточнил, просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по имеющимся в деле документам.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирико" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленный дом "СТАЛЬ ИН ПРОФИЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 799 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 002 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 980 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленный дом "СТАЛЬ ИН ПРОФИЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 999 рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением № 14 от 06.03.2020 г. Платежное поручение представлено в электронном виде.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Ашихмина