ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7923/2018

Дело № А40-205995/17

г. Москва

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Пионер-Сервис", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-205995/17, принятое судьей Лаптевым В. А.    (шифр судьи 45-1815),    

по иску  публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, адрес: 191002, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Пионер-Сервис" (ОГРН 

<

***>, адрес: 117041, 

<

...>, пом. VI) 

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер-Сервис" о взыскании задолженности в размере 157 002 руб., неустойки в размере 6 379,57 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ПАО "Ростелеком" и ООО "УК "Пионер-Сервис" заключен агентский договор № 5802101-05-14/А.

Ответчик принял на себя обязательства от имени и по поручению оператора за вознаграждение осуществлять сбор с абонентов абонентской платы за оказанные услуги связи для целей кабельного вещания, перечислять начисленную абонентскую плату на расчетный счет оператора, совершать иные действия.

Согласно п. 4.1.2 договора, ответчик обязан перечислить на расчетный счет оператора сумму абонентской платы за услуги связи для целей кабельного вещания, начисленную оператором абонентам по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 4.1.1, сумма абонентской платы за услуги связи для целей кабельного вещания зависит от тарифов Оператора, действующих в расчетном периоде, количества абонентских распределительных систем и категорий абонентов.

Сумма абонентской платы за услуги связи для целей кабельного вещания, которая должна поступить на расчетный счет Оператора определяется по формуле, указанной в п. 4.1.1 договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, за агентом образовалась задолженность в размере: 157 002 руб. в результате неисполнения обязанностей по сбору и перечислению абонентской платы на расчетный счет истца за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 157 002 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по сбору и перечислению абонентской платы на расчетный счет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора, в размере 6 379,57 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.к. требования истца не носят бесспорный характер, и ответчик сумму долга не признавал, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ссылки заявителя жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, у апелляционного суда не имеются.

Доводы Ответчика относительно невыполнения истцом своих обязанностей в части направления счетов на оплату, подлежат отклонению, поскольку платежно-расчетные документы выставляются Агентам массово, вся корреспонденция отправляется посредством Почты России простыми письмами без уведомлений. Кроме того, Истец повторно направил в адрес ответчика полный пакет расчетных документов (счета и детализации) за спорный период одновременно с исковым заявлением (копия реестра с копией квитанции представлены в материалы дела).

Возражения заявителя относительно того, что согласно акту сверки взаимных расчетов ответчиком произведена переплата по договору, также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. по делу № А40-205995/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Пионер-Сервис" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова