АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9358/22 

Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело № А07-3400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее – Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-3400/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 1/13);

государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Челябинской области «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И.Глинки» (далее - ГБОУ ВО ЧО «МаГК (академия) имени М.И. Глинки») - ФИО3 (доверенность от 15.03.2022 № 01-13/204).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ответчик) об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Челябинской области на приобретенные по договору от 23.12.1993 № 205 объекты незавершенного строительства:

- площадью 110,3 кв.м, кадастровый номер 02:01:100201:723, степень готовности 65 %, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; 

- площадью 110 кв.м, кадастровый номер 02:01:100201:722, степень готовности 66 %, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>;

- площадью 126,3 кв.м, кадастровый номер 02:01:100201:721, степень готовности 65 %, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБОУ ВО ЧО «МаГК (академия) имени М.И. Глинки», Администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее – Администрация), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что право собственности на объекты незавершенного строительства возникло у субъекта Российской Федерации - Челябинской области на основании договора от 23.12.1993 № 205. По мнению Министерства, судами не учтено, что объекты незавершенного строительства принадлежали на момент заключения договора АО Торговый дом «Ника», государственная регистрация права собственности АО «Торговый Дом «Ника» на указанные объекты не требовалась, доказательства признания договора недействительным, равно как и доказательства наличия правопритязаний на спорный объект со стороны иных лиц, в материалах дела отсутствуют. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в материалах дела имеется письмо АО Торговый дом «Ника» в адрес Главы администрации Абзелиловского района Республики Башкортостан, в соответствии с которым указанное лицо просило дать согласие на передачу выделенных ему трех земельных участков, площадью 0,15 га каждый, на основании постановления администрации Абзелиловского района Республики Башкортостан от 25.08.1992 № 155 под жилую застройку со стройматериалами и незавершенным строительством Магнитогорскому государственному музыкально-педагогическому институту им. М.И. Глинки. Данный документ, по мнению заявителя жалобы, подтверждает наличие у продавца правоустанавливающих документов на земельный участок. Министерство также указывает, что объекты незавершенного строительства отсутствуют в реестрах государственного и муниципального имущества, а отсутствие государственной регистрации создает правовую неопределенность в правах истца на недвижимое имущество. 

В отзыве на кассационную жалобу ГБОУ ВО ЧО «МаГК (академия) имени М.И. Глинки» доводы, изложенные в ней, поддерживает в полном объеме. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 № 689 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области» (далее – Постановление от 10.09.1992 № 689) Высшее музыкальное училище им. М.И. Глинки, г. Магнитогорск было передано в государственную собственность Челябинской области.

Между АО Торговый дом «Ника» (продавец) и Магнитогорским музыкально-педагогическим институтом им. М.И. Глинки (покупатель) был заключен договор от 23.12.1993 № 205, согласно которому продавец обязуется передать на баланс покупателя строения и стройматериалы, перечисленные в реестре, являющемся неотъемлемой частью данного договора, находящиеся на территории поселка Геологоразведка, озеро Банное, в течение 3 дней после оплаты.

В реквизитах договора от 23.12.1993 № 205 указан адрес АО Торговый дом «Ника» - пр. Ленина, д. 122/2. Аналогичный адрес исполнительного органа акционерного общества закрытого типа «Торговый дом «Ника» указан в карте постановки предприятия на налоговый учет. Руководителем акционерного общества закрытого типа Торговый дом «Ника» являлся ФИО4

По акту от 29.12.1993 база отдыха в пос. Кусимово со всеми материальными ценностями передана с баланса торгового дома «Ника» на баланс Магнитогорского государственного музыкально-педагогического института им. М.И. Глинки согласно реестру.

В реестре среди прочего имеется указание на 3 коробки домов 10 х 12 м (поз. 22) без каких-либо идентифицирующих признаков и указания на то, что данное имущество является недвижимым.

Письмом АО Торговый дом «Ника» просило главу Администрации Абзелиловского района Республики Башкортостан дать согласие на передачу выделенных АО Торговый дом «Ника» трех земельных участков, площадью 0,15 каждый, на основании постановления администрации Абзелиловского района Республики Башкортостан от 25.08.1992 № 155 под жилую застройку со стройматериалами и незавершенным строительством Магнитогорскому государственному музыкально-педагогическому институту им. М.И. Глинки.

Распоряжением Главного управления по государственному имуществу от 13.02.1998 № 28-у за Государственным высшим образовательным учреждением Администрации Челябинской области «Магнитогорская государственная консерватория» на праве оперативного управления было закреплено имущество, в том числе «База отдыха».

Распоряжением Кабинета министров Республики Башкортостан от 10.12.1999 № 5-73-р Магнитогорской государственной консерватории был предоставлен земельный участок для строительства базы отдыха, сроком на 25 лет.

После вынесения указанного распоряжения договор аренды с Магнитогорской государственной консерваторией не был оформлен, Магнитогорской государственной консерваторией была лишь подготовлена декларация от 08.02.2001 о факте использования земельного участка площадью 0,7 га.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2001 по делу № А76-7768/01-5-313 акционерное общество закрытого типа «Торговый дом «Ника» было ликвидировано.

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2011 внесена запись о прекращении деятельности акционерного общества закрытого типа «Торговый Дом «Ника». 

Согласно изменениям № 7 к Уставу, утвержденным приказом № 374 от 07.10.2015, ГБОУ ВО ЧО «МаГК (академия) имени М.И. Глинки» является правопреемником Магнитогорского государственного музыкально-педагогического института имени М.И. Глинки (ранее – Магнитогорское высшее музыкальное училище).

Право государственной собственности Челябинской области и право оперативного управления ГБОУ ВО ЧО «МаГК (академия) имени М.И. Глинки» на объекты незавершенного строительства не зарегистрировано.

Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, от 23.07.2020 № 7/8034 на основании Постановления от 10.09.1992 № 689 указанное имущество (с общим наименование «База отдыха» в п. Геологоразведка) находится на праве оперативного управления у ГБОУ ВО ЧО «МаГК (академия) имени М.И. Глинки».

В 2020 году Министерство обратилось с заявлением в Управление Росреестра по Республике Башкортостан о регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 12.05.2020 № 74/001/490/2020-488, от 12.05.2020 № 74/001/490/2020-489, от 12.05.2020 №74/001/490/2020-490 заявителю было отказано в проведении регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, в связи с тем, что:

- отсутствуют сведения в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 02:01:100201:112, на котором расположены объекты незавершенного строительства;

- ГБОУ ВО ЧО «МаГК (академия) имени М.И. Глинки» не зарегистрировало право на земельный участок по договору аренды, сроком на 25 лет, предоставленный ему на основании распоряжения Кабинета Министров республики Башкортостан от 10.12.1999 № 5-73-р;

- невозможно идентифицировать объекты согласно распоряжению Главного управления по государственному имуществу от 13.02.1998 № 28-у «О закреплении имущества за Государственным высшим образовательным учреждением Администрации Челябинской области Магнитогорская государственная консерватория».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу № А07-19398/2020 отказано в удовлетворении требований Министерства о признании незаконными указанных отказов в государственной регистрации права собственности Челябинской области в отношении спорных объектов незавершенного строительства. Суд пришел к выводу, что идентифицировать объекты по представленным документам не представлялось возможным. Заявителем не представлены документы, подтверждающие либо удостоверяющие право заявителя на объекты недвижимого имущества.

Согласно письму Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12.11.2021 № ДК-02-4/16611 в реестре государственного имущества Республики Башкортостан отсутствуют сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 02:01:100201:723, 02:01:100201:722, 02:01:100201:721.

Исходя из письма Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан от 23.11.2021 № 02-ФЛ-03/10067 объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:01:100201:723, 02:01:100201:722, 02:01:100201:721 отсутствуют в реестре федерального имущества.

Полномочия собственника от имени Челябинской области осуществляет Министерство имущества Челябинской области.

Согласно Положению о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденному постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233, Министерство имущества Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по выработке и проведению государственной политики в сфере управления имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области на территории Челябинской области; координирующим в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и Челябинской области, деятельность в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Челябинской области.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации на спорные объекты незавершенного строительства, на ликвидацию продавца данного имущества, создание правовой неопределенности в правах истца на недвижимое имущество, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оценка действий регистрирующего органа по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество не входит в предмет доказывания по настоящему иску. Отсутствие продавца в связи с ликвидацией юридического лица в данном случае является не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к истцу, так как по представленным истцом документам невозможно идентифицировать переданные АО «Торговый дом «Ника» и полученные ГБОУ ВО ЧО «МаГК (академия) имени М.И. Глинки» объекты.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан с требованием об обязании произвести государственную регистрацию права собственности Челябинской области на спорные объекты недвижимости, Министерство сослалось на то, что указанный регистрирующий орган чинит материально-правовые препятствия в реализации истцом своих прав собственника в отношении спорного имущества. 

Вместе с тем судами верно указано на то, что в силу части 1 статьи 198, пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что действия Управления Росреестра по Республике Башкортостан связаны с реализацией соответствующих государственных полномочий, для обязания Управления Росреестра по Республике Башкортостан совершить регистрационные действия необходимо первоначально обжаловать решения, действия (бездействие) Управления Росреестра и признать их незаконными в публичном судопроизводстве по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в данном случае истец не обжалует решения регистрирующего органа.

При этом судами установлено, что согласно уведомлениям Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 12.05.2020 № 74/001/490/2020-488, от 12.05.2020 № 74/001/490/2020-489, от 12.05.2020 №74/001/490/2020-490 Министерству ранее было отказано в проведении регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, в связи с тем, что: отсутствуют сведения в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 02:01:100201:112, на котором расположены объекты незавершенного строительства; ГБОУ ВО ЧО «МаГК (академия) имени М.И. Глинки» не зарегистрировало право на земельный участок по договору аренды, сроком на 25 лет, предоставленный на основании распоряжения Кабинета Министров республики Башкортостан от 10.12.1999 № 5-73-р; невозможно идентифицировать объекты согласно распоряжению Главного управления по государственному имуществу от 13.02.1998 № 28-у «О закреплении имущества за Государственным высшим образовательным учреждением Администрации Челябинской области Магнитогорская государственная консерватория».

Указанные отказы Управления Росреестра по Республике Башкортостан в проведении регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу № А07-19398/2020, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), были признаны законными.

Доказательств совершения регистрирующим органом иных действий по проведению регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства материалы дела не содержат.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать спорные объекты недвижимости, переданные АО «Торговый Дом «Ника» по договору от 23.12.1993 № 205, полученные Учреждением и закрепленные за ним, а также доказательств, подтверждающих владение и возможность распоряжения АО «Торговый Дом «Ника» спорными объектами на законных основаниях, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что отсутствие продавца спорного имущества в рассматриваемой ситуации является не единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности на объекты незавершенного строительства возникло у Челябинской области, на основании договора от 23.12.1993 № 205 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом невозможности идентифицировать назначение и технические характеристики коробок домов в количестве 3 шт. (пункт 22 реестра к договору) и их соотносимость с объектам незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:01:100201:723, 02:01:100201:722, 02:01:100201:72. 

При указанных обстоятельствах суды сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, дословно повторяющие доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-3400/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиЛ.А. Суспицина 

                                              И.А. Татаринова