﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87219/2019

27 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Ярмоло О.И. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика (должника): Стабников Л.Л. по доверенности от 27.08.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23885/2021)  ООО «С-Центр» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-87219/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жел.Дор.Строй» (ООО "ЖДС")

к  обществу с ограниченной ответственностью «С-Центр» (ООО «С-Центр»)

3-е лицо:  ООО «Стройконтроль»

о взыскании, 

и по встречному иску  о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жел.Дор.Строй» (далее – Общество «ЖДС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-Центр» (далее – Общество «С-Центр») о взыскании по договору от 14.03.2017 г. № ОТД/СКТ/К19-1/СЦ: 1 234 736,16 руб. неосновательного обогащения, 96 140,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2018 по 24.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 25.07.2019 по дату погашения задолженности. 

От общества с ограниченной ответственностью «С-Центр» поступило встречное исковое заявление с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жел.Дор.Строй» 2 128 322,30 руб. задолженности по Договору.

Определением от 20.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль».

Решением суда от 03.06.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что материалами дела подтверждается выполнение Ответчиком работ как согласно заключенному между Истцом ООО «ЖДС» (подрядчик) и Ответчиком ООО «С-Центр» (субподрядчик) договору субподряда от 14.03.2017 г. № ОТД/СКТ/К19-1/СЦ, по выполнению комплекса отделочных работ по номерному фонду гостинично-офисного комплекса Доклендс по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 19, литера Д (далее – Объект), так и до заключения указанного договора по выполнению отделочных работ в номерном фонде (пилотный номер). Договор между сторонами заключался по результатам электронной переписки. Составление договора на бумажном носителе согласно объяснениям сторон и представленной электронной переписке (нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной почты от 27.12.2019 г.) произошло не ранее июля 2017 года (письмо от 13.07.2017г.). Приемка подрядчиком выполненных работ осуществлялась на основании представленных субподрядчиком сметных расчетов, актов по форме КС-2, справок о выполненных работах по форме КС-3 при условии передачи подрядчику исполнительной документации. До заключения договора субподряда и после его заключения субподрядчиком были выполнены следующие работы на общую сумму 5 478 322,30 руб., подтвержденные отчетной и исполнительной документацией. Оплата выполненных работ в общей сумме 3 350 000 руб., в том числе в ноябре 2017 г. в сумме 1 000 000 руб., при признании Истцом только актов по форме КС2   от 29.09.2017 г. на  сумму 2 350 293,16 руб., по мнению подателя жалобы, подтверждает факт выполнения Ответчиком большего объема работ, по сравнению с объемом, указанным в подписанных Истцом отчетных документах от 29.09.2017 г.

Ответчик указывает, что в материалах дела имеются доказательства не только фактического выполнения Ответчиком спорных работ, но и предъявление их результата Истцу по реестрам передачи отчетной документации (ф. КС-2, КС-3), подписанным уполномоченным инженером ПТО ООО «ЖДС» Артамоновым С.К.

Кроме того, ответчик полагает несостоятельным довод арбитражного суда о непринятии наряд-заданий по причине отсутствия у подписавших их от имени ООО «ЖДС» лиц (Проскура С.И., Иванов О.А.) полномочий на заключение договора подряда. Указанные наряд-задания не подменяют собой заключенный между сторонами договор подряда от 14.03.2017 г., а лишь в рамках указанных договорных отношений определяют непосредственные работы, подлежащие выполнению Ответчиком на объекте строительства. Приобщенные к материалам дела соответствующие наряд-задания, а также последующая сводка и приемка Истцом работ по ним в лице уполномоченного работника, со всей очевидностью подтверждают согласование между сторонами такого порядка фиксации выполняемых Ответчиком работ и свидетельствуют об их фактическом выполнении Ответчиком.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.09.2021 года в 15 час. 15 мин.

Определением от 22.09.2021 суд изменил дату судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-23885/2021)  ООО «С-ЦЕНТР» на 29 сентября 2021 года в 15 час. 15 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖДС» (подрядчик) и ООО «С-Центр» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 14.03.2017 г. № ОТД/СКТ/К19-1/СЦ (далее – договор субподряда), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства на свой риск, своими силами и с использованием собственного оборудования и персонала выполнить комплекс отделочных работ по номерному фонду гостинично-офисного комплекса Доклендс по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 19, литера Д (далее – Объект) согласно выданной в производство работ проектной документации, а подрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненную работу.

Истцом Ответчику перечислено в порядке авансирования работ 2 350 000 руб. платежными поручениями от 25.08.2017 г. № 610, от 28.08.2017 г. № 619, от 14.09.2017 г. № 693. Также Истцом Ответчику платежным поручением от 02.11.2017 г. № 863 перечислен в оплату за выполненные работы 1 000 000 руб.

Истцом выполненные Ответчиком работы приняты по акту (ф. КС-2) от 29.09.2017 г. на сумму 2 350 000 руб. (исполнение 3).

В отношении работ на сумму 999 724,60 руб., предъявленных по акту (ф. КС-2)  от 01.02.2018г., Истцом Ответчику направлен отказ в приемке и оплате от 01.03.2018 г. № 030 со ссылкой на невыполнение таких работ, а также подписанный Ответчиком акт сверки за 2017 года на сумму 2 350 000 руб.

Уведомлением от 25.05.2018 г. № 122 Истец заявил об отказе от договора субподряда и его расторжении с 25.04.2018 г., потребовав от Ответчика возвратить неотработанные авансы.

Претензия Истца от 04.06.2019 г. № 119 о возврате неотработанного аванса в сумме 1234736,16 руб. (с учетом 10% гарантийного удержания) и уплате законных процентов в сумме 83090,97 руб. за период с 15.07.2018 по 03.06.2019 оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения Истца в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск о взыскании с Истца стоимости фактически выполненных работ в сумме 2 128 322,30 руб., ссылаясь на фактическое выполнение и принятие Истцом работ на общую сумму 5 478 322,30 руб. и образование задолженности по их оплате в указанном размере.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что договор субподряда между сторонами заключался по результатам электронной переписки. Составление договора на бумажном носителе согласно объяснениям сторон и представленной электронной переписке (нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной почты от 27.12.2019 г.) произошло не ранее июля 2017 года (письмо от 13.07.2017г.). 

Заключению договора субподряда предшествовало выполнение субподрядчиком отделочных работ в одном из гостиничных номеров (пилотный номер).

Также согласно показаниям коммерческого директора Истца Айвазова М.Б. выполнение работ в пилотном номере обусловило заключение между Истцом и генеральным подрядчиком ООО «Стройконтроль» договора на выполнение комплекса отделочных работ номерного фонда блока 1 с 4 по 8 этажи гостинично-офисного комплекса «Доклендс» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кима, д. 19.

Согласно электронной переписке сторон (протоколы осмотра от 27.12.2019 г. и от 16.07.2020 г.) приемка и оплата работ, произведенных субподрядчиком в пилотном номере, должна была регулироваться дополнительным соглашением к договору субподряда, подготовка которого должна была производиться подрядчиком.

Проект договора на выполнение указанных работ был направлен Ответчиком Истцу 17.04.2017г. с указанием на фактическое завершение работ в марте 2017 года (электронное письмо субподрядчика от 17.04.2017 г. в протоколе осмотра доказательств от 16.07.2020 г.).

Спорные работы велись Ответчиком в отсутствие договорных отношений с ноября 2016 г. по март 2017г. 

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и электронной перепиской сторон (письма Истца от 17.11.2017 г., от 20.11.2017 г.) подтверждается выполнение Ответчиком работ в рамках заключенного договора в период с 14.03.2017 г. по ноябрь 2017 г.

Из представленных в материалы дела доказательств (наряд-задания за подписью Иванова О.А., сумма выполненных работ по наряд-заданиям за подписью Проскуры С.И.) следует, что между сторонами был согласован порядок выполнения субподрядчиком работ, указанных в сметной документации по заключенному между ООО «ЖДС» и ООО «Стройконтроль» договору, на основании заданий ответственных лиц подрядчика, находящихся на Объекте, с их последующей фиксацией исполнительной документацией.

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществлялась на основании представленных субподрядчиком сметных расчетов, актов по форме КС-2, справок о выполненных работах по форме КС-3.

Между сторонами сложился порядок документооборота, по которому сметная, отчетная и исполнительная документация в период отношений сторон согласовывалась в электронном виде, а на бумажных носителях с подписью уполномоченных лиц Ответчика передавалась представителям Истца на строительной площадке (электронные письма от 12.07.2017 г., от 13.07.2019 г., от 30.08.2017 г. от 31.08.2017 г., от 12.10.2017 г., от 17.10.2017 г., от 18.10.2017г., от 17.11.2017 г.).

В материалы дела Ответчиком представлены наряд-задания, акты приема-передачи помещений номерного фонда, за подписью от имени подрядчика Проскуры С.И., Иванова О.А.

Также в материалы дела Ответчиком представлены приказы о назначении Проскуры С.И. и Иванова О.А. ответственными лицами подрядчика с правами подписания документации в отношении производимых работ.

В судебном заседании свидетель Проскура С.И. подтвердил выполнение субподрядчиком видов работ на Объекте, не отрицал своей подписи на наряд-заданиях, переданных субподрядчику, однако, заявил о том, что такие документы были им подписаны для удобства отношений субподрядчика со своими работниками. Подпись на реестрах передачи отчетной документации не отрицал. Относительно своих полномочий пояснил, что в его обязанности входили взаимоотношения между подрядчиком генеральным подрядчиком работ ООО «Стройконтроль», отношения с субподрядчиками в его обязанности не входили.

Свидетель Иванов О.А. подтвердил выполнение субподрядчиком видов работ на Объекте, не отрицал подписание им спорных наряд-заданий, пояснил, что они составлялись в процессе работ. Информация о видах работ, подлежащих выполнению на Объекте им получались на планерках от заместителя генерального директора ООО «ЖДС» Айвазова. Затем им как представителем подрядчика на Объекте такие наряд-задания выдавались субподрядчикам. Работы принимались по актам с участием представителей генерального подрядчика. Документация по выполненным работам предоставлялась работнику ООО «ЖДС» на Объекте и отправлялась водителем в офис подрядчика. Относительно своих полномочий пояснил, что у него имелся приказ о приемке товарно-материальных ценностей.

В материалы дела Ответчиком представлены реестры передачи исполнительной документации за подписью от имени ООО «ЖДС» Проскуры С.И., а также реестры передачи отчетных актов приемки выполненных работ (ф. КС-2) за подписью от имени ООО «ЖДС» Артамонова С.К. 

акт от б/д № б/н на сумму 77 720 руб., 

акт КС-2 от 28.08.2017 г. на сумму 459 446,94 руб. (исполнение 1), 

от 01.08.2017 г. № 1 на сумму 1 591 137,60 руб. (исполнение 2), 

от 29.09.2017 г. № 1 на сумму 2 350 293,16 руб. (исполнение 3), 

от 30.11.2017 г. № 1 на сумму 999 724,60 руб. (исполнение 4).

Полномочия Артамонова С.К. действовать от имени Истца следовали из его должностных обязанностей как представителя строительного контроля подрядчика на площадке, а также указание на такие полномочия в электронных письмах Истца от 13.07.2017 г. и 18.10.2017 г.

Довод Истца о том, что у свидетелей отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «ЖДС» в отношениях с субподрядчиками, в том числе и ООО «С-Центр», опровергается описанием выполняемых ими по заданию ООО «ЖДС» работ, а также содержанием самих уполномочивающих документов, в которых предусмотрено право представителей осуществлять составление и подписание исполнительной документации.

Полномочия свидетелей как представителей ООО «ЖДС» для Ответчика ООО «С-Центр» явствовали из обстановки, в которой действовали работники сторон, поскольку Истцом не указаны иные лица, которые являлись бы на площадке ответственными представителями подрядчика.

Из электронной переписки сторон следует, что объем фактически выполненных подрядчиком работ превышал объем, указанный в подписанной Истцом документации (письма от 17.10.2017 г., от 18.10.2017 г., от 19.10.2017 г.), однако, по требованию Истца отчетная документация по работам оформлялась Ответчиком только на основании принятой заказчиком у Истца документации, которая не совпадала с объемом фактически выполненных работ (письмо от 31.08.2017 г.).

Кроме того, Истцом Ответчику платежным поручением от 02.11.2017 г. № 1 оплачена сумма 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «Частичная оплата за выполненные работы согласно Договору № ОТД/СКТ/К-1 9-1/СЦ от 14.03.2017 года (счет № 23 от 29-09-2017 г.)».

Из приобщенного к материалам дела ответа генерального подрядчика работ ООО «Стройконтроль» от 09.07.2020 г. № 06/07 следует, что подрядчику ООО «ЖДС» было поручено выполнить комплекс отделочных работ в апартаменте с условным номером 1 типа 1Г, а также комплекс отделочных работ номерного фонда блока 1 с 4 по 8 этажи гостинично-офисного комплекса «Доклендс» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кима, д. 19, лит.Д. Все работы, порученные ООО «ЖДС», приняты, все расчеты между сторонами закончены, задолженность ООО «Стройконтроль» перед ООО «ЖДС» отсутствует. 

Доказательства выполнения спорных работ самим Истцом или иными привлеченными им лицами в материалы дела не представлены.

Поскольку в приобщенной к материалам дела исполнительной документации номер апартамента типа 1Г Объекта неоднократно указывается как условный № 2 или № 1, арбитражный суд полагает, что такие расхождения обусловлены разночтениями проектной документации и не указывают на выполнение Ответчиком работ в другом, не согласованном сторонами помещении.

Таким образом, материалами дела подтверждается привлечение Ответчика ООО «С-Центр» к выполнению спорных работ, осуществление контроля за такими работами со стороны работников ООО «ЖДС», приемка Истцом таких работ и их ценность для Истца для последующего получения за них оплаты от генерального подрядчика ООО «Стройконтроль».

Единичные расценки на виды работ, примененные Ответчиком при расчете стоимости фактически выполненных, но не оплаченных Истцом  работ соответствуют расценкам на виды работ, оплаченных Истцом согласно акту от 29.09.2017 г. № 1 на сумму 2 350 293,16 руб.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Ответчик не принимает во внимание условия Договора, в том числе, относящиеся к определению предмета Договора и стоимости работ путем составления единого сметного расчета, регулирующие порядок сдачи-приемки работ, требования к составу, оформлению и передаче исполнительной документации, взаимодействию представителей Сторон и т.д.

Утверждение о том, что между Сторонами якобы был согласован порядок выполнения работ на основании заданий ответственных лиц Подрядчика, находящихся на Объекте, с их последующей фиксацией исполнительной документацией, не соответствует действительности, противоречит условиям Договора и не подтверждается материалами дела. 

В электронной и иной переписке отсутствуют какие-либо упоминания о выдаче нарядов-заданий и/или согласовании подобного порядка взаимодействия. Наряды-задания не были подписаны уполномоченными лицами (в изданных приказах нет такого права), не направлялись руководству ООО «ЖДС» для последующего утверждения и не прикладывались Субподрядчиком в обоснование сметных расчетов. 

Учитывая, что заключенный Сторонами Договор строительного подряда не является рамочным по смыслу ст. 429.1 ГК РФ, и отсутствовала согласованная смета, определяющая объем, содержание и стоимость работ, прорабы не имели прав самостоятельно формировать предмет Договора (только Айвазов М.Б. мог выдавать задания на Объекте на основании соответствующей доверенности). 

Давая показания по делу в качестве свидетелей, и Проскура С.И., и Иванов О.А. подтвердили, что у них отсутствовали полномочия на выдачу нарядов-заданий субподрядчикам. Кроме того, Иванов О.А. вообще не являлся работником ООО «ЖДС» (он был фактическим сотрудником ООО «С-ЦЕНТР», что подтвердили Айвазов М.Б. и Проскура С.И.), и приказ на его имя был выдан исключительно на конкретный строительных адрес – тестовый апартамент. Проскура С.И. пояснил, что подписал наряды-задания по просьбе руководства ООО «С-ЦЕНТР», для упрощения работы Субподрядчика с его сотрудниками, и в его обязанности входило взаимодействие с Заказчиком, а не с субподрядчиками.    

Сметная документация, действительно, согласовывалась Сторонами сначала в электронном виде. Однако условиями Договора было предусмотрено составление лишь одной единой сметы, которая и была утверждена Сторонами в окончательном виде одновременного со сдачей действительного выполнения № 3 и фактическим закрытием Договора в сентябре 2017 г. (срок окончания работ – 21.09.2017 г., не продлевался). 

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2021 г., сам Ответчик представил Письмо ООО «ЖДС» № 254 от 28.07.2017 г., в котором дано четкое указание на составление укрупненного сметного расчета. Никаких упоминаний о предварительном согласовании сметных расчетов по выполнениям №№ 1, 2 и 4 в электронной переписке не имеется. Причем, согласовывая смету к выполнению № 3, Субподрядчик не включил в нее работы по выполнениям № 1 и 2 (хотя они якобы были уже выполнены и даже сданы). 

Первоначально Стороны обсуждали смету на больший объем, но не утвердили ее, что подтверждается, в числе прочего, фактическими темпами производства работ, т.к. сам Субподрядчик не принял ее к выполнению.

В целом, у Ответчика очень удобная позиция – в случае спора о взыскании неустойки за невыполнение / просрочку выполнения работ он бы заявил, что не принимал на себя обязательств по выполнению большой сметы, а в настоящем деле ссылается на неподписанные сметные расчеты как на согласованные Сторонами. 

После окончания срока производства работ и вплоть до конца 2017 г. Стороны еще вели переговоры о дальнейшем сотрудничества (Сергей Николаев в письме от 18.10.2017 г. писал: «потом можем дополнить еще сметой № 2, 3, 4 и т.д. если будет необходимость?»), и Субподрядчику было предложено представить смету на работы, которые он намерен выполнить, но дополнительная смета Ответчиком не была представлена, и дополнительное соглашение Стороны так и не заключили.

Дополнительные несметные работы, не согласованные Подрядчиком, в силу п.п. 3-5 ст. 743 ГК РФ, оплате не подлежат.

Истец не осуществлял приемку выполненных работ на основании реестров передачи документации, подписанных Артамоновым С.К. Вопреки утверждению Ответчика, Артамонов С.К. не являлся представителем строительного контроля Подрядчика, он был принят на должность инженера ПТО по рекомендации ООО «С-Центр», в его обязанности входило составление исполнительной документации ООО «ЖДС» (вероятно, его черновики и распечатаны Ответчиком в качестве исполнительной документации); полномочиями на прием документов, подтверждающих выполнение, и тем более, сметных расчетов, он не обладал, о чем было точно известно Субподрядчику – даже когда Ответчику было предложено передать на стройплощадке через Артамонова С.К. уже согласованные документы по выполнению № 3, ООО «С-Центр» все равно представило их в офис, как требовали условия Договора. 

Документация по выполнению № 1 и 2 вообще не передавалась Подрядчику. По выполнению № 4 документы поступили в офис ООО «ЖДС» только 12.02.2018 г., но в выполнение, с целью закрыть сумму неотработанного аванса, были включены работы, которые фактически не выполнялись и не поручались Субподрядчику, а также работы, ранее уже запроцентованные в выполнении № 3, кроме того, не была представлена исполнительная документация, в связи с чем в адрес Субподрядчика был направлен мотивированный отказ от подписания документов. 

Следует отметить, что с полученным отказом ООО «С-Центр» не стало спорить и не предприняло никаких разумных действий для представления дополнительных документов Подрядчику в обоснование предъявленного выполнения. Важно и то обстоятельство, что выполнение № 4 Ответчик якобы «повторно», но все-таки направил в офис Истца, а выполнения № 1 и № 2 даже дублировать не стал, хотя будто бы передавал их еще в августе.

Сведения о том, что работы принимались у ООО «С-Центр» по актам с участием представителей Генерального подрядчика не соответствуют действительности. В нарушение условий Договора документы, представленные Ответчиком в качестве доказательств выполнения им работ (в том числе, КС-2, акты приема-передачи помещений, исполнительная документация), не содержат никаких отметок и подписей уполномоченных лиц, осуществлявших технадзор на Объекте от лица Генподрядчика и Заказчика. Согласно письму ООО «Стройконтроль», представленному в дело, в документации Генподрядчика отсутствует упоминание об ООО «С-Центр» в качестве субподрядной организации.

Основанием для возникновения обязательства ООО «ЖДС» по оплате выполненных работ является сдача результата работ Подрядчику. Однако приемка работ Истцом работ по выполнениям №№ 1, 2 и 4 материалами дела не подтверждается. Обязательство Подрядчика по приемке работ является встречным по отношению к обязательству Субподрядчика сдать работы. Ответчик не исполнил обязательств по промежуточной сдаче выполненных работ и результата работ в целом в порядке, предусмотренном Законом и Договором, тем самым лишив Истца возможности возражать, в том числе, относительно объемов и качества выполненных работ. Сдача работ Подрядчиком Генподрядчику сама по себе не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательств Субподрядчиком, поскольку одни и те же виды работ на Объекте выполнялись как силами ООО «С-Центр», так и силами самого ООО «ЖДС» и привлеченных им других субподрядных бригад и организаций.  

Акты сверки расчетов, подписанные со стороны ООО «С-Центр», в которых не упоминаются никакие иные выполнения, за исключением выполнения № 3, вопреки утверждению Ответчика, полностью опровергают все представленные им доказательства. Субподрядчиком в лице уполномоченных представителей дважды признано наличие задолженности перед ООО «ЖДС». Причем оба раза сверки расчетов были инициированы самим Ответчиком. Частичная оплата работ в конце сентября 2017 г. соответствовала выставленному Субподрядчиком счету и была обусловлена ведением переговоров о выполнении дополнительных объемов работ.

Представленная исполнительная документация вообще не оформлена, содержит фактические несоответствия; наряды-задания и акты подписаны неуполномоченными лицами.

При этом Ответчик все время пытается переложить на Истца бремя доказывания того обстоятельства, что Субподрядчик не выполнял спорные работы. Однако сам Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения и сдачи работ, которые по условиям Договора у него должны были быть: утвержденный Подрядчиком проект производства работ, журнал производства с отметками о проверке Истцом, иную исполнительную документацию, оформленную надлежащим образом, ориентировочные объемы выполнения на каждый месяц в целях планирования финансирования (п. 6.5). Даже упомянутые в представленном Ответчиком Письме ООО «ЖДС» № 254 от 28.07.2017 г. поэтажные ведомости в материалы дела не представлены. Только из указанных документов можно было бы достоверно установить, содержание, объемы и стоимость действительно порученных Субподрядчику и выполненных им работ в отсутствие сметы и подписанных форм КС-2 и КС-3. 

В течение почти двухлетнего разбирательства Ответчик постоянно затягивал рассмотрение дела, представляя каждый раз какие-то новые документы. Сначала были представлены только реестры за подписью Артамонова С.К. (причем комплекты без счетов-фактур, т.к. «задним числом» их не выставить). Затем возникли наряды-задания и акты с подписью Проскуры С.И. (некоторые даже без дат и на апартаменты, не фигурирующие в КС, составленных Ответчиком же). Потом вдруг появились документы за подписью Иванова О.А., восполняющие все пробелы (включая основной Договор, на который у Иванова О.А. не было приказа; на основной Договор аналогичный приказ для взаимодействия с Заказчиком был издан на другого работника ООО «С-Центр» – главного инженера Рогозина А.С.). Следом была представлена не оформленная исполнительная документация, содержащая многочисленные несоответствия. Далее, вероятно, Ответчик изготовит и попросит Суд приобщить поэтажные ведомости (скорее всего, с подписями Иванова О.А., и, конечно, без отметок Генподрядчика). Но если бы все эти документы действительно существовали еще до судебного спора по настоящему делу, то Субподрядчик давно представил бы их в офис Истца и требовал оформить спорные выполнения и оплатить выполненные работы (либо подписал бы их в одностороннем порядке в соответствующих отчетных периодах, выставил счета-фактуры и учел бы их в актах сверки в качестве задолженности ООО «ЖДС»), и уж, во всяком случае, представил бы все эти документы в материалы настоящего дела единым комплектом в обоснование своей позиции по спору. 

В действительности же, ООО «С-Центр» участвовало, наряду с ООО «ЖДС», в выполнении работ по тестовому апартаменту, преследуя коммерческий интерес в виде привлечения к основному Договору на большой объем работ. Тестовый апартамент не был включен в основной Договор, поскольку не понятно было, будет ли он вообще оплачен Генподрядчиком, или будет компенсирована только стоимость номинированных материалов. Материалы закупал Истец, Ответчик лишь настойчиво пытался списать под эти работы остатки своих материалов с других объектов. За внедоговорное участие в работах по тестовому апартаменту Субподрядчик получил фактический расчет. Когда основной Договор был заключен, стало очевидно, что на Объекте нестабильное финансирование, и ООО «С-Центр» уже не настаивало на оформлении большой сметы. Электронной перепиской подтверждается, что ООО «ЖДС» неоднократно запрашивало у Субподрядчика документы по выполнению, но Субподрядчик их не представлял. По версии Ответчика он сдал выполнения № 1 и № 2 в августе 2017 г. Вместе с тем, он ни разу не поинтересовался, подписаны ли эти документы. Для сравнения, когда в офис Подрядчика было направлено реальное выполнение № 3, об этом факте есть упоминание в переписке. Отсутствие своевременно выставленных счетов-фактур на спорные работы, информации об этих работах в актах сверки и в электронной переписке, невключение их в сметный расчет (который должен был быть единым и укрупненным, о чем безусловно было известно Субподрядчику, раз он сам представил в материалы дела письмо ООО «ЖДС» № 254 от 28.07.2017 г.) – все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «С-ЦЕНТР» пытается ввести Суд в заблуждения относительно фактических объемов выполненных им работ, пользуясь тем, что у него есть контакты с персоналом, на который были оформлены хоть какие-то приказы ООО «ЖДС», а также есть/ или был доступ к исполнительной документации и процентовкам Подрядчика в электронном виде. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру; оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 3 350 000 руб. подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ на перечисленную, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по акту от 29.09.2017 г. на 2 350 000 руб. (выполнение 3).

Как верно установил суд, ссылки ответчика на иные выполнение (1, 2, 4) не подтверждается материалами дела.

По условиям Договора объем работ определяется сметой.

Сторонами согласована только одна смета – на сумму 3 выполнения. Иных смет сторонами не согласовано.

Однако, в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 18.1 Договора, все изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в виде дополнительных соглашений к договору, подписания их уполномоченными представителями Сторон и заверения печатями Сторон.

Дополнительных соглашений к Договору Стороны не заключали, а значит, Договор должен применяться к отношениям Сторон в первоначальной редакции, и при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

В указанной ситуации направленные в одностороннем порядке акты выполненных работ не могут подтверждать факта выполнения работ.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ представлена только подписанная им в одностороннем порядке исполнительная документация.

Суд запрашивал такую документацию у ООО «Стройконтроль», ООО «Проспект КИМа, 19» в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, которые сообщили о невозможности ее представления.

Утверждение ответчика о том, что между Сторонами был согласован порядок выполнения работ на основании заданий ответственных лиц Подрядчика, находящихся на Объекте, с их последующей фиксацией исполнительной документацией, не соответствует действительности, прямо противоречит условиям Договора и не подтверждается материалами дела.

В электронной и иной переписке отсутствуют какие-либо упоминания о выдаче нарядов-заданий и/или согласовании подобного порядка взаимодействия. Наряды-задания не были подписаны уполномоченными лицами (в изданных приказах нет такого права), не направлялись руководству ООО «ЖДС» для последующего утверждения и не прикладывались Субподрядчиком в обоснование сметных расчетов.

Суд сделал верный вывод, что заказ-наряды не являются надлежащими основаниями для возникновения на стороне истца обязательства оплатить работы.

Как верно указал истец, материалами дела не подтверждается факт наличия у лиц, подписавших заказ-наряды, полномочий на заключение договора подряда – то есть формулирование своими действиями (выдачей заказ-нарядов) предмета договора; указанные лица обладали полномочиями только на получение ранее согласованного сторонами (порученного заказчиком подрядчику) в установленном порядке исполнения.

Давая пояснения по делу в качестве свидетелей, и Проскура С.И., и Иванов О.А. подтвердили, что у них отсутствовали полномочия на выдачу нарядов-заданий субподрядчикам. Кроме того, Иванов О.А. вообще не являлся работником ООО «ЖДС» (он был фактическим сотрудником ООО «С-Центр», что подтвердили Айвазов М.Б. и Проскура СИ.), и приказ на его имя был выдан исключительно на конкретный строительных адрес - тестовый апартамент. Проскура С.И.  пояснил, что подписал наряды-задания по просьбе руководства ООО «С-ЦЕНТР», для упрощения работы Субподрядчика с его сотрудниками, и в его обязанности входило взаимодействие с Заказчиком, а не с субподрядчиками. Доверенности с правом заключения/изменения Договора в порядке п. 11.1 Договора указанным лицам не выдавались. И прорабы не могли действовать в рамках договорных отношений, как Ответчик утверждает в Жалобе, поскольку смета, определяющая виды и объемы работ, находилась в стадии согласования, и еще не была окончательно утверждена и подписана.

Основанием для возникновения обязательства ООО «ЖДС» по оплате выполненных работ является сдача результата работ Подрядчику. Обязательство Подрядчика по приемке работ является встречным по отношению к обязательству Субподрядчика сдать работы. Иной правовой подход противоречил бы положениям ст. 746 ГК РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым именно сдача-приемка выполненных работ порождаем для заказчика возникновение денежного обязательства перед подрядчиком.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ, между тем по указанным выше причинам (ввиду отсутствия надлежащего поручения заказчика об объеме подлежащих выполнению работ и подписанных заказчиком актов выполненных работ, либо подписанной обеими сторонами исполнительной документации) достоверно установить объем таких работ не представляется возможным.

Суд первой инстанции оказывал Ответчику необходимое и достаточное содействие в доказывании, удовлетворив все его ходатайства об истребовании документации у Истца, третьих (иных) лиц и допросе свидетелей. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы Судом было правомерно отказано в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной исполнительной документации на спорные работы, принимая во внимание также выполнение работ на Объекте строительства разными лицами, а не только самим Ответчиком. 

При этом, как верно отметил суд, ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и несет все риски, связанные с ненадлежащим оформлением своих отношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2021 по делу №  А56-87219/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина