Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65025/2017

28 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЛАГОДАТНАЯ 67/В; Россия 191024, Санкт-Петербург, ул. Конная д. 5/3, оф. 1, ОГРН:  1107847219260; 1107847219260);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-СТРОЙ " (адрес:  Россия 462402, г ОРСК, ОРЕНБУРГСКАЯ обл, пр-кт НИКЕЛЬЩИКОВ 43; Россия 196084, Санкт-Петербург, Коли Томчака 28, лит А, пом 320, ОГРН:  1095658009655; 1095658009655);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.04.2017)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева. Газовые установки» (далее – ООО «Нева. Газовые установки») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй+» (далее – ООО «Эко-Строй+») с иском о взыскании 1 115 279 руб. неустойки по договору от 28.09.2015 № 7-СМР/2015 и уменьшении стоимости работ на 887 986 руб. 34 коп.

В судебном заседании 15.12.2017 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 1 115 279 руб. неустойки по договору от 28.09.2015 № 7-СМР/2015 и уменьшении стоимости работ на 710 558 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания 15.12.2017, не явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на то, что разделы рабочей документации к договору, необходимые для производства работ, переданы ООО «Нева. Газовые установки» с письмом от 19.01.2016, что повлекло увеличение сроков выполнения ООО «Эко-Строй+» работ, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Нева. Газовые установки» (заказчик) и ООО «Эко-Строй+» (исполнитель) заключили договор подряда от 28.09.2015 № 7-СМР/2015, по условиям которого исполнитель обязался выполнить своими силами и в установленный договором срок строительно-монтажные работы по фундаментам на объекте по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, АГНКС-2 (код: 56 003) и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренных договором.

По пункту 2.1 договора исполнитель обязуется качественно и в полном объеме, в соответствии с требованиями строительных норм и правил выполнить работы и сдать их результат заказчику.

В пункте 2.2 договора исполнитель обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Все используемые для подрядных работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Срок начала выполнения работ соответствует дате подписания договора, а сроки окончания выполнения работ определены графиком выполнения работ, являющимся приложением к договору (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора).

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора после выполнения объема работ исполнитель представляет заказчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а сдача результата работ производится в течении 5 дней с момента представления таких документов.

В соответствии с пунктом 2.6 договора гарантийный срок на результат подрядных работ составляет пять лет с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 1.3 договора. 

По пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.015 к договору общая стоимость работ составила 4 420 712 руб. 28 коп.

Исполнитель обязан устранять в течение срока, установленного заказчиком, своими и/или привлеченными силами и средствами за свой счет все дефекты/недостатки в выполненных им работах, выявленные в течении срока действия договора, и являющиеся следствием неисполнения обязательств по договору (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.8 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства, при этом сумма пеней не может превышать общую стоимость работ.

В соответствии с графиком работы выполняются в 4 этапа в следующие сроки:

1 этап – с момента подписания договора до 16.10.2015;

2 этап – с момента подписания договора по 30.10.2015;

3 и 4 этапы – в течение 10 календарных дней с момента направлении заказчиком заявки на выполнение работ.

Стороны подписали 20.02.2016 акты формы КС-2 № 1-14 и справки формы КС-3 на общую сумму 1 561 154 руб. 28 коп. о приемке работ по первому этапу и на сумму 219 374 руб. – по второму этапу.

Заказчик направил исполнителю требование в письме от 20.04.2016 № 121, ссылаясь на то, что в период с 28.03.2016 по 14.04.2016 бетонные основания под установленным на них технологическим оборудованием начали разрушаться без механического воздействия на них.

ООО «Нева. Газовые установки» направило ООО «Эко-Строй+» претензию от 19.07.2017 об уплате пеней за период с 17.10.2015 по 20.02.2016 за нарушение срока сдачи работ по первому этапу в размере 991 332 руб. 98 коп. и за период с 31.10.2015 по 20.02.2016 за нарушение срока сдачи работ по второму этапу в размере 123 946 руб. 31 коп., а также устранить выявленные недостатки в выполненных работах.

Отказ ООО «Эко-Строй+» удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Из содержания положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку исполнитель нарушил установленные договором сроки выполнения работ, заказчик обоснованно начислил неустойку на основании пункта 4.8 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

ООО «Эко-Строй+», не оспаривая расчет неустойки, заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в связи с тем, что заказчик за пределами сроков выполнения работ представил предусмотренную пунктом 1.2 договора рабочую документацию 19.01.2016.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в абзаце первом пункта 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и поэтому имеются основания для снижения заявленного размера неустойки и, исходя из стоимости неоплаченных работ и двукратной ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно пункту 4.6 договора в случае, если после приемки работ заказчик обнаружит отступления от договора и иные недостатки, которые могут быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), то он обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении и вызвать исполнителя для составления соответствующего акта.

В случае неявки исполнителя, извещенного заказчиком, для составления соответствующего акта, заказчик вправе зафиксировать факт наличия недостатков с привлечением сторонней компетентной организации, после чего поручить устранение недостатков третьим лицам или устранить недостатки собственными силами.

По пункту 4.7 договора исполнитель, не явившийся для составления акта или отказавшийся устранить выявленные недостатки, обязан возместить заказчику понесенные им расходы и убытки в полном объеме.

Заказчик в претензии от 20.04.2016 № 121, ссылаясь на проведение независимой экспертизы и несоответствие прочности использованного при заливке фундамента бетона, потребовал произвести замену фундаментных оснований до 30.04.2016, указыв, что общая стоимость затрат составит примерно 884 558 руб.

На проведение совместного обследования фундамента ООО «Эко-Строй+» не приглашалось.

В односторонне составленном акте от 05.08.2016 заказчик зафиксировал иные недостатки, которые не перечислены в претензионном письме от 20.04.2016 № 121, касающиеся работ по замене фундамента. Кроме того, общую сумму ущерба заказчик в названном акте определил в размере 167 056 руб. 14 коп.

Довод истца о том, что в акте от 29.03.2017 № 1, составленном рабочей комиссией общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо», отражены недостатки в результате визуального осмотра спорного объекта, подлежит отклонению, поскольку исполнитель на названное обследование также не был вызван.

При этом в письме от 03.08.2016 № 322 заказчик потребовал возместить 887 986 руб. 34 коп. расходов и убытков, понесенных по устранению недостатков по восстановлению фундамента. 

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку ООО «Нева. Газовые установки» не заявляло ходатайство о проведении экспертизы, а также не представило доказательства наличия недостатков, а также что недостатки возникли вследствие выполнения ООО «Эко-Строй+» работ, а не после их устранения заказчиком, учитывая, что условиями пунктов 4.6 и 4.7 спорного договора не предусмотрено право заказчика уменьшить стоимость работ, в удовлетворении требования истца об уменьшении стоимость работ на 710 558 руб. суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева.Газовые установки» 200 000 руб. неустойки, а также 19 093 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева. Газовые установки» в доход федерального бюджета 7105 государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.