ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

17.12.2019                                                                                Дело № А41-20291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от ООО «Компания АвтоАльянс»  – представитель не допущен в связи с непредставлением оригинала доверенности,

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2019 кассационную жалобу ООО «Компания АвтоАльянс»

на определение от 19.08.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания АвтоАльянс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Барс-Трансавто-Бук»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015  общество с ограниченной ответственностью «Барс-трансавто-Бук» (далее - ООО «Барс-трансавто-Бук», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве должника Общество с ограниченной ответственностью «Компания АвтоАльянс» (далее – ООО «Компания АвтоАльянс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 11 163 015,35 рублей (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 82, 104-106).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 определение суды первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 124-127).

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 121).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017, определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 было отменено, требование ООО «Компания АвтоАльянс» в размере 11 163 015,35 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Барс-трансавто-Бук» (т. 4, л.д. 147-151, 175-179).

11.06.2019 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Компания АвтоАльянс» о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 23.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л.д. 4-5).

В обоснование заявления ООО «Компания АвтоАльянс» указало, что из вступивших в силу судебных актов по делу № А41-38594/2013, рассмотренному в порядке искового производства, следует, что требование ООО «Компания АвтоАльянс» о погашении долга по договору № БТБ1607/12-106 от 16.07.2012 подлежит непосредственному предъявлению к ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», исполнявшему госконтракт № 65 от 30.12.2010 и получившему полную оплату оказанных по нему услуг, т.к. в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что из содержания путевых листов, актов сдачи-приемки услуг, в частности лиц, указанных в них в качестве исполнителя и получателя услуги, не прослеживается участие ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», равно как и ООО «Барс-трансавто-Бук», в правоотношениях по договору № БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012. 

По мнению заявителя, с учетом этих обстоятельств Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.03.19 по делу № А41-38594/2013 указал, что доводы третьих лиц, в том числе ООО «Компания «АвтоАльянс», о том, что ими были фактически оказаны и не оплачены услуги по перевозке, могут быть проверены и разрешены в случае самостоятельно поданных ими исков к ФГУП «Инжтехуентр Минобороны России» или иным лицам, которым были оказаны услуги.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «Компания АвтоАльянс» о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 23.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование ООО «Компания АвтоАльянс» было заявлено на основании договора на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок № БТБ1607/12-106 от 16.07.2012, заключенного между кредитором и должником.

Признавая требования обоснованными, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, указал, что стоимость оказанных кредитором по вышеуказанному договору услуг подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, актом сверки расчетов между сторонами и должником не оспаривается, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Отклоняя доводы кредитора о том, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019  по делу № А41-38594/2013 по иску ООО «Барс-трансавто-Бук» к ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о взыскании задолженности был установлен факт возникновения обязанности по оплате оказанных услуг ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном постановлении суд кассационной инстанции отметил следующее:

- на странице 26 постановления: «Суды указали, что из содержания путевых листов, актов сдачи-приемки услуг, в частности лиц, указанных в ней в качестве исполнителя и получателя услуги, не прослеживается участие ответчика, равно как и истца, в спорных правоотношениях по организации автотранспортного обеспечения, стоимость которых взыскивается»,

- на странице 27 постановления: «Доводы третьих лиц, что ими были фактически оказаны ответчику и не оплачены услуги по перевозке, могут быть проверены и разрешены в случае самостоятельно поданных ими исков к ответчику или иным лицам, которым были оказаны услуги» (т. 5, л.д. 44-57)

Проанализировав содержание постановления суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд кассационной инстанции не устанавливал факт оказания ООО «Компания АвтоАльянс» услуг стоимостью 11 163 015,35 рублей, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника,ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», а указал на возможность проверки и разрешения доводов о фактически оказанных ответчику услугах в рамках самостоятельно поданных исков к ответчику или иным лицам, которым были оказаны услуги.

Судебного акта, подтверждающего факт оказания ООО «Компания АвтоАльянс» услуг стоимостью 11 163 015,35 рублей ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» и возникновения обязанности последнего оплатить эти услуги, апелляционному суду не было представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Компания АвтоАльянс», не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Не согласившись с вынесенным по заявлению о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам судебным актом, ООО «Компания АвтоАльянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2016 и вынести новый судебный акт об отказе ООО «Компания АвтоАльянс» во включении требования в размере 11 163 015,35 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что обжалуемое определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 23.12.2016 вступает в противоречие с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019, принятым по делу № А41-38594/2013, так как предполагает возможность наряду с удовлетворенным требованием к должнику в рамках дела № А41-20291/2014 одновременно предъявить это же требование к ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», которое приведет к возможности взыскания одного и того же долга дважды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель заявителя кассационной жалобы не был допущен к участию в судебном заседании 10.12.2019 в связи с отсутствием у него оригинала доверенности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего заявления были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности пересмотра постановления суда от 23.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, не допущено никаких нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда от 23.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований считать заявленные обстоятельства вновь открывшимися.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А41-20291/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              Е.А. Петрова 

Судьи:             Н.А. Кручинина

  Н.Я. Мысак