АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22296/2017

Дело № А57-29043/2016

г. Казань

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя –  Остапец М.А. (доверенность от 19.10.2016 № 26),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» и общества с ограниченной ответственностью «ВИС»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2017 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (председательствующий судья Александрова Л.Б.,  судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.) 

по делу № А57-29043/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 1116316005882, ИНН 6316166363), к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области,  г. Саратов, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВИС» (ОГРН 1127847601881, ИНН 7811535560),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – заявитель, ООО «Калипсо», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – административный орган) от 14.11.2016 № 951, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИС» (далее – ООО «ВИС»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Калипсо» и ООО «ВИС» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права,  а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В своей кассационной жалобе ООО «Калипсо» указало, что в ходе приемки биологически активной добавки к пище «Сеалекс Форте плюс» (далее – БАД «Сеалекс Форте плюс») обществом была произведена проверка сведений о составе данного препарата в соответствии с требованиями Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.19998 № 55, а также статьи 10 Федерального закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, общество отметило, что  состав БАД «Сеалект Форте плюс» указан как на упаковке данного препарата, так и на листке-вкладыше.

В свою очередь, по мнению ООО «ВИС», при маркировке БАД «Сеалект Форте плюс» должны применяться положения пункта 6 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011, устанавливающие иные, более ограничительные правила, по сравнению с пунктом 1 части 1 статьи 9 ТР ТС 029/2012. Считает, что, поскольку является юридическим лицом государства - члена ЕАЭС, поэтому не имеет уполномоченного лица и самостоятельно, от своего имени осуществляет действия по оценке (подтверждению) соответствия продукции, выпуску продукции в обращение и самостоятельно принимает претензии потребителей и несет ответственность за несоответствие продукции. Также ООО «ВИС» отметило, что при наличии действующего документа о соответствии продукции требованиям технических регламентов (свидетельства о государственной регистрации БАД «Сеалект Форте плюс») продавец не обязан проводить какие-либо дополнительные проверки соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Представитель ООО «Калипсо», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании 29.06.2017 г. был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 04.07.2017 г. в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2016 по обращению Морозова Ю.И и на основании распоряжения от 19.08.2016  № 000696 была проведена внеплановая выездная проверка аптеки, принадлежащей ООО «Калипсо», расположенной по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д. 7, в ходе которой было установлено, что в реализацию допущен БАД «Сеалекс Форте плюс» производства ООО «ВИС», не соответствующий требованиям:

- статей 1, 4 главы 1, статьи 39 главы 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880;

- пункта 4 статьи 1, статьи  3, пунктов 4.1, 4.4, 4.8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 19.12.2011 № 881; 

- статьи  4, подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58.

Данные нарушения выявились в следующем:

 - согласно информации, нанесенной на потребительскую упаковку, в состав БАД «Сеалекс Форте плюс» входят пищевые добавки - желатин, микрокристаллическая целлюлоза. На маркировке отсутствуют слова: «пищевая добавка» и (или) функциональный класс и (или) индекс пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (EAN); 

- отсутствует адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя на принятие претензий от потребителей (на потребительской упаковке указано: вопросы по качеству тел.: 8-800-333-10-33, www.riapanda.ru). 

Дополнительными этикетками или каким-либо иным доступным способом указанная информация не представлена.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.09.2016, согласно которому следует

По результатам проверки в отношении ООО «Калипсо» составлен протокол от 22.06.2016 и вынесено постановление от 14.11.2016 № 951 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, а также отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью  2 статьи 11.21, статьи 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса 

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 39 вышеуказанного регламента маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), устанавливающий на единой таможенной территории Таможенного союза единые обязательные для применения и исполнения требования к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Указанный регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки. 

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

Согласно пункту 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктов 7 статьи 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Подпунктом 2 пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением генетически модифицированного организма и компонентов, указанных в пункте 1.4 части 4.4 настоящей статьи. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, следующие сведения: наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера. 

Согласно подпункту 4 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 дополнительные требования к маркировке упакованной пищевой продукции, не противоречащие требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, могут быть установлены в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Требования к пищевым добавкам, ароматизаторам и технологическим вспомогательным средствам и их содержанию в пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58 (ТР ТС 029/2012).

Пунктом 1 части 1 статьи 9 ТР ТС 029/2012 установлено, что маркировка пищевых добавок, ароматизаторов, технологических вспомогательных средств, а также пищевой продукции, содержащей пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства, должна содержать сведения, предусмотренные техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», с учетом следующего: 

- наименование пищевой добавки должно содержать слова «пищевая добавка» («комплексная пищевая добавка») и (или) функциональный(е) класс(ы) пищевой(ых) добавки(ок) и наименование пищевой(ых) добавки(ок) в соответствии с требованиями Приложения 2 к настоящему Техническому регламенту и (или) индекс пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (EAN). 

Пунктами 1, 2 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 определено, что наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя. В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну-изготовителя). 

Как установлено административным органом, пищевые добавки (желатин, микрокристаллическая целлюлоза), входящие в состав БАД «Сеалекс Форте Плюс», вышеуказанной необходимой информации на маркировке не имеют. 

На потребительской упаковке БАД «Сеалекс Форте плюс» заявлены наименование и место нахождения изготовителя – ООО «ВИС», г. Санкт- Петербург, ул. Новоселов, д. 49, лит. А, пом. 5-Н, адрес производства (не совпадающий с местом нахождения изготовителя) - г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Максима Горького, д. 36/19, лит. А, а также телефон и адрес электронной почты для вопросов по качеству - «тел.: 8-800-333-10-33, www.riapanda.ru». Согласно информации, размещенной в общедоступной сети «Интернет», указанные телефон и адрес электронной почты принадлежит не изготовителю – ООО «ВИС», а иной организации –обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «РИА ПАНДА» (ОГРН 1157847407728, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д, 11, литер А, офис 602, принимающей вопросы по качеству согласно маркировке, и наименование и адрес которой до сведения потребителей доступным способом не доведены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 71 АПК РФ, а также отметив, что обществом не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для предотвращения административного правонарушения, пришли к обоснованному к выводу о том, что выявленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как и правомерно установлено административным органом.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В кассационных жалобах общества оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка ООО «Калипсо» на возможность применения положений статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Поскольку реализуемый обществом БАД «Сеалекс Форте Плюс» используется в целях здоровья и сама реализация данного препарата с нарушением требований технических регламентов несет риск причинения вреда жизни и здоровью людей, следовательно, судами нижестоящих инстанций правомерно отказано в замене административного штрафа на предупреждение.

Суд кассационной инстанции отмечает, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также замены назначенного административного наказания с одного вида на другой суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели. Кроме того, как правомерно отметили суды, назначение наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав общества. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств  и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А57-29043/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи									С.В. Мосунов

 

М.А. Савкина