ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-921/2018

г. Саратов

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» мая  2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,рассмотрев апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2021 года по делу № А06-921/2018 (судья Подосинников Ю.В.)

по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (414056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:  представителя ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.05.2021, представителя ФИО6 - ФИО7, действующая на основании доверенности от 15.04.2019, представителя ФИО8 – ФИО9, действующая на основании доверенности от 16.08.2018, представителей ФИО4 – ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенностей от 15.05.2019, 13.11.2019, 26.06.2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" (далее - ООО "ПКФ "Стройград", Должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019 ООО "ПКФ "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

 08.08.2019 ФИО4 обратился с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Фишера Э.Б. (с учетом уточнений и дополнений), выразившиеся в следующем:

- бездействием по внесению (с 13.02.2019 по 10.06.2019) в единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе должника; 

- действием по внесению недостоверной информации в ЕФРСБ сообщение №3258859 от 29.11.2018 в части указания лица, с которым заключен договор купли-продажи от 04.04.2016.

- бездействием по изучению действий бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2 на предмет причинения убытков должнику и ее привлечению к субсидиарной ответственности; 

- в ненадлежащем проведении проверки по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника,

- неопубликовании в ЕФРСБ требований о включении в реестр требований кредитора ФИО4 на сумму 400 000,00 руб.;

-  ненаправлении в срок, установленный законом о банкротстве, протоколов собраний кредиторов ООО "ПКФ "Стройград" от 25.07.2019 и 27.08.2019;

-бездействии по неоспариванию сделок должника по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами: 30:12:030116:537, 30:12:030116:538, 30:12:030116:539; 

- не заявлении о пропуске срока исковой давности при включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройград" задолженности ФИО8

Также, ФИО4 просил отстранить арбитражного управляющего Фишера Э.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Стройград".

Определением суда к участию в обособленном споре в качестве  заинтересованных лиц привлечены: НПС СОПАУ "Альянс управляющих", ООО “Страховое компания “Гелиос”, Управление Росреестра по Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2020 жалоба ФИО4 на действия Фишера Э.Б. выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника выделена в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 жалоба ФИО4 удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Фишером Э.Б. обязанностей конкурсного управляющего ООО “ПКФ “Стройград” выразившееся:  в неопубликовании в ЕФРСБ требований ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов на сумму 400 000,00 руб.; в бездействие по оспариванию сделок должника: по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами: 30:12:030116:537, 30:12:030116:538, 30:12:030116:539, соглашения об отступном от 08.04.2016; бездействие по изучению действий бывшего руководителя и учредителя должника - ФИО2 на предмет причинения убытков должнику и привлечения к субсидиарной ответственности. Отстранен ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Стройград". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4  указано, что судом неправомерно отказано в удовлетворении жалобы в части признания ненадлежащими действий управляющего по незаявлению о пропуске срока исковой давности при включении в реестр требований ФИО8;  по невнесению в ЕГРЮЛ сведений о руководителе должника; по внесению недостоверной информации в ЕФРСБ в части указания лица, с которым заключен договор купли-продажи от 04.04.2016.

В обоснование апелляционных жалоб арбитражного управляющего Фишера Э.Б. и ФИО2  указано, что у ФИО4  отсутствует  право на подачу жалобы на действия управляющего; оснований для оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности не имеется; не представлено доказательств получения конкурсным управляющим требования ФИО4 о включении в реестр  на сумму 400 000,00 руб.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя арбитражного управляющего Фишера Э.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с результатами повторной экспертизы, поступившей в материалы дела по жалобе жалоба ФИО4 на действия Фишера Э.Б. выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку как было указано определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2020 жалоба ФИО4 на действия, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника выделена в отдельное производство, в связи, с чем не является предметом настоящего спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Также, судом отказано в  удовлетворении ходатайства представителя ФИО6 об отложении судебного заседания в связи с отсутствием действующего конкурсного управляющего должника, поскольку согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. 

Учитывая предмет настоящего обособленного спора (жалоба на действия управляющего), отсутствие нового утверждённого конкурсного управляющего не препятствует рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт об удовлетворении жалобы на действия предыдущего конкурсного управляющего (рассмотрение возможно и после завершения/прекращения производства по делу, прекращении полномочий конкурсного управляющего). 

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО6,  ФИО8 доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего Фишера Э.Б. и ФИО2 поддержали в полном объеме, просили определение отменить в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 просили отказать. 

Представители ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО4, просил определение отменить в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционных жалоб арбитражного управляющего Фишера Э.Б. и ФИО2  просили отказать. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего,  выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ требований о включении в реестр требований кредитора ФИО4 на сумму 400 000,00 руб., суд пришёл к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), 30.04.2019 ФИО4 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  400 000,00 руб.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО3 не включил в ЕФРСБ сведения о требованиях ФИО4

Довод Фишера Э.Б. о непредставлении доказательств получения  арбитражным управляющим указанного требования ФИО4 опровергается почтовым отправлением (почтовый идентификатор 41404074777276), которое  получено адресатом 30.04.2019. При этом отсутствие описи вложения также не опровергает доводы о получении  именно требования ФИО4 на сумму 400 000,00 руб. Обратного не доказано.

Указанные доводы Фишера Э.Б. также отклонены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2020 по делу №А06-416/2020, которым арбитражный управляющий Фишера Э.Б.  привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Кроме того, соответствующие опубликование не осуществлено и в период рассмотрения требования судом (определение от 04.12.2019, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020), учитывая безусловную осведомленность арбитражного управляющего о спорном требовании. 

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о признании жалобы ФИО4 в указанной части обоснованной.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего,  выразившееся в бездействие по оспариванию сделок должника: по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами: 30:12:030116:537, 30:12:030116:538, 30:12:030116:539, соглашения об отступном от 08.04.2016,  суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов  дела, 17.12.2015 между ООО “ПКФ “Стройград” и ООО “Импала” заключен договор о переуступке земельных участков с кадастровыми номерами: 30:12:030116:537, 30:12:030116:538, 30:12:030116:539. При этом учредителем ООО “Импала” являлся ФИО13 супруг учредителя и директора должника ФИО2

ФИО4 ссылался, что отчуждение прав на указанные земельные участки аффилированному лицу по заниженной цене, без оплаты обществу был нанесен ущерб выводом ликвидных активов. Впоследствии ООО “Импала” 18.07.2018 безвозмездно переуступает свое право ФИО14, а 02.08.2018  ФИО13 принимает решение о ликвидации общества.

Кроме того, ФИО4 указывал, что конкурсным управляющим не оспорено соглашение об отступном от 08.04.2016, заключенное между ООО “ПКФ “Стройград” и ФИО2 по условиям, которого в собственность ФИО2 в счет задолженности по договорам займа были передано имущество должника: квартиры № 7,8,11 в доме по адресу: г.Астрахань, ул. Куйбышева, дом №3, кор.1, квартиры №1 и №16 дома №49 по адресу: 

<

...> Мая. 

ФИО4 ссылался, что из бухгалтерских документов должника следует, что на момент заключения соглашения об отступном от 08.04.2016  задолженность ООО “ПКФ “Стройград” перед ФИО2 составляла не 14.871.000 руб., а 4.298.929 руб. и наличие оснований для признания сделок недействительными, как имеющих цель причинить вред кредиторам посредством отчуждения имущества, поскольку заключения соглашения об отступном привело к удовлетворению требования аффилированного лица (учредитель) за счет ликвидного актива должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, самостоятельно планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Сложившаяся судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014) исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 неоднократно обращался к конкурсному управляющему об оспаривании данных сделок: 29.10.2018, 07.12.2018, что конкурсным управляющим Фишером Э.Б. не оспаривалось.

Лицо, обращающиеся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, при поступлении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан рассмотреть предложения и дать мотивированный ответ о признании целесообразным либо нецелесообразным предъявления требования об оспаривании сделки.

Однако обращения ФИО4 оставлены конкурсным управляющим без удовлетворения; письмом от 19.09.2019 конкурный ФИО3 сообщил, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по представлению запрашиваемой информации ФИО4

Однако, согласно пункту 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Фишером Э.Б. не представлено доказательств письменного ответа на предложения ФИО4 об оспаривании сделок должника, мотивированного отказа от предложения.

При этом, доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному проведению мероприятий для обращения о признании недействительными сделок в рамках главы III.1 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим суду не представлено.

Согласно пояснений Фишера Э.Б., в заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротство было указано об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

Однако в анализе не указано, какие конкретно следки им проверялись. 

Судом установлено, что анализ сделок должника, проведен конкурсным управляющим Фишером Э.Б. только феврале 2021 года (для суда).

Довод конкурсного управляющего о выполнении указанного анализа сделок в 2019 году, а предоставлен лишь в феврале 2021 отклоняется, как не подтверждённый соответствующими доказательствами.

Несвоевременное проведение анализа сделок нарушают права кредиторов на получение наиболее полной, точной и достоверной информации о финансовом положении должника.

Доводы конкурсного управляющего Фишера Э.Б. и ФИО2 о бесперспективности обращения с заявлением об оспаривании сделки (со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779), документально не подтверждены. Мотивированный анализ сделок должника с указанием перспектив соответствующих судебных исков в деле отсутствует.

При этом, доводы арбитражного управляющего Фишера Э.Б. и ФИО2, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств недействительности сделок оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 и карточка счета 51 (как подтверждающие возврат займа) и  о реальности предоставленных займов, отклоняется, поскольку при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, связанной с неоспариванием сделок должника, суд обязан дать оценку его деятельности, не входя в обсуждение действительности самих сделок, существо спора подлежит детальной проверке лишь в рамках производства, возбужденного по заявлению об оспаривании сделки, в котором участвуют стороны сделки и им обеспечивается возможность защищать свои интересы; в этой связи в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подлежат оценке доводы, направленные по существу на оценку сделки с точки зрения ее действительности, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы арбитражного управляющего Фишера Э.Б. о стоимости права аренды земельных участков и  невозможности включения права аренды в конкурсную массу (не являются активами должника), поскольку относится к существу спора.

При этом, в силу части 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Передача прав по таким договорам аренды без согласия арендодателя при условии его уведомления не может служить препятствием для распоряжения арендатором своими правами по нему, в том числе в деле о банкротстве должника (арендатора).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632, право подачи в арбитражный суд исков об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ, не является абстрактным и дано конкурсному управляющему в рамках исполнения его обязанностей.

В силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно как ему стали известны такие основания. Годичный срок исковой давности не позволяет конкурсному управляющему затягивать подачу заявлений. Более того, длительное необращение может препятствовать фактическому исполнению судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения, что, в свою очередь, создает риск причинения убытков кредиторам должника. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 по делу N А06-8329/2018.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 после подачи настоящей жалобы обратился в Советский районный суд г. Астрахани с заявлением об истребовании спорных земельных участков в конкурсную массу, следовательно указанными несвоевременными действиями конкурсный управляющий признал необходимость оспаривания сделок.

Доводы конкурсного управляющего Фишера Э.Б. и ФИО2 заявленные в суде апелляционной инстанции об отсутствии основания для оспаривании вышеуказанных сделок со ссылкой на заключение эксперта № 117 от 13.04.2021, согласно которому отсутствуют признаки преднамеренного банкротства должника, отклоняются по следующим основаниям.

В приобщении заключения эксперта № 117 от 13.04.2021 отказано на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ; пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данное заключение  получено (13.04.2021) после вынесения обжалуемого судебного акта и принятия апелляционной жалобы к рассмотрению, является новым доказательством. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. В связи с тем, что дополнительные документы, в приобщении которых апелляционным судом отказано, представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактически возврат данных документов на бумажном носителе апеллянту не производится.

Кроме того, наличие выводов эксперта, изложенных в заключении  № 117 от 13.04.2021, о соответствие  вышеуказанных сделок должника законодательству Российской Федерации, не опровергают выводы суда об отсутствии мотивированного ответа конкурсного управляющего на требования об оспаривании сделок (о признании целесообразным либо нецелесообразным предъявления); несвоевременное проведение анализа сделок. 

При этом, наличие результатов экспертизы на предмет установления признаков преднамеренного банкротства, не является препятствием для оценки судом сделок на предмет их законности. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе).

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу и признании жалобы ФИО4 в указанной части обоснованной.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего,  выразившееся в бездействие по изучению действий бывшего руководителя и учредителя должника - ФИО2 на предмет причинения убытков должнику и привлечения к субсидиарной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства указанные, ФИО4 по заключению следок должника и действий контролирующего должника лица - ФИО2 давали формальные основания конкурсному управляющему Фишеру Э.Б. при добросовестном исполнении обязанностей, в интересах должника, кредиторов оценить действия контролирующего должника лица на предмет разумной хозяйственной деятельности, оспорить названные сделки в соответствии с положениями Закона о банкротстве и поставить вопрос о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения которого подлежали оценке действия органов управления должника, в также должна быть дана оценка наличию или отсутствию оснований к возложению на органы управления должника субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПКФ Стройград”.

Между тем, такую работу конкурсный управляющий не провел, несмотря на неоднократные к нему обращения ФИО4 Как полагают ФИО4, указанное бездействие со стороны Фишера Э.Б. объясняется наличием конфликта интересов, поскольку ФИО2 является его бывшей супругой.

Также, ФИО4 ссылался,  что основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 является необоснованное снижение арендной платы путем заключения новых договоров аренды помещений по адресу: 

<

...>, необоснованно завышенных затрат по договорам (соглашениям) на оказание юридических услуг заключенных с ИП ФИО15 и ФИО16 по явно завышенным расценкам не отвечающим характеру споров.

Бездействие конкурсного управляющего по неподаче заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Стройград" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, нарушает законные права и интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обратился.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что у конкурсного управляющего имелись формальные основания для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения которого подлежали оценке действия органов управления должника, в также наличию или отсутствию оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПКФ "Стройград".

Довод конкурсного управляющего об отсутствии решения собрания кредиторов об обязании обратиться с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

С учетом изложенных обстоятельств, у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий контролирующих лиц должника, и он обязан был проанализировать наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом конкурсному управляющему для обращения в суд с соответствующим заявлением достаточно было привести лишь косвенные доказательства, указывающие на пороки выявленных сделок с последующим созданием условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.

Такую работу конкурсный управляющий не провел, что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей и формальном отношении к ним.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3) по делу N А03-13510/2014, арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что анализ сложившейся ситуации разработают кредиторы. Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

Доводы ФИО2 о правомерном инициировании учредителем дела о банкротстве должника и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отклоняется, поскольку относится к существу спора и  подлежит проверке лишь в рамках соответствующего обособленного спора.

При этом довод конкурсного управляющего, что срок давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен (составляет три года), истекает в 2022 году отклоняется, поскольку срок исковой давности не позволяет конкурсному управляющему затягивать подачу заявлений. При этом, длительное необращение может препятствовать фактическому исполнению судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения, что, в свою очередь, создает риск причинения убытков кредиторам должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании жалобы ФИО4 в указанной части обоснованной.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы ФИО4, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Довод жалобы о ненаправлении арбитражным управляющим Фишером Э.Б. в срок, установленный Законом о банкротстве, протоколов собраний кредиторов ООО “ПКФ “Стройград” от 25.07.2019 и 27.08.2019, суд правомерно  признал необоснованным, поскольку согласно карточке дела №А06-921/2018 в картотеке арбитражных дел (http:// kad.arbitr.ru) указанные протоколы были направлены в суд 29.07.2019 и 02.09.2019. Более того, доказательств нарушения прав ФИО4 представлением/непредставлением протоколов собраний кредиторов ООО “ПКФ “Стройград” от 25.07.2019. и 27.08.2019 в суд, не установлено. 

Доводы о невнесение изменений о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица и действием по внесению недостоверной информации в ЕФРСБ сообщение № 3258859 от 29.11.2018 в части указания лица, с которым заключен договор купли-продажи от 04.04.2016, также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям:

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" был дополнен абзацем, указывающим на представление сведений о признании должника (юридического лица) банкротом и об открытии конкурсного производства оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве в форме электронных документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее трех дней со дня их внесения в данный реестр.

На момент утверждения Фишером Э.Б. конкурсным управляющим должника  вышеуказанные изменения вступили в силу и предполагали установление обязанности соответствующего оператора ЕФРСБ по осуществлению действий, связанных с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фишером Э.Б. после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (04.03.2019) опубликовал в ЕФРСБ 11.03.2019 информацию о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сведения о своем утверждении (сообщение 3556724).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия в рассматриваемой ситуации.

При этом доказательств нарушения прав ФИО4 по внесению информации в ЕФРСБ сообщение № 3258859 от 29.11.2018 в части указания лица (отчества ответчика), с которым заключен договор купли-продажи от 04.04.2016, не установлено. Согласно карточке дела №А06-921/2018 в картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ФИО17 о признании сделки - договора купли-продажи квартиры от 04.04.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки. Каким образом неверное указание отчества ответчика нарушило прав ФИО4 не представлено.

Также, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 в части незаявления временным управляющим Фишером Э.Б. о пропуске срока исковой давности при включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов суммы 11.255.143,00 руб.

Действительно арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. Вместе с тем, арбитражный управляющий не может безосновательно заявлять возражения, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности при рассмотрении требований кредитора о включении в реестр, не имея к тому достаточных оснований.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратилась с заявлением о включении в реестра требований кредиторов должника требования в размере 11 255 143 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2018 и округа от 26.04.2019, требования удовлетворены. (Определением Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 306-ЭС19-13156 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано). 

При этом из судебных актов следует, что факт выполнения подрядчиком - ООО СК «Астраханский Автомост» работ подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2011, от 25.09.2011, от 25.10.2011, от 25.11.2011 и от 25.12.2011 на общую сумму 11 255 143,00 руб. В материалы обособленного спора представлен акт сверки расчетов за период 15.06.2011-05.06.2018, подписанный между  сторонами. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Кроме того, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по настоящему делу установлено, что о применении срока исковой давности в отношении требований ФИО8 в суде первой инстанции никем из лиц, участвующих в споре или имеющих право заявлять возражения на требования, заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки обоснованности такого заявления.

На момент проверки обоснованности требований ФИО8 судом первой инстанции, заявление ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Стройград" уже было принято к производству, в связи с чем он имел возможность заявить соответствующие возражения, в том числе заявить о пропуске кредитором срока исковой давности, чего им сделано не было.

При этом, материалами дела подтверждается представление представителем ФИО4 03.08.2018 в суд возражений на требования ФИО8, не содержащих довода о пропуске срока исковой давности; у ФИО4, помимо ФИО12, имелся и второй процессуальный представитель ФИО11 по доверенности от 10.08.2018; заявление о пропуске срока исковой давности могло быть направлено посредством электронной подачи документов сервиса "Мой Арбитр".

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, в рамках предыдущего обособленного спора установлено наличие возможности самого ФИО4 заявить о пропуске срока исковой давности (которой он не воспользовался), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что действия контролирующего должника лица, подписавшего акты сверок после истечения срока исковой давности, могли быть оценены конкурсным управляющим Фишером Э.Б. при рассмотрении вопроса о привлечение к субсидиарной ответственности (в подтверждения довода о необращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности). 

Давая оценку действиям (бездействия) арбитражного управляющего Фишера Э.Б. на предмет отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ “Стройград” суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В пункте 10 Информационного письма N 150 указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда финансового управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением финансового управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению финансового производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд первой инстанции указал, что поведение арбитражного управляющего Фишера Э.Б. дает основания сомневаться в его объективности и желании надлежащим образом вести процедуру банкротства должника, создает реальную угрозу причинения убытков должнику, кредиторам и заявителю жалобы, ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, в том числе за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что создает риск ее непополнения.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2020 по делу №А06-416/2020, от 19.07.2019 по делу А06-5954/2019, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2020 по делу А22-587/2020, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также,  решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2021 по делу №А06-9004/2020, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Проанализировав нарушение, установленное при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные нарушения являются существенными, могут повлечь убытки для кредиторов и свидетельствуют о неспособности Фишера Э.Б. должным образом исполнять обязанности конкурсного  управляющего должника.  С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции отстранил Фишера Э.Б. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО "ПКФ "Стройград".

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего Фишера Э.Б. и ФИО2 об отсутствии у ФИО4 права на подачу жалобы на действия управляющего отклоняется. 

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по настоящему делу, в соответствии с абзацем седьмым статьи 2 Закона о банкротстве ФИО4 по отношению к должнику является кредитором и в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве - лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Так, суд кассационной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-1812/2016 установлено, что ФИО18 являлся участником ООО "ПКФ "Стройград" и ему принадлежала доля в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10000,00 руб. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2016 с ООО "ПКФ "Стройград" в пользу ФИО18 взыскана действительная стоимость доли в сумме 49 567 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. По договору цессии от 08.12.2017 ФИО18 уступил указанные права требования ФИО4

В рассматриваемом случае ФИО4 вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, которое останется после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с абзацем седьмым статьи 2 Закона о банкротстве ФИО4 по отношению к должнику является кредитором и в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве - лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве (в частности, он вправе подавать жалобы на действия арбитражного управляющего).

С учетом изложенного, жалоба ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фишера Э.Б. и об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Стройград" подлежала рассмотрению по существу.

Указанные обстоятельства также установлены Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по настоящему делу об отмене определения о прекращении производства по жалобе ФИО4

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2021 года             по делу № А06-921/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова