АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1447/22 

Екатеринбург

12 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-32908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл комплекс» (далее - общество «Металл комплекс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А60-32908/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «Металл комплекс» -                       ФИО1 (доверенность от 01.09.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка» (далее – общество «Металлообработка») – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021).

Общество «Металл Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Металлообработка» о взыскании 243 608 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 63 857 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.06.2021 по день фактического исполнения (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 20.01.2022 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Металл комплекс» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его немотивированным, выводы апелляционного суда не основанными на нормах права об исполнении, прекращении обязательств. По мнению истца, товарная накладная о поставке ответчиком истцу трубы УБТ 108*57, отличающейся от товара, оплаченного по платежному поручению от 05.09.2018 на сумму 3 108 000 руб., не может являться надлежащим исполнением обязательства ответчиком. 

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос реальности поставки на сумму 650 000 руб., несмотря на наличие заявления третьего лица о фальсификации и объяснений истца о том, что документы им получены от ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Металлообработка» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-117/2020 общество «Металл Комплекс» (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «Металл Комплекс» конкурсным управляющим установлено перечисление 05.09.2018 истцом на расчетный счет ответчика 3 108 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету от 05.09.2018 № 74 за трубу НКТ 73x5,5 гр.пр Е                 ГОСТ 633-80.

В качестве подтверждения факта перечисления денежных средств ответчику истцом представлена выписка с расчетного счета истца, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

Документация, подтверждающая заключение между сторонами сделок и получения встречного предоставления со стороны ответчика за перечисленные денежные средства, у конкурсного управляющего отсутствует.

Конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика требование от 09.04.2021 предоставить надлежащим образом заверенные копии первичных документов (договора, спецификации, транспортных и товарных накладные и прочих документов), подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств в сумме 3 108 000 руб., либо оплатить сумму неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что ответчик доказательств, подтверждающих встречное исполнение, не представил, возврат денежных средств не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив факт перечисления денежных средств на счет ответчика в общей сумме                                     3 108 000 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления в полном объеме на указанную сумму (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно названному постановлению применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами, 05.09.2018 истец перечислил ответчику                        3 108 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 05.09.2018 № 74 за трубу НКТ 73x5,5 гр.пр Е ГОСТ 633-80».

То обстоятельство, что ответчиком осуществлен возврат истцу денежных средств в сумме 2 864 391 руб. 30 коп. по платежным поручениям от 25.09.2018 № 264, от 01.10.2018 № 280, от 23.10.2018 № 301, от 04.12.2018 № 376, истец не оспаривает.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на поставку им истцу товара - трубы УБТ 108 x 57 стоимостью 650 000 руб. с оформлением товарной накладной от 01.10.2018 № 104. Данная товарная накладная находится в распоряжении истца.

Согласно приведенным истцом доводам, в том числе заявленным при уточнении истцом заявленных требований, указанная накладная свидетельствует о получении им иного товара, отличающегося от товара, предварительного оплаченного истцом по платежному поручению                                от 05.09.2018 на сумму 3 108 000 руб. - трубы НКТ 73 x 5,5 гр. пр. Е                             ГОСТ 633-80. Соответственно, факт поставки указанного товара истец не оспаривает. 

Накладная оформлена надлежащим образом, подписана продавцом и покупателем, на ней проставлены соответствующие печати. Доводов о неполучении товара по указанной накладной истец и третье лицо не привели, соответствующих доказательств не представили.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание пояснения о возможной фальсификации представленных ответчиком документов.

Акт сверки к материалам дела апелляционным судом не приобщен, в связи с чем оснований для проверки заявления третьего лица о фальсификации указанного акта не имелось.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с учетом всех обстоятельств дела истец обязан был представить соответствующие доказательств в опровержение приведенных ответчиком доводов.

Вместе с тем иные доказательства осуществления истцом расчетов за указанный товар, кроме как по платежному поручению от 05.09.2018 на сумму 3 108 000 руб., истцом во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представленоы. 

Доводы ответчика о наличии между сторонами встречных обязательств по поставке товара, длительных договорных отношений истцом также не опровергнуты.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, само по себе различие в наименовании товара, поставленного ответчиком истцу, и товара, указанного в платежном поручении от 05.09.2018: трубы НКТ 73 x 5,5 гр. пр. Е ГОСТ 633-80, определяющего значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей получение товара и перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство также не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая представление ответчиком доказательств поставки на указанную в иске сумму, непредставление истцом доказательств обратного, суд апелляционной инстанции верно счел, что доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца являются обоснованными.

В отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика оснований для начисления, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене согласно пунктам 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А60-32908/2021 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева