ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15256/2022

Дело № А41-4856/22

13 сентября 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области  

от 04 апреля 2022 года по делу №А41-4856/22, 

по иску муниципального унитарного предприятия «Подольская теплосеть»

к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Подольская теплосеть» (далее – истец, МУП «Подольская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области (далее – ответчик, фонд) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.10.2021 № 3651 за период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года в сумме 184 839 руб. 39 коп., неустойки за период с 16.11.2021 по 25.01.2022 в сумме 6 646 руб. 30 коп. и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период просрочки, начиная с 26.01.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу № А41-4856/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области (абонент) и МУП «Подольская теплосеть» (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор от 01.10.2021 № 3651, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставки технологического отопления и горячего водоснабжения на объекты абонента с 01.10.2021 по 31.12.2022 исходя из технической возможности действующего котельного оборудования и выделенного лимита газового топлива, а в случае его превышения с ограничением температурного графика поставки тепловой энергии (т. 1 л. д. 30-34).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года, МУП «Подольская теплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 6.2 договора оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, детализации, составленных в электронном виде по формам, утвержденным Приказом ФНС России от 19.12.2018 № ММВ-7-15/820@ до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Неполучение абонентом платежных документов не является основанием для отказа от оплаты за оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года составила 184 839 руб. 39 коп., счета, счетфактуры и акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период направлялись в адрес ответчика по почте (т. 1 л. 

<

...>).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.10.2021 № 3651 за период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года в сумме 184 839 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2021 по 25.01.2022 в сумме 6 646 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Также истец начислил ответчику законную неустойку, начисленную на сумму задолженности за период просрочки, начиная с 26.01.2022 по дату фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

На момент вынесения резолютивной части решения суда указанное Постановление не было принято, однако арбитражный апелляционный суд отмечает следующее. 

Введённый постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что  оспариваемое решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период просрочки, начиная с 26.01.2022 по дату фактической оплаты, независимо от указания на это в решении суда первой инстанции, подлежит исполнению с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года    № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учётом ведённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» порядка исчисления размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что на момент принятия судом решения дата оплаты суммы задолженности не определена, в связи с чем, истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании штрафных санкций (пени) по день фактического исполнения обязательств с учетом приведенных выше положений закона. При этом введённый  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий и установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 порядок исчисления размера неустойки подлежат применению  при расчёте суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу № А41-4856/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

Л.Н. Иванова