﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2082/2020

03 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-15718/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярье Сервис» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.06.2020 (резолютивная часть 12.05.2020) по делу № А42-2082/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Атомэнергосбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярье Сервис»

о взыскании 47 848 рублей 95 копеек,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярье Сервис» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Заполярье Сервис», управляющая организация, покупатель) 46 348 рублей 52 копеек задолженности, 1 500 рублей 43 копейки пени по состоянию на 05.04.2020, а также неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности начиная с 06.04.2020 в соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.05.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд Мурманской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Управляющая компания «Заполярье Сервис» в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" 46 348 рублей 52 копейки задолженности, 1 500 рублей 43 копейки неустойку. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

02.06.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Заполярье-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что задержка в оплате вызвана несвоевременным внесением населением платежей. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует вина в несвоевременной оплате выставленных счетов – фактур за поставленную электроэнергию.

17.07.2020 в канцелярию апелляционного суда от АО «АтомЭнергоСбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК «Заполярье-Сервис», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.01.2017 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сервис Заполярья» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5140144105 (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) (далее - договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 3 к Договору, а также самостоятельно и/или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор сторонами подписан с протоколом разногласий от 15.02.2017.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора расчет производится покупателем    путем    перечисления    денежных    средств    на   расчетный    счет  гарантирующего   поставщика   до   15   числа   каждого   месяца,   следующего   за расчетным.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков исполнения обязательств по оплате, установленных договором, гарантирующий поставщик имеет право начислять покупателю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.02.2018 к договору стороны договорились о смене наименования ООО «Сервис Заполярья» (покупатель) на ООО «Управляющая компания Заполярье Сервис».

Для оплаты электроэнергии на общедомовые нужды АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ООО «УК «Заполярье Сервис» были выставлены счета-фактуры № 5140144105/118980 от 30.09.2019, № 5140144105/135187 от 31.10.2019, № 5140144105/153705 от 30.11.2019 на 132 882 рубля 97 копеек. Неоплаченная задолженность составила 46 348 рублей 52 копейки.

В связи с неоплатой в полном объеме потребленной электроэнергии в адрес ООО «Управляющая компания Заполярье Сервис» направлена претензия  об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности начиная с 06.04.2020 в соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, поскольку данное требование заявлено преждевременно с учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая сумму исковых требований, ссылается на отсутствие его вины в просрочке оплаты услуг истца, поскольку население, являющееся потребителем предоставляемой услуги, несвоевременно вносит денежные средства за потребленную энергию на расчетный счет ответчика.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, отсутствие денежных средств. Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности и неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки повторно проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В части отказа во взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности начиная с 06.04.2020 в соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки решение суда не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2020А42-2082/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова