АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6093/2017

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2017,

принятое судьей Скрипиной Е.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А29-6093/2017 

по иску Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта

Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»,

 

и   у с т а н о в и л : 

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», Общество) о взыскании 150 000 рублей неустойки.

Исковое требование мотивировано нарушением ответчиком сроков разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка от 12.08.2016 № С0990519/05/16-АЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2017, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды установили, что арендатор нарушил обязательства, предусмотренного в подпункте «г» пункта 11 договора от 12.08.2016 № С0990519/05/16-АЗ, исполнение которого сочли возможным обеспечить неустойкой, уменьшенной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признали, что с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.

В порядке, предусмотренном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 13.02.2018 осуществил замену Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми на его правопреемника – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство).

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы настаивает на отсутствии условий для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказана явная несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства по несвоевременной разработке проекта освоения лесов. Размер неустойки, предусмотренный в договоре, определен в соответствии с подпунктом «б» пункта 14 типового договора аренды лесного участка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003, то есть является законодательно установленным.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо указали на несостоятельность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайства ответчика и третьего лица о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 12.08.2016 № С09905519/05/16-А3 лесного участка площадью 13,25 гектара, с кадастровым номером 11:05:0000000:0063, местоположение: Республика Коми, ГУ «Сыктывкарское лесничество», Сыктывкарское участковое лесничество, кварталы 77 (выделы 5 и 7) и 79 (выделы 16 – 18, 22, 26, 28 и 35), Эжвинское участковое лесничество, квартал 101 (выделы 9 и 23), номер учетной записи в государственном лесном реестре 115-2011-03, сроком действия с 21.10.2016 по 21.09.2017, для строительства, реконструкции, эксплуатации лесных объектов. Объект найма передан арендатору по акту. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.02.2016.

В подпункте «г» пункта 11 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов в течение шести месяцев со дня заключения договора.

За неисполнение данного обязательства арендатор уплачивает неустойку в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки (пункт 13 договора).

Министерство направило в адрес ПАО «Газпром» письмо от 24.03.2017 № 20, в котором указало на просрочку представления проекта освоения лесов в отношении названного лесного участка, а также потребовало наряду с незамедлительным исполнением данного обязательства уплаты 150 000 рублей неустойки.

Оставление арендатором без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Своевременное неисполнение арендатором подпункта «г» пункта 11 договора аренды от 12.08.2016 № С09905519/05/16-А3 справедливо признано судами основанием для привлечения ПАО «Газпром» к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом пункты 73 и 75 этого же постановления указывают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассмотренном случае с учетом данных разъяснений суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности ответчиком явной несоразмерности договорной неустойки в размере 150 000 рублей последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы пеней до 10 000 рублей, которая достаточна для компенсации потерь кредитора. При этом суды учли, что стороны ранее находились в арендных правоотношениях (договор от 18.09.2009 № С0990519/04/09-АЗ), во исполнение обязанности по которому Общество разработало проект освоения лесов этого же участка с аналогичной целью использования; участок не занят лесными насаждениями и не имеет запасов древесины. Данные обстоятельства позволили судам заключить, что месячная просрочка исполнения ответчиком подпункта «г» пункта 11 договора аренды от 12.08.2016 № С09905519/05/16-А3 не могла повлечь каких-либо существенных неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающегося уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявитель не привел, и суд кассационной инстанции не установил, следовательно, причин для пересмотра обжалованных судебных актов по применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А29-6093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов