АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40753/2020

г. Краснодар

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  6 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  7 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северовосточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие   ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу обществв с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А32-40753/2020, установил следующее.

ГУП Краснодарского края «Северовосточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» (далее – предприятие) обратилось в суд с иском к ООО «Юго-Западное» (далее – общество) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2017 по 18.03.2020 в размере 163 398 рублей 32 копеек, пеней за период с 21.04.2017 по 05.04.2020 в размере 70 113 рублей 17 копеек.

Решением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2022, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении ответчика об объявленном до 21.02.2022 перерыве в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2022; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Названные процессуальные нарушения, по мнению общества, препятствовали реализации права на заявление об истечении срока исковой давности и ходатайства о назначении экспертизы. Судами не устранены противоречия в расчетах сторон.

Предприятие направило отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 22.11.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Алексеева Р.А.

Определением от 05.12.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи. 

В целях соблюдения срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием судьи-докладчика Алексеева Р.А. ввиду болезни в результате автоматического распределения жалобы общества автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судьей-докладчиком определена Бабаева О.В.

После произведенной в составе суда замены рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, сторонами заключен договор от 14.08.2015 № 53-УК (далее – договор) холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений МКД, находящихся в управлении ответчика.

Объекты водоснабжения и водоотведения по договору поименованы в приложении № 1 к договору.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей  539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абзацем вторым пункта 2, пунктом 40, абзацем вторым пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 20, подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ 18-386 и пришли к выводу о корректности выполненного истцом расчета.

Суды исходили из обоснованности определения предприятием размера обязательств общества за коммунальные услуги в последующих расчетных периодах с учетом отрицательной разницы в отношении каждого МКД. Предприятием учитывается, что возникший по итогам расчетного периода объем ресурса с отрицательным значением в данном периоде признается равным 0 и только в следующем периоде подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса при условии, что объем ресурса имеет положительное значение.

Отклоняя доводы общества, суды учли ошибочность представленного контррасчета, поскольку  ответчик применяет отрицательные значения ко всем МКД, а не по каждому дому в отдельности и к предыдущим расчетным периодам.

По существу спор разрешен судами правильно.

Порядок определения в расчетах управляющей организацией и РСО объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и (или) на ОДН, установлен Правилами № 124.

Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: 

– по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; 

– по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ применяются положения пункта 21 (1) Правил № 124.

Вывод судов о необходимости учета при определении объемов ресурсов, переданных на общедомовые нужды, размера отрицательной величины потребления ресурса на общедомовые нужды, образовавшейся в связи с превышением в предыдущем расчетном периоде величины индивидуального потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений в МКД, определенной по данным индивидуальных приборов учета и (или) нормативам, над показаниями общедомового потребления, определенными по данным ОДПУ, является верным и согласуется с правовой позицией, сформулированной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ 18-386 и определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, приняв во внимание предмет и основания исковых требований, а также пояснения сторон, проверив представленные ими расчеты, суды пришли к выводу о том, что требования предприятия о взыскании с общества задолженности в размере 163 398 рублей 32 копеек, а также 70 113 рублей 17 копеек пеней за период с 21.04.2017 по 05.04.2020 подлежат удовлетворению. 

Основания для снижения размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой инстанции не установлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несостоятелен и довод общества о нарушении судом первой инстанции статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как названной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ извещение лиц, участвующих в деле, об объявлении перерыва в судебном заседании не предусмотрено.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в случае, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Из карточки настоящего дела, размещенной в сети Интернет в картотеке арбитражных дел следует, что информация об объявлении перерыва в заседании 14.02.2022 до 14 часов 50 минут 21.02.2022 размещена в тот же день – 14.02.2022 в 11 часов 16 минут.

При данных обстоятельствах общество считается извещенным надлежащим образом, в том числе о дате, до которой в судебном заседании был объявлен перерыв.

Кроме того, обществом посредством системы «Мой Арбитр» 18.02.2022 от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до 15.03.2022, в ходатайстве имеется ссылка на дату заседания – 21.02.2022, что свидетельствует об осведомленности общества о дате продолжения судебного заседания после объявленного перерыва.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания и обусловленных процессуальной необходимостью.

Принимая во внимание представленную в деле изложенную обществом в письменной форме правовую позицию. В том числе контррасчет, учитывая отсутствие причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества на необоснованное отклонение судами произведенного ответчиком контррасчета и неустранение противоречий в расчетах сторон, поскольку принятый судами первой и апелляционной инстанции расчет истца обществом не оспорен со ссылками на нормы права и доказательства; доказательств того, что контррасчет задолженности не противоречит приведенным нормам права, в материалы дела ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела судами установлены на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применил соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А32-40753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

                                      А.Х. Ташу