АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Дело №

А26-10593/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А26-10593/2017

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания», место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Белинского, 7Б-1, (далее - ООО «НУК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гармоника» место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Энтузиастов, 17-2, (далее - ООО «Гармоника») об обязании выполнить демонтаж рекламной конструкции, установленной на фасаде многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Энтузиастов, содержащей сведения: «ЛИТ.RA свежие разливные напитки и закуски к ним»; а также индивидуальному предпринимателю Захарову Дмитрию Александровичу об обязании выполнить демонтаж рекламной, буквенной конструкции «СОРЭРА», размер которой: длина 215 см, высота 76 см, толщина 9 см; об обязании предпринимателя выполнить демонтаж рекламной конструкции, содержащей сведения: «медицинский центр малоинвазивных технологий», обладающей размерами: длина 140 см, высота 24 см, толщина 9 см.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018, оставленной без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, заявленных исковые требования удовлетворить .

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома № 17 по ул. Энтузиастов в г. Петрозаводске от 15.01.2016 № 1 истец осуществляет управление указанным домом. На основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.09.2017 истец уполномочен на обращение в суд от имени собственников помещений с исковыми заявлениями, в том числе по вопросу демонтажа оборудования, рекламных конструкций, вывесок, табличек, установленных на общедомовом имуществе.

При обследовании общего имущества многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Энтузиастов управляющей компанией было установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома в районе офиса № 1, 2 размещены рекламные конструкции. Так, согласно акту осмотра многоквартирного дома от 12.10.2017 над нежилым помещением № 2 размещена рекламная конструкция (световой короб) со словосочетанием «ЛИТ.RA свежие разливные напитки и закуски к ним», которая имеет длину 490 см, высоту 60 см и толщину 10,5 см; указанная конструкция также имеет подсветку. Также на входной двери в помещение указанного магазина имеется информационная табличка, содержащая сведения об юридическом лице.

Актом осмотра от 12.10.2017 также установлено, что в районе помещения №1 размещена буквенная рекламная конструкция «СОНЭРА», имеющая подсветку и обладающая следующими размерами: длина - 215 см, высота - 76 см, толщина - 9 см, над буквенной конструкцией размещен световой короб, содержащий рекламу: «медицинский центр малоинвазивных технологий» и обладающий размерами: длина - 140 см, высота - 24 см, толщина - 9 см. Кроме того, слева от входа в помещение № 1 расположена информационная табличка, содержащая сведения об юридическом лице.

В связи с тем, что указанные конструкции размещены на фасаде дома без соответствующего решения собственников, ООО «НУК» направило в адрес предпринимателя Захарова Д.А. и ООО «Гармоника» требование о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций с приведением фасада здания в его первоначальное состояние.

Истец обратился в арбитражный суд указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что действия ответчиков, связанные с размещением на фасаде жилого дома рекламных конструкций без согласия собственников помещений и без полученного в установленном законом порядке разрешения на их установку, являются незаконными, требования управляющей организации ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав, что спорные конструкции не являются рекламными, а представляют собой информационные вывески. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно характера спорных конструкций. ООО «НУК» считает, что указанные конструкции являются рекламными, их размещение на фасаде требует согласия собственников помещений. 

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные конструкции не могут быть отнесены к рекламе, для размещения которой на фасаде многоквартирного дома необходимо согласие собственников помещений. 

Учитывая изложенное, в иске отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А26-10593/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 И.В. Сергеева