АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11252/2021 

Дата составления мотивированного решения –  02 сентября 2021 года.

Дата принятия решения путем подписания резолютивной части –  14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Гайнутдинова Марата Назымовича, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), об оспаривании постановления в части назначения административного штрафа и назначении АО «РН банк» административного штрафа в соответствии с административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «РН Банк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань (далее – заявитель, Потребитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (далее – ответчик, Управление, административный орган), об оспаривании постановления в части назначения административного штрафа и назначении АО «РН банк» административного штрафа в соответствии с административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 руб.

Определением от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «РН Банк», г. Москва (далее – третье лицо, АО «РН Банк», Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением от 20.05.2021 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись указанными процессуальными правами, ответчик и третье лицо представили суду отзывы на заявление с приложенными к ним документами (вх.№4163 от 25.05.2021 и вх.№4302 от 27.05.2021 соответственно).

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований (вх.№4505 от 03.06.2021), согласно которому он просил изменить постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 08.04.2021 №421/з и назначении Акционерному обществу «РН Банк» административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учётом всех обстоятельств в размере 20 000 руб.

Указанное уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 14.07.2021 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от заявителя 19.07.2021 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно положениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Письмом от 21.07.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан сообщил заявителю, что ввиду нахождения судьи Хамидуллиной Л.В. в очередном отпуске, вопрос об изготовлении мотивированного решения суда будет разрешен после выхода судьи из отпуска.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 в 10 час. 00 мин. Управлением в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег.№2983/2/14 от 01.03.2021), установлено, что в индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №23510-0420 от 09.04.2020 (далее – Кредитный договор), в Заявление о предоставлении кредита/транша физическому лицу от 09.04.2020 (далее – Заявление), включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

1. Как следует из содержания заявления, потребителю - гр. ФИО1 предоставлена следующая информация:

«.........Сумма кредита/транша в рублях - 710 736,00

Для оплаты автомобиля, в рублях 634 402,00

Защита платежей (Light + СОЗ), в рублях 38 380,00»

Далее (ниже указанной информации) расположена таблица «Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг»,

В данной таблице указано, что потребителю предоставляются следующие дополнительные услуги:

«Страхование от несчастных случаев и болезней (38 380,00 руб.)».

Из анализа данной таблицы следует, что в графах «Выбор способа оплаты стоимости услуги», а также «Согласие Заемщика Прошу оказать услугу (заключить со мной договор)» напротив указанных выше услуг стоит отметка «X», проставленная типографским способом.

Вместе с тем, данная отметка не позволяет сделать вывод о том, что выбор указанной услуги охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительную услугу, а также ее стоимость размещена в Заявлении выше, чем отмеченное типографским способом согласие потребителя.

Из п.11 кредитного договора следует, что «Цели использования Заемщиком потребительского кредита: оплата приобретаемого автомобиля, оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства, а также оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней MRM-02-260079 в размере 38 380 рублей».

Однако, как следует из Заявления от 09.04.2020 гр. ФИО1 не выражал своего письменного согласия на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. В Заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено символом: «X Да».

Данные действия Банка квалифицированы Управлением как нарушение положений п.п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п.1, 4 ст.421, ст.422, ст.854 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч.18 ст.5, ч.2 ст.7, ч.9 ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

По данному факту в отношении Банка 25.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и по результатам рассмотрения материалов проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №421/з от 08.04.2020, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размере назначенного Банку штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал на то, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда. Однако с момента возбуждения административного расследования до вынесения постановления Банк не осуществил возврат денежных средств. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Банка, не установлены, что свидетельствует о назначении верхнего предела штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Ответчик представил отзыв и материалы административного дела, заявил о законности и обоснованности оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявления.

Банк в представленном отзыве заявил возражения на требования, указав, что определение размера административного штрафа относится к компетенции органа, обладающего соответствующими публично-властными полномочиями, в связи с чем потребитель не вправе оказывать какое-либо воздействие на административный орган и принятые им решения, а также указал, что штраф в размере 20 000 руб. не соразмерен характеру и последствиям совершенного Банком правонарушения, степени вины и не отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания; просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (ч.2 ст.208 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно заявлению потребителя оспариваемее постановление было получено им 28.04.2021 (РПО №80093359070172); заявление по настоящему делу направлено в суд 14.05.2021.

Таким образом, заявление подано в установленный законом срок.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названого правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

На основании ч.1, ч.4 ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 №412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Суд установил, что между Банком и Потребителем подписаны индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №23510-0420 от 09.04.2020, заявление о предоставлении кредита/транша физическому лицу от 09.04.2020.

Как следует из содержания заявления, потребителю - гр. ФИО1 предоставлена следующая информация:

1) «.........Сумма кредита/транша в рублях - 710 736,00

Для оплаты автомобиля, в рублях 634 402,00

Защита платежей (Light + СОЗ), в рублях 38 380,00»

Далее (ниже указанной информации) расположена таблица «Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг».

В данной таблице указано, что потребителю предоставляются следующие дополнительные услуги:

«Страхование от несчастных случаев и болезней (38 380,00 руб.)».

Из анализа данной таблицы следует, что в графах «Выбор способа оплаты стоимости услуги», а также «Согласие Заемщика Прошу оказать услугу (заключить со мной договор)» напротив указанных выше услуг стоит отметка «X», проставленная типографским способом.

Вместе с тем, данная отметка не позволяет сделать вывод о том, что выбор указанной услуги охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительную услугу, а также ее стоимость размещена в Заявлении выше, чем отмеченное типографским способом согласие потребителя.

2) Из п.11 кредитного договора следует, что «Цели использования Заемщиком потребительского кредита: оплата приобретаемого автомобиля, оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства, а также оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней MRM-02-260079 в размере 38 380 рублей».

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно совокупности норм действующего законодательства, сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст.422, 819 ГК РФ, ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу положений п.3.1.1. ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения, утвержден и введен в действие Приказом Госстандарта от 29.11.2012 N 1612-ст, услуга - это результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Таким образом, при обращении потребителя в АО «РН Банк» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования. Потребитель обращается в АО «РН Банк» именно с целью получения денежных средств на приобретение автотранспортного средства.

Согласно ч.18 ст.5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако, как следует из Заявления от 09.04.2020 ФИО1 не выражал своего письменного согласия на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. В Заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено символом: «X Да».

Выпиской по лицевому счету 

<

***> подтверждается тот факт, что ФИО1 была оплачена страховая премия в размере 38 380 руб. по договору страхования №RM-02-260079.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако, в нарушение указанных норм закона, согласие на оказание указанной выше услуги не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленным символом «X» типографским способом, а не собственноручно.

Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договора страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая Заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, АО «РН Банк» навязывает потребителю договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена. Согласно ст.16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

АО «РН Банк», оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

Банк, осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемые условия Кредитного договора и Заявления, не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения Банком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о необходимости назначения Банку административного наказания в виде верхнего предела штрафа в размере 20 000 руб., так как отсутствуют смягчающие ответственность Банка обстоятельства, отклоняются судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом не установлено ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Судом принимается во внимание наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно: совершение административного правонарушения впервые.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Изменение размера назначенного Банку штрафа с 10 000 руб. на 20 000 руб. не влечет каких-либо последствий и имущественной выгоды для доверителя и не направлено на урегулирование интересов потребителя.

В рассматриваемом споре изменение оспариваемого постановления в части изменения размера штрафа с 10 000 руб. на 20 000 руб. (более строгое наказание) повлечет усиление административной ответственности, что ввиду прямого указания приведенной нормы КоАП РФ недопустимо.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления о привлечении Банка к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение заявленных требований на изменение постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 08.04.2021 №421/з и назначении Акционерному обществу «РН Банк» административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учётом всех обстоятельств в размере 20 000 руб. принять.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяЛ.В. Хамидуллина