АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2025 года Дело № А56-443/2025  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интел Брокер» ФИО2 (доверенность от 25.12.2024 № 1/1), от Северо-Западной электронной таможни ФИО3 (доверенность от 04.02.2025 № 11-04-14/08), ФИО4 (доверенность от 27.11.2024  

 № 05-25/105), ФИО5 (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/104), 

рассмотрев 30.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интел Брокер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А56-443/2025,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интел Брокер», адрес: 107113, Москва, 3-я Рыбинская ул., д. 18, стр. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 16.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10228020/140524/5061913  

Решением суда первой инстанции от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.04.2025 и постановление от 07.08.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Как указывает податель кассационной жалобы, в связи с введением санкций со стороны недружественных стран прямые поставки товара из  

Германии в Российскую Федерацию невозможны, поэтому ввезенный товар следовал маршрутом Германия – Нидерланды – Российская Федерация; в процессе перевозки указанный в коносаменте № AGSLED02027 контейнер не перегружался, т.е. фактически был получен обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Штайр Руссланд» от производителя - Steyr Walzlager Deutschland GmbH. Общество заявляет, что в процессе таможенного оформления представлены выданные Торгово-промышленной палатой Германии сертификаты № D37269556, D37271545, содержащие сведения об отправителе (Steyr Walzlager Deutschland GmbH), грузополучателе (STC STEYR RULMAN VE DANISMANLIK TIC. LTD), направившем товар ООО «Штайр Руссланд». В данных сертификатах указано наименование, вес, количество товара, артикулы и инвойсы, на основании которых осуществлена поставка и которые корреспондируются со сведениями товаросопроводительной документации, представленной к спорной ДТ. Общество утверждает, что на основании сертификатов  

 № D37269556, D37271545 выдан сертификат № B1130326, имеющий данные о STC STEYR RULMAN VE DANISMANLIK TIC. LTD и  

ООО «Штайр Руссланд». При этом подлинность сертификатов 

 № D37269556, D37271545 таможенным органом не опровергнута и под сомнение не ставилась, признаков недостоверности не установлено, Таможня не пояснила, по каким объективным причинам проигнорировала в ходе проверки эти сертификаты. По мнению подателя кассационной жалобы, правовой подход о возможности принятия сертификатов происхождения товаров, в которых не указан резидент Российской Федерации как конечный получатель товара, подтвержден судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2024 № 305-ЭС24-1298, от 05.03.2025 № 305-ЭС25-1661).  

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

Обществом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых изложены возражения против доводов Таможни, заявленных в отзыве.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, таможенным представителем - Обществом на Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) от имени и по поручению ООО «Штайр Руссланд» (декларанта) представлена ДТ № 10228020/140524/5061913 с целью помещения товаров – подшипников шариковых, роликовых конических, роликовых сферических, однорядных цилиндрических роликовых, втулок  

закрепительных для фиксации подшипников под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Получателем товаров по декларации заявлено ООО «Штайр Руссланд», отправителем – STC STEYR RULMAN VE DANISMANLIK TIC. LTD (Турецкая Республика).  

В графе 33 ДТ указаны коды 8482 10 900 8, 8482 20 000 9, 

8482 30 000 9, 8482 50 000 9, 8482 99 000 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). В графе 34 ДТ отражены сведения о стране происхождения товара – Германия. Страной отправления заявлено Королевство Нидерланды.  

В целях подтверждения заявленных сведений о происхождении товара, ввезенного по ДТ, Общество представило сертификаты о происхождении товаров от 29.04.2024 № D37269556, D37271545, выданные Торгово-промышленной палатой Германии, сертификат о происхождении товаров от 16.05.2024 № B1130326, выданный уполномоченным органом Турецкой Республики.  

Товары по ДТ № 10228020/140524/5061913 были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления без доначисления и уплаты антидемпинговой пошлины.  

По результатам проведенного в отношении ООО «Штайр Руссланд» таможенного контроля в форме проверки документов и (или) сведений, представленных при декларации товаров по спорной ДТ после выпуска товара (акт № 10228000/213/161224/А1499) происхождение задекларированного товара не подтверждено.  

Таможня пришла к выводу, что сертификат от 16.05.2024 

 № В1130326 оформлен с нарушением положений пункта 1 статьи 31 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и пункта 25 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальными правилами определения происхождения товаров), утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 13.07.2018 № 49 (далее - Правила № 49). Как указал таможенный орган, спорный сертификат выдан уполномоченным органом страны, не являющейся заявленной декларантом страной происхождения товара (Федеративная Республика Германия) и страной отправления товара (Королевство Нидерланды).  

По итогам проверки Таможней принято решение от 16.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товара.  

Отсутствие, по мнению таможенного органа, надлежащего сертификата о происхождении товаров повлекло за собой обязанность декларанта уплатить антидемпинговую пошлину, предусмотренную Решением Коллегии ЕЭК от 01.04.2024 № 35 (далее - Решение № 35), по  

максимальной ставке 41,5% от таможенной стоимости.  

Уведомлением (уточнением к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 20.12.2024 № 10100000/У2024/0129323, направленным Центральным таможенным управлением, Общество, несущее солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, извещено о необходимости уплатить начисленные 8 530 729 руб. 63 коп. антидемпинговую пошлину и пени.  

Посчитав незаконным решение Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что сертификат от 16.05.2024  

 № В1130326 не подтверждает происхождение товара.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.  

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).  

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).  

В отношении оформленных Обществом по ДТ товаров Решением 

 № 35 установлена мера защиты внутреннего рынка в виде антидемпинговой пошлины на такие товары, происходящие из Китайской Народной Республики.  

Для определения происхождения товара при его ввозе на таможенную территорию ЕАЭС в условиях непреференциальной торговли для целей применения мер нетарифного регулирования, мер защиты внутреннего рынка (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры и иные меры) применяются Правила № 49.  

Происхождение ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС товаров, в случае если товар является аналогичным товаром по отношению к товару, в отношении которого применяется мера защиты внутреннего рынка, обусловленная происхождением товара, подтверждается сертификатом (пункты 21, 37 Правил № 49).  

Из пункта 25 Правил № 49 следует, что сертификат может быть выдан уполномоченным органом страны, из которой происходит товар, или страны, из которой товар вывозится на таможенную территорию ЕАЭС.  

Для подтверждения страны происхождения спорных товаров Общество при их декларировании представило сертификаты о происхождении товаров от 29.04.2024 № D37269556, D37271545, выданные Торгово-промышленной палатой Германии, сертификат о происхождении товаров от 16.05.2024 № B1130326, выданный уполномоченным органом Турецкой Республики.  

В ответ (письмо от 14.05.2024 № SL-1405-24/2) на требование таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ до выпуска товара, ООО «Штайр Руссланд» сообщило, что грузоотправителем товара по сертификатам от 29.04.2024  

 № D37269556, D37271545 является Steyr Walzlager Deutschland GmbH, грузополучателем - STC STEYR RULMAN VE DANISMANLIK TIC. LTD.  

ООО «Штайр Руссланд» пояснило, что STC STEYR RULMAN VE DANISMANLIK TIC. LTD поставляет товар на условиях FCA Berlin, товар в Российскую Федерацию следует по маршруту Берлин (Германия) – порт Роттердам (Нидерланды) – порт Санкт-Петербург, фактически товар не заезжает на территорию Турции, напрямую следует в Российскую Федерацию из Евросоюза.  

В представленных Обществом сертификатах о происхождении товаров в графе 3 «Country of origin/страна происхождения» указана Германия (Федеративная Республика Германия), отражены реквизиты аналогичных инвойсов, по которым осуществлялась постава партии товара по спорной ДТ.  

В обоснование принятого решения от 16.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, Таможня сослалась только на сертификат о происхождении товаров от 16.05.2024 № B1130326, который, по мнению Таможни, не подтверждает страну происхождения товара (Федеративная Республика Германия) ввиду его выдачи уполномоченным органом Турции.  

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что сертификаты от 29.04.2024 № D37269556, D37271545 не могут рассматриваться в качестве документа о происхождении товара, в акте проверки  

 № 10228000/213/161224/А1499 и оспариваемом решении не приведены.  

Суды сочли, что установленный Таможней факт оформления сертификата о происхождении товаров от 16.05.2024 № B1130326 не в стране происхождения товара и не в стране вывоза товаров доказывает вывод Таможни о неподтверждении Обществом страны происхождения товаров.  

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Результат оценки представленных в дело доказательств, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает в мотивировочной части решения (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что приведенные Обществом доводы о представлении при декларировании товара сертификатов о происхождении товаров от 29.04.2024 № D37269556, D37271545, выданных Торгово-промышленной палатой Германии, которые не были предметом проверки Таможни, в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ не получили правовой оценки со стороны судов. Не исследованы судами и пояснения Общества относительно обстоятельств приобретения товара и его маршрута следования из Германии в Российскую Федерацию, товаросопроводительные документы, относящиеся к спорной поставке.  

Поскольку суды не исследовали и не установили все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по настоящему спору, суды не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и доводам Общества, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.  

При этом кассационная инстанция обращает внимание на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2025 № 34-П, в котором сделан вывод, что статьи 20 и 21 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  

(далее – Закон № 289-ФЗ) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможности установления для цели уплаты антидемпинговых пошлин (в том числе на основе совокупности представленных таможенному органу документов и (или) осуществляемых им контрольных мероприятий) страны происхождения товара на основании подлинного сертификата о происхождении товара в случае, если в ходе гражданского оборота данного товара изменяется страна его назначения и (или) сведения о грузополучателе, указанные в этом сертификате.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее регулирование не отрицает и не исключает, в частности, возможность изменения в ходе обычной хозяйственной деятельности (в результате заключения гражданско-правовых сделок в отношении товара в процессе его транспортировки) страны назначения товара или грузополучателя, не вводит обязанность осуществить в связи с подобными обстоятельствами замену ранее выданного (в стране вывоза или производства) сертификата о происхождении, подлинность которого при этом не ставится под сомнение. Статьи 20 и 21 Закона № 289-ФЗ устанавливают обязанность декларанта представить действительный сертификат о происхождении товара, из которого с достоверностью следует конкретная страна происхождения товара, поскольку именно эта информация влияет на определение применимых пошлин, включая антидемпинговые. Положения этих статьей во взаимосвязи с нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Правил № 49 закрепляют право таможенного органа осуществлять контроль подлинности сертификата о происхождении товара и достоверности заявленных в нем сведений относительно страны происхождения товара, определяют исчерпывающий перечень случаев, когда происхождение товара считается неподтвержденным на основании представленного сертификата, и в то же время не устанавливают в качестве обстоятельства, требующего получения нового сертификата, изменение страны назначения или грузополучателя в ходе гражданского оборота этого товара.  

Из материалов дела также следует, что Общество в суд первой инстанции 20.01.2025 представило в электронном виде заявление об уточнении требований, в котором просило признать недействительными решение Таможни от 16.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/140524/5061913, и уведомление Центрального таможенного управления от 20.12.2024  

 № 10100000/У2024/0129323 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.  

В определении от 24.01.2025 об отказе в обеспечении иска суд первой инстанции указал, что поданное Обществом уточнение требование, зарегистрированное 22.01.2025, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не может быть принято во внимание, поскольку  

согласно статьей 159 АПК РФ разрешается в судебном заседании после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

Между тем в судебных заседаниях 06.03.2025, 10.04.2025 суд первой инстанции не рассмотрел упомянутое заявление Общества об уточнении требований.  

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В нарушение указанных норм права заявление Общества судом первой инстанции не рассмотрено, оценка заявлению в соответствии со статьей 49 АПК РФ не дана.  

Исходя из того, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования и оценки всех доводов и возражений сторон, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А56-443/2025 отменить.  

Дело № А56-443/2025 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева  

 ФИО1