СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12098/2024-ГК

г. Пермь

23 января 2025 года

Дело № А50-6706/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

при участии: 

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность от 18.12.2024, диплом;  

от ответчика, третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Березниковский расчетный центр»,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2024 года по делу № А50-6706/2024 

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковский расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новинки – Точка. Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков в порядке регресса, установил: 

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковский расчетный центр» (далее – ответчик, ООО «БРЦ») о взыскании убытков в порядке регресса в размере 155 158 руб. 68 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новинки – Точка. Дом» (далее – ООО «Новинки»).  

Решением суда от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 155 158 руб. 68 коп.  

Решение суда от 09.10.2024 обжаловано ООО «БРЦ» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судебный акт по делу № А50-18821/2022 не содержит выводов и иных обстоятельств, обуславливающих и подтверждающих факт вины ООО «БРЦ» в причинении каких-либо убытков Управлению. Считает, что истец принял на себя односторонний отказ от исполнения обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Новинки». Ссылается на то, что штрафные санкции, примененные к Управлению и понесенные им судебные издержки обусловлены исключительно действиями самого истца, поскольку пени, проценты, неустойка и государственная пошлина, взысканные в рамках дела № А50-18821/2022, представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств Управлением как стороны договора, что не было обусловлено действиями ответчика. 04.04.2022 на расчетный счет ООО «БРЦ» от Управления поступили денежные средства в размере 1 355 748 руб. 72 коп. Обществом «БРЦ» было принято решение о приостановлении исполнения обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Новинки» в размере 1 355 748 руб. 72 коп. до полного погашения задолженности со стороны ООО «Новинки» в размере 1 550 488 руб. 90 коп. Ответчик отмечает, что истец производит расчет процентов на сумму основного долга 1 355 748 руб. 72 коп., тогда как сумма заявленных требований составляет без учета процентов 70 656 руб. 53 коп. Также ответчик обращает внимание на то, что ООО «Новинки» просило осуществить возврат денежных средств на свой расчетный счет, а не на расчетный счет агента ООО «БРЦ». Впервые требование от истца о возврате денежных средств ответчику было направлено за исх. № 242-180-1-11-269 от 23.01.2023, в требовании была определена принадлежность денежных средств и требование о возврате. На основании указанного требования истца, ответчиком произведен возврат денежных средств 24.01.2023. Однако истец осуществляет расчет процентов  

вплоть до 12.05.2023. Даже получив обратно денежные средства, истец не осуществлял их перечисление в ООО «Новинки» до 12.05.2023. Ответчик дополнительно отмечает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Кроме того, период расчета процентов с 19.07.2022 по 01.10.2022 попадает в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который включает в себя запрет на начисление неустоек. Следовательно, истец не вправе начислять неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика. Ответчик полагает, что ООО «БРЦ» не является лицом, причинившим какие-либо убытки истцу, требования истца не являются обоснованными и законными. ООО «БРЦ» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.  

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Управлением и ООО «Новинки» был заключен договор № 97/19-159 от 06.05.2016 купли-продажи объекта муниципальной собственности в виде встроенного нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 193,7 кв.м, этаж № 1, кадастровый номер: 59:03:0400087:5257, расположенного по адресу: 

<

...>.  

22.02.2022 между Управлением и ООО «Новинки» заключено соглашение о расторжении договора № 97/19-159 от 06.05.2016 купли-продажи объекта муниципальной собственности.  

По условиям соглашения от 22.02.2022 о расторжении договора (пункты 5, 6) Управление приняло на себя обязательство вернуть ООО «Новинки» сумму в размере 1 355 748 руб. 72 коп. по приведенным реквизитам общества «Новинки».  

Администратором доходов бюджета муниципального образования «Город Березники» принято решение № 14 от 28.03.2022 о возврате излишне уплаченной суммы 1 355 748 руб. 72 коп. обществу «Новинки» по реквизитам, указанным в соглашении от 22.02.2022 о расторжении договора.  

Так как плательщиком по договору купли-продажи № 97/19-159 от 06.05.2016 являлось ООО «БРЦ», то возврат денежных средств Управлением  

был осуществлен 04.04.2022 на реквизиты ООО «БРЦ» (платежного агента) для дальнейшего перечисления на расчетный счет ООО «Новинки».  

Управление платежными поручениями № 539047, 538975, 538976, 538977, 538978, 538979, 538980, 538981, 538982, 538983, 538984, 538985, 538986, 538987, 538988 от 04.04.2022 перечислило обществу «БРЦ» денежные средства в размере 1 355 748 руб. 72 коп., с указанием в назначении платежей «92811402043042000410; Возврат денежных средств по решению № 14 от 28.03.2022».  

После осуществления оплаты, ответчик полученные от истца денежные средства не перечислил обществу «Новинки».  

Управление направило в адрес ООО «БРЦ» письмо от 17.04.2022 № СЭД- 142-18-01-11-1665 с просьбой перечислить денежные средств в сумме 1 355 748 руб. 72 коп. на расчетный счет общества «Новинки».  

18.04.2022 за исх. № 48-ю от ООО «Новинки» в адрес ООО «БРЦ» также поступило требование о перечислении на расчетный счет ООО «Новинки» денежных средств, направленных от УИЗО по решению № 14 администратора доходов бюджета муниципального образования «город Березники» о возврате излишне уплаченного платежа от 28.03.2022 в связи с расторжением договора № 97/159 от 06.05.2016 купли-продажи муниципальной собственности.  

В ответ ООО «БРЦ» направило обществу «Новинки» уведомление от 20.04.2022 № 109-ю о том, что по состоянию на 20.04.2022 со стороны ООО «Новинки» не исполнены обязательства по оплате задолженности в пользу ООО «БРЦ» по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ)  

 № 119 от 30.04.2020, в связи с чем ООО «БРЦ» приостанавливает исполнение обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Новинки», заявленных в обращении от 18.04.2022 за исх. № 48-ю.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 по делу № А50-18821/2022 с Управления в пользу ООО «Новинки» взысканы денежные средстве в сумме 1 355 748 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 662 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга за период с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 994 руб.  

ООО «БРЦ» в письме от 24.01.2023 исх. № 1-ю Управлению в ответ на требование № 242-18-01-11-269 от 23.01.2023 о возврате денежных средств сообщило, что денежные средства в размере 1 355 748 руб. 72 коп. будут перечислены по указанным в требовании реквизитам. Иные требования в части возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины не законны, поскольку ранее не предъявлялись.  

Платежным поручением № 486 от 24.01.2023 осуществлен возврат денежных средств обществом «БРЦ» на расчетный счет Управления в размере  

1 355 748 руб. 72 коп. 

08.02.2023 по делу № А50-18821/2022 обществу «Новинки» был выдан исполнительный лист.  

05.05.2023 ООО «Новинки» направило в Финансовое управление Администрации г. Березники для исполнения исполнительный лист, выданный по делу № № А50-18821/2022.  

12.05.2023 Управление во исполнение решения суда по делу № А5018821/2022 перечислило платежными поручениями № 361107 (1 355 748 руб. 72 коп. долг), № 36108 (43 662 руб. 53 коп. проценты), № 36109 (26 994 руб. государственная пошлина по иску), № 39156 (84 502 руб. 15 коп. проценты за период с 19.07.2022 по 12.05.2023, по день фактической оплаты), денежные средства в общем размере 1 510 907 руб. 40 коп.  

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 355 748 руб. 72 коп. незаконно удерживались обществом «БРЦ», в результате чего Управление вынуждено было на основании решения суда по делу № А50-18821/2022 оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину по иску, Управление направило в адрес общества «БРЦ» претензию от 13.12.2023 № 242-18-01-11-8128 с требование в порядке регресса возместить расходы в размере 155 158 руб. 68 коп.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 155 158 руб. 68 коп.  

Суд первой инстанции, установив, что в результате действий ответчика, выразившихся в не перечислении денежных средств поступивших от истца третьему лицу, причинены убытки в виде взыскания с истца в судебном порядке третьим лицом процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, исковые требования удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Согласно пункту статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Согласно пункту 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 

393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  

него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

(часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из приведенных положений следует, что в рамках требования о взыскании убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, факт возникновения убытков (уменьшение имущественной сферы) истца, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.  

При доказанности совокупности условий для взыскания убытков полное освобождение должника от их компенсации является неправомерным.  

Вместе с тем, между истцом и ответчиком какие-либо обязательства отсутствуют из договорных отношений отсутствуют.  

ООО «Новинки» при рассмотрении дела № А50-18821/2022 пояснило, что платежный агент - общество «БРЦ» оказывало обществу «Новинки» услуги на основании договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 119 от 30.04.2020, который стороны расторгли. С 28.02.2022 общество «БРЦ» не является платежным агентом ООО «Новинки».  

По условиям соглашения о расторжении договора Управление (продавец) приняло на себя обязательства вернуть ООО «Новинки» (покупателю) денежные средства в размере 1 355 748 руб. 72 коп. в течении 15 рабочих дней с момента перехода права на объект по реквизитам, указанным в соглашении, а именно, на расчетный счет ООО «Новинки» ИНН: 

<

***> - р/с 

<

***> ВОГЛО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Г.НИЖНИЙ НОВГОРОД к/с 30101810900000000603БИК 042202603.  

Учитывая, что сторонами было принято решение возвратить денежные средства в размере, указанном выше, по реквизитам общества «Новинки», Управление, перечислив денежные средства на иной счет, в частности на счет  

общества «БРЦ», приняло на себя риски, связанные с возникновением последствий в результате совершенных действий, следовательно, оснований для вывода о возникновении у Управления убытков в виде взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в результате действий ответчика не имеется.  

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса во взыскании компенсации за неправомерное удержанием обществом «БРЦ» денежных средств в размере 1 355 748 руб. 72 коп., следует рассмотреть вопрос о переквалификация предъявленного требования о взыскании убытков на заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение, которым является денежные средства, удерживаемые в определенный период времени ответчиком в отсутствие каких-либо оснований.  

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции против переквалификации требований не возражал. Пояснял, что при выборе способа защиты нарушенного права в результате действий ответчика по удержанию денежных средств рассматривал вопрос о взыскании либо неосновательного обогащения, либо убытков и в результате фактического равенства денежных сумм, подлежащих взысканию при любом избранном способе, счел возможным заявить к взысканию убытки.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

В силу ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных ст. 2 АПК РФ.  

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления № 25, следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В  

связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В абзаце третьем п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске; в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

Из общего смысла указанных норм и разъяснений следует, что арбитражный суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию, подлежащие применению нормы права с учетом характера заявленных исковых требований и реального преследуемого истцом материально-правового интереса, при этом суд не вправе отказать в удовлетворении требований истца по формальным основаниям.  

Таким образом, суд переходит к рассмотрению требования Управления о взыскании с ООО «БРЦ» процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Материалами дела подтверждается, что в отсутствие договорных отношений общество «БРЦ» неправомерно удерживало денежные средства истца в отсутствие у ответчика на то соответствующих правовых оснований, что является неосновательным обогащением последнего. При этом о факте необоснованного удержания денежных средств ответчик был уведомлен как в момент их получения, в связи с отсутствием между сторонами спора каких-либо правоотношений, так и лицом, в чью пользу подлежали перечислению денежные средства (письмо ООО «Новинки» от 18.04.2022 № 1480ю), так и Управлением в письме о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Новинки» от 17.04.2022 № СЭД-142-18-01-11-1665.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  

вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).  

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В пункте 37 постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возникшего неосновательного обогащения за период с 05.04.2022 по 24.01.2023 в размере 105 061 руб. 24 коп. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.  

Оснований для исключения из расчета периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не имеется, поскольку мораторий к денежным обязательствам, возникшим после введения моратория 01.04.2022, не применяется.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  

судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2024 года по делу № А50-6706/2024 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковский расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 061 руб. 24 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковский расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 829 руб.  

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березниковский расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Дружинина  

Судьи С.В. Коньшина  

 О.Н. Маркеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА