АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-7099/2019

г. Воронеж

29 июля  2019 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-Комплект», г.Борисоглебск, Борсоглебский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «БАСЭТ», г.Туймазы, Туймазинский район, Республика Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 54 000 руб. 22 коп., убытков в размере 16 000 руб., расходов а оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца –ФИО1 – директор 

от ответчика – не явился, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химмаш-Комплект » (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО НПП «БАСЭТ» (далее - ответчик) о взыскании 54 000 руб. 22 коп. за период с 24.08.2018 по 7.11.2018 , убытков в размере 16 000 руб., расходов а оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что по  договору поставки № 35/2018 от 09.06.2018 и Приложения № 1 к договору  - Спецификация № 1 от 09.06.2018  ООО НПП «БАСЭТ» обязалось поставить истцу  Змеевик семирядный абсорбционной колонны поз.К-31 в срок до 24 августа 2018 .

В соответствии с п.3 Спецификации № 1 от 09.06.2018 покупатель  обязан оплатить товар в размере  50% предоплаты, 50% в течение 5 рабочих дней с момента извещения о готовности продукции .

 Истец оплатил товар в полном размере платежными поручениями № 74 от 20.04.2018 на сумму 282 679,25 руб., № 103 от 20.06.2018 на сумму 617 324,45 руб., № 167 от 26.10.2018 на сумму 900 003, 70руб.

Уведомление о готовности товара  к отгрузке ответчик направил письмом № 05-024/80 от 26.10.2018. 

В связи с просрочкой поставки товара на 75 дней (с 24.08.18 по 07.11.18), и в соответствии с п.. 6.2 договора, в связи с нарушением сроков отгрузки покупатель предъявил поставщику пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый просроченный день, но не более 3% от стоимости неотгруженнай в срок продукции, что составляет 54 ООО руб. 22 коп.

11.10.18 истец получит чертежи габаритов упаковки отгружаемых пакетов змеевиков, которые направил ответственному специалисту покупателя для оперативного поиска автотранспорта.

Для гарантированной сохранности и усиления упаковки истец, письмом №511/02 от 10.10.2018 просил пересмотреть конструкцию упаковки, обеспечивающие сохранность элементов змеевика от геометрической деформации, просил установить дополнительные продольные распорки усиливающие поперечные крайние стяжки упаковок № 1 черт. К-П-1105.00.01.000УЧ и упаковка №2 черт. K-1I-1105.00.02.000УЧ, которые не влияли на увеличение габаритов .

Автомобиль для транспортировки продукции истцом был заказан по данным  чертежам, предоставленным ответчиком,  и предъявлен истцом под погрузку 26.10.18 .

При погрузке оказалось , что размер упаковки вырос на: 1-ая упаковка увеличилась на 42,4 см. в длину и на 21,8 см. в ширину; 2-ая упаковка увеличилась на 30,9 см. в длину и на 20 см. в ширину.

В связи с данным изменением 26.10.2018 продукция не смогла быть загружена в предоставленный автомобиль,  в результате этого осуществить отгрузку продукции 26.10.2018 не представилось возможным, груз не поместился в кузов автомобиля. Вследствие этого, перевозчиком в адрес покупателя были предъявлены штрафные санкции в размере 16 000 руб. 

Истец считает , что по вине поставщика, покупатель понес дополнительные убытки в размере данной суммы. Покупателем был произведен поиск нового транспортного средства, способного вместить упакованный груз по фактическим размерам, который 07.11.18 и забрал продукцию, что подтверждено товарной накладной  № 352 от 07.11.2018.

Таким образом, фактически товар был получен покупателем  07 ноября 2018.

30 января 2019 письмом  № 51/01 истцом направлена ответчику претензия об оплате штрафных санкций в размере 54 000,22 руб.  и убытков.

От ответчика письмом № 10-24/13 от 31.01.2019 последовал ответ с требованием о безосновательном начислении дополнительных затрат.

Истец считает , что , если срок выборки не указан ни в логоворе, ни в уведомлении о том, что товар подготовлен к передаче, то покупатель будет обязан произвести выборку в разумный срок (абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ). Если же в разумный срок он не вывезет товар, то поставщик должен направить требование о вывозе товара. Только в таком случае покупатель будет обязан вывести товар в семидневный срок со дня получения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 314 и п. 1 ст. 457 ГК РФ).

15 февраля 2019 письмом  № 61/01 истец направил ответчику претензию, полученную 21.02.2019 . 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты неустойки и убытков,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно Спецификации № 1 от 9.06.2018 срок поставки установлен, как 65 календарных дней с получения предоплаты. Истец оплатил товар платежными поручениями № 74 от 20.04.2018 на сумму 282 679,25 руб., № 103 от 20.06.2018 на сумму 617 324,45 руб., № 167 от 26.10.2018 на сумму 900 003,70руб.

Таким образом , срок отгрузки составляет 24.08.2018 , товар был получен 7.11.2018 . 

Поскольку срок поставки, указанный сторонами в спецификации , не был изменен по согласованию сторон , то имеет место просрочка поставки  за период с 25.08.2018 по 7.11.2018 ( 75 дней).

Пунктом 6.2 договора от 9.06.2018 предусмотрена ответственность за просрочку поставки в размере 0,1 % от не поставленной продукции , но не более 3 % от стоимости неотгруженной продукции.  

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства в установленные сроки, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование просрочки поставки и обоснованное начисление истцом неустойки в размере 54000 руб. за период с  25.08.2018 по 7.11.2018 .

Так же из материалов дела следует , что истец платежным поручением от 4.04.2018 оплатил перевозчику неустойку в сумме 16000 руб. по претензии перевозчика, договору –заявке от 25.09.2018 и акту от 31.10.2018. Договор –заявка от 25.10.2018 ( п. 5) предусматривает размер ответственности за срыв загрузки штраф в размере 30 % от стоимости перевозки и компенсацию 1000 руб. за телефонные разговоры.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Суд считает, что истец доказал факт того , что им были предприняты меры для обеспечения получения груза 26.10.2018 ,автомобиль был предоставлен по указанному в заявке адресу,   однако  груз не был получен по вине поставщика, предъявившего груз для погрузки с изменением размера упаковки и отсутствием предупреждения о данном изменении покупателя.  Поскольку штраф в сумме 16000 руб. был фактически оплачен истцом перевозчику, то данные расходы  понесены истцом по причине нарушения обязательства поставщиком. 

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в суме 2800 руб. Истец заявил о взыскании судебных расходов в сумме 17000 руб., подтверждаемые договором на оказание услуг от 25.01.2019, актом от 5.04.2019,  платежным поручением от 15.04.2019, которым истец оплатил 17000 руб. исполнителю за составление искового заявления по настоящему делу. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ). 

При этом в силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, с учетом разъяснений ВС РФ, учитывая , что исковые требования были удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы следует признать обоснованными и разумными и взыскать в сумме 17000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НПП «БАСЭТ», г.Туймазы, Туймазинский район, Республика Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Химмаш-Комплект», г.Борисоглебск, Борисоглебский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54 000 руб. неустойки за период с 24.08.2018 по 7.11.2018 , убытки в размере 16 000 руб., судебные расходы в сумме  19800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                               Л.В. Романова