ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156442/2022

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 29.08.2022, 

рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Машхимконструкция»

на решение от 20 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «НЛМК-МЕТИЗ»

к ООО «Машхимконструкция»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 147 997 руб. 82 коп., процентов в размере 17919 руб. 59 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЛМК-МЕТИЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МАШХИМКОНСТРУКЦИЯ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 147 997 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 17919 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Машхимконструкция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «НЛМК-Метиз» и ООО «Машхимконструкция» 21.09.2021 г. был заключен договор поставки товарно-материальных ценностей N 100000000000308839, в рамках которого ООО «Машхимконструкция» (в качестве Поставщика) обязалось поставить, а ООО «НЛМК-Метиз» (Покупатель) принять и оплатить товароматериальные ценности, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему - спецификациями и заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, к отношениям сторон по настоящему договору регулируются в соответствии с Общими условиями поставки товарно-материальных ценностей, текст которых размещен в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Покупателя.

Суды установили, что 21.09.2021 г. сторонами оформлена спецификация N 4100105994, на поставку Станков для производства колючей проволоки ТЗО-001.03.19 в количестве 2 шт., завод изготовитель ПрАО «ХЗКПО «Пригма-Пресс» (Украина, г. Хмельницкий) 2021 года выпуска. Срок поставки 4 месяца с даты получения Поставщиком авансового платежа.

ООО «НЛМК-Метиз» 24.11.2021 г. произвело по договору авансовый платеж в сумме 2 147 997,82 рублей (платежное поручение N 14146 от 24.11.2021 г., таким образом, срок поставки товара по договору заканчивался 24.03.2022 г. В указанный срок ООО «Машхимконструкция» поставку товара не произвело.

ООО «Машхимконструкция» 16 мая 2022 г. представило на ООО «НЛМК-Метиз» Заключение об обстоятельствах непреодолимой силы N 10/0781 от 13.05.2022 г., выданное Торгово-промышленной палатой РФ. Согласно которому Торгово-промышленная палата РФ свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали ООО «Машхимпродукция» выполнить обязательства по поставке в срок, установленный п. 3 спецификации N 4100105994 от 21.09.2021 г. к договору N 100000000000308839 от 21.09.2021 г. товара производства ПАО «ХЗКПО «Пригма-Пресс», возникших после 24.02.2022 г.

Согласно положениям п. 8.1., 8.3. Общих условий поставки товарно-материальных ценностей, являющихся неотъемлемой частью договора N 100000000000308839 от 21.09.2021 г.:

8.1. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, предусмотренные Договором (далее - «Потерпевшая Сторона»), не несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) в той степени, в которой надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, наступление которых не зависело от воли такой Стороны (далее - «Обстоятельства непреодолимой силы»).

8.3. В случае если обстоятельства, предусмотренные п. 8.1 ОУП ТМЦ, продолжаются более 30 (тридцати) календарных дней, Сторона, не являющаяся Потерпевшей Стороной, вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора и/или от поставки по отдельной Спецификации и/или Заказу. Указанная Сторона не будет нести обязанности по возмещению убытков, понесенных Потерпевшей Стороной в связи с односторонним отказом от Договора и/или от поставки по отдельной Спецификации и/или Заказу.

Учитывая, что обстоятельства непреодолимой силы, указанные в Заключении Торгово-промышленной палаты РФ N 10/0781 от 13.05.2022 г., продолжаются более 30 календарных дней, в соответствии с п. 8.3. Общих условий поставки товарно-материальных ценностей, п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, ООО «НЛМК Метиз» уведомило ООО «Машхимпродукция» об одностороннем отказе от договора поставки товарно-материальных ценностей N 100000000000308839 от 21.09.2021 г. (Письмо N 100887-юр от 23.05.2022 г.

Суды установили, что Договор поставки товарно-материальных ценностей N 100000000000308839 от 21.09.2021 г. расторгнут с момента получения ООО «Машхимпродукция» данного уведомления 31.05.2022 г.

В письме N 100887-юр от 23.05.2022 г., ООО «НЛМК-Метиз» также предложило ООО «Машхимпродукция» в течение 10 рабочих дней с момента получения письма вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 2 147 997,82 рублей.

В указанный выше срок ООО «Машхимпродукция» сумму неосновательного обогащения не вернуло, в ответном письме от 23.06.2022 г. ООО «Машхимпродукция» отказалось возвращать сумму неосновательного обогащения, сославшись на недобросовестность ООО «НЛМК-Метиз», при этом из письма не ясно в чем заключается недобросовестность ООО «НЛМК-Метиз», ООО «НЛМК-Метиз» при отказе от договора действовало в рамках заключенного сторонами договора и действующего законодательства РФ.

После получения уведомления о прекращении договора (письма N 100887-юр от 23.05.2022 г.) и расторжения договора, с 01.06.2022 г. на стороне ООО «Машхимпродукция» по платежному поручению N 14146 от 24.11.2021 г. возникло неосновательное обогащение в сумме 2 147 997,82 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, денежные средства, удерживаемые ответчиком без законных оснований, являются неосновательным обогащением.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 17 919 руб. 59 коп. Расчет процентов, а также период судом проверены, однако изменены ввиду применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара истцу. Оплата произведена истцом в виде авансового платежа в сумме 2 147 997,82 рублей.

Ответчик доказательств поставки товара не представил, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 147 997,82 рублей.

Также судами частично удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по договору.

Ответчик указывает на то, что судами необоснованно признан договор поставки расторгнутым, однако вопрос расторжения договора не связан с правом истца на требование о возврате суммы предоплаты, поскольку буквальное изложение нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ ставит возникновение права на истребование аванса в зависимость от факта пропуска срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара, а не от прекращения действия договора.

В данном случае факт невозможности поставки товара в установленный срок ответчик не отрицает, указывает на это письме исх. N б/н от 23.06.2022 г. (л.д. 48).

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу № А40-156442/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова