АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3812/2022

20 декабря 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года  Решение в полном объеме изготовлено  20 декабря 2022 года  

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М. при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Мостоотряд-99» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 63 206,09 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с февраля по  апрель 2020 года и июнь 2020 года и пени в размере 27 427,15 руб. с последующим  начислением по день фактической оплаты,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (по доверенности, до перерыва), от ответчика – ФИО3 (по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – истец,  ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики  Дагестан с иском к акционерному обществу «Мостоотряд-99» (далее – ответчик, АО  «Мостоотряд-99») о взыскании 63 206,09 руб. задолженности по оплате электроэнергии за  период с февраля по апрель 2020 года и июнь 2020 года и пени в размере 27 427,15 руб., с  последующим начислением по день фактической оплаты.  

Определением от 14.11.2022 судебное разбирательство по делу назначено на  13.12.2022. Текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет "Картотека арбитражных дней" не менее чем за 15 рабочих дней до назначенной  даты судебного заседания, что также признается надлежащим извещением лиц,  участвующих в деле, получивших копию первого определения суда и осведомленных о  начавшемся процессе.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы до 14.12.2022.  

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что на данный момент основная  задолженность за электроэнергию погашена.  

В отзыве на исковое заявление ответчик в удовлетворении требований истца просит  отказать, обосновывая это тем, что ответчик предположил об отсутствии задолженности, так  как истец не выставлял счета для оплаты.  

Представитель ответчика в судебном заседании объем потребленной электроэнергии не  оспаривал, однако просил суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании  пени.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ,  все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»  (гарантирующий поставщик) и АО «Мостоотряд-99» заключен договор энергоснабжения от  01.09.2013 № 10381027767, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а  потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (п.1.1).  

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязался принимать и своевременно,  в полном объеме, оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию  (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим  договором.  

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц.  Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в  следующем порядке:  

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,  

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер  предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма  засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была  осуществлена такая оплата.  

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании полученного  от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета). Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приемки-передачи  электроэнергии. В течение 3-х дней с момента получения акта приема-передачи  потребитель обязан его подписать и один экземпляр направить поставщику (пункт 7.3  договора).  

В силу пункта 7.7 договора днем оплаты является день поступления денежных средств  на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств  по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает  

гарантирующему поставщику проценты в размере одной сто тридцатой действующей ставки  рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки (пункт 7.4  договора).  

Во исполнение обязательств по указанному договору истец за период с февраля по  апрель 2020 и в июне 2020 года поставил АО «Мостоотряд-99» электроэнергию на сумму  63 206,09 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 29.02.2020, 31.03.2020,  30.04.2020, 30.06.2020 № 0535/Э000780, а также счет-фактурой от 31.03.2022 года.  

Претензией, направленной ответчику, истец просил ответчика погасить  образовавшуюся задолженность по оплате электроэнергии за период с февраля по апрель,  июнь 2020.  

Неисполнение в полном объеме обязательств по оплате стоимости электроэнергии за  указанный период послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК  РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Объем фактически переданной электрической энергии и оказанных услуг по передаче  электрической энергии, а также размер задолженности в соответствии с установленными  тарифами, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен.  

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору энергоснабжения  выполнены ненадлежащим образом. Указанный платеж за поставленную в спорный период  электроэнергию произведен с просрочкой.  

Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения расчетным периодом считается  календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и  мощности производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Как следует из акта сверки, представленного истцом в материалы дела, ответчиком  произведена оплата основного долга за оспариваемый период в полном объеме после  предъявления иска.  

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска в части взыскания  основного долга следует отказать.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежей дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в пункте 2 статьи 37 ФЗ № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена абзацем о том, что за нарушение потребителем,  покупателем электрической энергии сроков оплаты, либо оплаты не в полном объеме,  потребленной электрической энергии, начисляется пеня в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

На основании пункта 7.4 договора истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика договорной неустойки (в виде пени 1/130 действующей ставки  рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки) в размере  27 427,15 руб., начисленной за период с 18.03.2020 по 28.07.2022, с последующим  начислением по день фактической оплаты основного долга.  

Расчет истца суд проверил. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна  (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения  решения суда, судом произведен расчет по день оплаты задолженности.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического  исполнения обязательства.  

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении  

должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №  127-ФЗ).   

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 и по день прекращения действия  этого моратория на спорную сумму задолженности пени не подлежат начислению.  

Рассчитанный с учетом названных обстоятельств размер пени за период с 19.03.2022 по  31.03.2022 составляет 25 227,53 руб.:  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

2 513,22 

19.03.2020  

Новая задолженность на 2 513,22 руб. 

 

2 513,22 

19.03.2020  

31.03.2022  

743  

8 

2 513,22 × 743 × 1/130 × 8%  

1 149,12 р. 

 

Сумма основного долга: 2 513,22 руб. 

 

Сумма неустойки: 1 149,12 руб. 

 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

9 967,33 

21.04.2020  

Новая задолженность на 9 967,33 руб. 

 

9 967,33 

21.04.2020  

31.03.2022  

710  

8 

9 967,33 × 710 × 1/130 × 8%  

4 354,96 р. 

 

Сумма основного долга: 9 967,33 руб. 

 

Сумма неустойки: 4 354,96 руб. 

 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

10 341,30 

19.05.2020  

Новая задолженность на 10 341,30 руб. 

 

10 341,30 

19.05.2020  

31.03.2022  

682  

8 

10 341,30 × 682 × 1/130 × 8%  

4 340,16 р. 

 

Сумма основного долга: 10 341,30 руб. 

 

Сумма неустойки: 4 340,16 руб. 

 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

40 384,24 

21.07.2020  

Новая задолженность на 40 384,24 руб. 

 

40 384,24 

21.07.2020  

31.03.2022 

619 

8 

40 384,24 × 619 × 1/130 × 8% 

15 383,29 р.  

 

Сумма основного долга: 40 384,24 руб. 

 

Сумма неустойки: 15 383,29 руб. 

 

В этой части пени иск подлежит удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления  соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой  инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.  

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки. Кроме того, установленная  законом 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты основного долга не  является чрезмерным. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для  применения статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между  сторонами судебных расходов.  

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу. В связи частичным  удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные  расходы по государственной пошлине суд относит на сторон пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Мостоотряд-99» (ИНН 

<

***>) в пользу  

публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН  

<

***>) 25 227,53 pyб. пени, начисленной за период с 19.03.2020 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Мостоотряд-99» (ИНН 

<

***>) в доход  

федерального бюджета 3537 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая  

компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 88 руб. государственной  

пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  

суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Судья Ш.М. Батыраев