АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16582/2020

г. Тюмень

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ФИО1 (адрес: 625013, 

<

...>), 

ФИО2 (адрес: 625013, 

<

...>) 

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309860226700019, ИНН 

<

***>, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.06.2017, адрес: 625013, 

<

...>),

 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>; филиал в Тюменской области: 625026, 

<

...>) 

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 

от ФИО1: ФИО4 – на основании доверенности от 10.11.2021, 

от ИП ФИО3: ФИО5 – на основании доверенности от 10.11.2020, 

от ответчиков: 

от АО «УСТЭК»: ФИО6 – на основании доверенности от 04.10.2021, 

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО7 – на основании доверенности от 10.01.2021, 

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, АО «УСТЭК) о взыскании ущерба в размере 2 040 800 руб. в связи с затоплением нежилого помещения, стоимости оплаты оценки в размере 35 000 руб.

Ссылаясь на нормы статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указывает на причинение ему убытков в связи с затоплением 18.05.2020 арендуемого нежилого помещения в результате повреждения транзитной магистрали теплотрассы, находящейся в ведомстве АО «УСТЭК». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО УК «ТЭСК», СПАО «Ингосстрах». 

АО «УСТЭК иск не признал, представил письменный отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что требование о возмещении причиненного вреда может быть заявлено только собственником (правообладателем) имущества как лицом, чье право нарушено; в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между образованием ущерба и возникшей аварией; ответчик не согласен с результатами проведенной оценки ущерба, причиненного затоплением помещения. 

При этом ответчик указал, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее- Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ) ответственность владельца (АО «УСТЭК») застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ АО «УСТЭК» уведомило СПАО «Ингосстрах» об инциденте, произошедшем 18.05.2020 по адресу: 

<

...>. В СПАО «Ингосстрах» открыто страховое дело № 0513-01320-20. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред только в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением страховщика (СПАО «Ингосстрах») и фактическим размером ущерба. Вместе с тем, до обращения в суд истец в СПАО «Ингосстрах» не обращался, страховую выплату не получал. 

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ, в случае если страхователю (АО «УСТЭК») предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, последний обязан привлечь к участию в судебном разбирательстве страховщика.

По ходатайству ИП ФИО8 определением суда от 24.12.2020 СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В ходе производства по делу ИП ФИО8 уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «УСТЭК» сумму причиненного ущерба в размере 1 540 800 руб., 26 425 руб. стоимости произведенной оценки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 069,02 руб., с СПАО «Ингосстрах» - 500 000 руб. суммы причиненного ущерба, 8575 руб. - стоимости оплаты проведения оценки, 8134,98 руб. - расходов на оплату государственной пошлины. 

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По ходатайству сторон настоящее дело объединено с делом № А70-21018/2020 по иску ИП ФИО3, являющегося собственником затопленного помещения, к АО «УСТЭК» о взыскании 1 121 800 руб. ущерба.

 Определением от 09.04.2021 удовлетворено ходатайство ИП ФИО3 о привлечении в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» и взыскании с АО «УСТЭК» ущерба в размере 621 800 руб., с СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 500 000 руб.

До рассмотрения дела по существу ИП ФИО3 также заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с АО «УСТЭК» стоимость ущерба в размере 1 420  585 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 382,46 руб., со СПАО «Ингосстрах» просил взыскать стоимость ущерба в размере 750 000 руб., расходы на оплату государственный пошлины в размере 12 835,54 руб. 

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо ООО УК «ТЭСК» представило в материалы дела копии следующих документов: плана подвала системы отопления с обозначением транзитной магистрали, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности АО «УСТЭК» и местом порыва транзитной магистрали ТС; приказа № СЭС00000021 от 15.09.2016 о приеме ФИО9 на должность первого заместителя директора ООО УК «ТЭСК»; акта обследования помещения от 19.05.2020; выписки из журнала исходящих телефонограмм; заявления о предоставлении информации от 28.05.2020 № 118; письма АО «УСТЭК» от 02.06.2020 № 5062; договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 23.07.2013; акта о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2013; акта обследования инженерно-технического оборудования от 14.10.2020; запроса от 19.12.2020; ответа на запрос № 194 от 22.12.2020; выписки из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы за период с 01.05.2020 по 01.06.2020.

По ходатайству ООО УК «ТЭСК» в судебном заседании заслушан свидетель ФИО9, письменные пояснения свидетеля приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 по делу № А70- 16582/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, производство по делу приостановлено. 

Определением от 23.07.2021 произведена замена эксперта ФИО10 на эксперта ФИО15, срок проведения экспертизы по делу № А70-16582/2020 продлен.

Определением суда от 13.10.2021 произведена замена эксперта ФИО15 на эксперта ФИО16, срок предоставления экспертного заключения продлен.

26.10.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило Заключение эксперта № RU-00113 от 18.10.2021.

 Определением суда от 29.10.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. 

Определением от 09.12.2021 производство по делу возобновлено. 

В материалы дела поступило ходатайство ФИО1 о процессуальной замене истца в связи со смертью ФИО8 

В материалы дела от нотариуса поступила копия наследственного дела № 209 за 2021 год после смерти ФИО8

Как установлено судом, после смерти ФИО8 заведено наследственное дело № 209/2021 и его наследниками выступают: ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь), ФИО17 (мать). 

Из материалов дела следует, что после смерти ИП ФИО8 его супруга ФИО1, действующая в интересах себя и несовершеннолетней дочери ФИО8, осуществила действия по принятию наследства, подав 22.09.2021 соответствующее заявление нотариусу г. Сысерти и Сысертского района Свердловской области.

Определением суда от 15.02.2022 произведена процессуальная замена ИП ФИО8 на его правопреемников ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь).

В заседании суда представители истцов поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежавшим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и  ИП ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Р/58/2019-06 от 13.06.2019 (далее – договор аренды), на основании которого ИП ФИО8 являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 163,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения в нем кафе «Мята».

Переданное в аренду нежилое помещение принадлежит ИП ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права 72НМ642027 от 14.01.2014.

При заключении договора аренду между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 подписан акт-приема передачи нежилого помещения от 11.07.2019, которым зафиксировано, что на момент передачи в помещении находятся: стол – 13 шт., стул – 33 шт., вешало – 3 шт., барная стойка – 1 шт., кондиционер – 4 шт., стиральная машина – 1 шт.,  шкаф плательный – 3 шт., шкаф д/обуви – 1 шт., мойка – 3 шт., линия раздачи – 14 шт., столы разделочные  - 5 шт., электропечь – 1 шт., холодильник Полар – 1 шт., холодильник Бирюса – 1 шт., тестомес – 1 шт., полка метал – 3 шт., приточно-вытяжная вентиляция – 1 шт., холодильник – 1 шт., морозильная камера – 1 шт., духовой шкаф – 1 шт., мясорубка эл. бытовая – 1 шт.

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендодатель предоставляет помещение арендатору в чистом и пригодном к использованию состоянии.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что настоящий договор действует в течение срока аренды. Стороны, руководствуясь статьей 425 ГК РФ установили, что условия настоящего договора распространяются на их отношения, возникающие до даты государственной регистрации договора, а именно: на отношения сторон, возникших с даты подписания договора. Срок аренды помещения по договору исчисляется с даты передачи помещения арендодателем арендатору и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи помещения и продолжается в течение5 (пяти) лет.

Стороны пришли к соглашению, что до момента государственной регистрации настоящий договор действует как краткосрочный договор аренды, срок которого не превышает 11 календарных месяцев, с даты подписания акта приема-передачи помещения сторонами.

В случае, если по какой-либо причине настоящий договор не будет зарегистрирован в течение 11 календарных месяцев с даты его подписания, то по истечении данного срока настоящий договор автоматически возобновляется (считается заключённым вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения, либо текста нового договора) на тот же срок и на тех же условиях. Возобновление настоящего договора как краткосрочного договора аренды возможно не более 5 (пяти) раз.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается с 11.07.2019 по 10.10.2019 в размере 50 000 руб. в месяц, с 11.10.2019 и далее по ставке 100 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

В период действия указанного договора аренды 18.05.2020 в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в помещении кафе «Мята» произошло затопление, уровень воды в помещении составил 75 см от уровня пола, что подтверждается актом от 18.05.2020, составленным ООО УК «ТЭСК». Причиной  затопления в акте указан порыв транзитной магистрали ТС, находящейся на балансовой принадлежности АО «УСТЭК».

19.05.2020 в присутствие представителя АО «УСТЭК», был проведен повторный осмотр помещения, которым усыновлено: произошло затопление подвальных помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 многоквартирного жилого дома № 58 по ул. Республики. Уровень воды в подвальных помещениях составлял 85 см и выше. В ходе затопления подвального помещения пострадало общедомовое оборудование (насосное оборудование, приборы КИПиА, электрооборудование и тд), а также было затоплено кафе «Мята», находящееся в подвальном помещение

Затопление произошло в результате порыва транзитного магистрального трубопровода теплоснабжения, идущего на дом по ул. Республики, д.  56 (Главпочтамп). Данный порванный трубопровод находится в эксплуатационной ответственности ресурсноснабжающей организации АО «УСТЭК». Порыв произошел в секции № 2. Место утечки определено специалистами АО «УСТЭК», путем, подачи давления в магистраль в 13-30 часов 19.05.2020.

Акт осмотра от 19.05.2020 представитель АО «УСТЭК» подписал с замечаниями, указав, что не установлен факт того, что вода сетевая, на момент осмотра вода горячая; из-за высокого уровня воды доступ к секциям невозможен, просматривается только проход с лестницы секции № 2; из-за наличия горячей воды достоверно установить пострадавшее оборудование не представляется возможным.

Письмом исх. № 5062 от 02.06.2020 АО «УСТЭК» сообщил ООО УК «ТЭСК» о проведении ремонтных  работ по устранению повреждения на транзитном трубопроводе тепловых сетей, расположенных в подвальных помещениях МКД по ул. Респбулики, д. 58.

По заказу  ИП ФИО8 экспертной организацией подготовлен отчет № А-098/2020 об оценке объекта оценки по состоянию на 19.05.2020, которым установлена стоимость причиненных убытков (затраты на ремонтные работы и ущерб движимому имуществу) на сумму 2 040 800 рублей без учета износа, 1 787 686 руб. с учетом износа.

По заказу ИП ФИО3 экспертной организацией подготовлен отчет № А-162/2020 об оценке объекта оценки, которым установлено, что рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков на дату оценки составит 1 121 800 руб. без учета износа, 1 052 500 руб. с учетом износа.

14.08.2020 ИП ФИО3 направил в адрес АО «УСТЭК» претензию с просьбой возмещения ущерба, причиненного в результате затопления.

В ответе на претензию исх. № 9706 от 15.09.2020 АО «УСТЭК» отказало в возмещении ущерба, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между выявленными повреждениями помещения и затоплением, произошедшим 18.05.2020, а также на несвоевременный вызов АО «УСТЭК» на осмотр и несогласие с произведенной оценки, одновременно с этим, указав, что не отрицает факт порыва участка транзитной темпломагистрали, эксплуатируемой АО «УСТЭК» и допускает, что последствия инцидента могли привести к возникновению ущерба помещению.

20.08.2020 ИП ФИО8 также направил в адрес АО «УСТЭК» претензию с просьбой возмещения ущерба, причиненного в результате затопления.

Поскольку досудебные претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО8 и ИП ФИО3 обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие условия ответственности за причинение вреда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

 В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Факт повреждения транзитной магистрали теплотрассы и затопления нежилого  помещения – кафе «Мята» по  ул. Республики, д. 58 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против предъявленных требований, АО «УСТЭК» указывает на несогласие с оценкой ущерба,  ссылается на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между затоплением и заявленным истцами убытками; указывает, что представитель АО «УСТЭК» непосредственно при осмотре поврежденного  помещения и оборудования не участвовал, ввиду отсутствия доступа.

АО «УСТЭК» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 по делу № А70- 16582/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного в секциях №№ 16, 17, 18, 23-33 подвала многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - помещение), подвергшегося затоплению 18.05.2020. 

2. Определить рыночную стоимость движимого имущества (мебели, электро-бытовой техники и иного оборудования), поврежденного в связи с затоплением указанного помещения 18.05.2020, с обязательным указанием стоимости каждой единицы имущества. 

3. Имеется ли причинно-следственная связь между произошедшим 18.05.2020 затоплением помещения и заявленными неисправностями электро-бытовой техники и иного оборудования, перечисленных в Отчете об оценке объекта оценки № А-098/2020. 

4. Определить, возможно ли использование движимого имущества по своему назначению после последствий залива. В случае если движимое имущество пригодно к эксплуатации, определить стоимость ремонтных работ. В случае непригодности движимого имущества определить стоимость годных остатков. 

Согласно заключению судебной экспертизы № RU-00113 от 18.10.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения без учета износа составит 1 072 000 руб., с учетом износа 1 016 000 руб.

При ответе на вопрос № 2 эксперты отметили, что на рынке отсутствуют предложения о продаже оборудования для общественного питания, потерявшие свои потребительские свойства с процентом качества более 80%, то есть рыночная стоимость такого оборудования отсутствует. Поэтому эксперт посчитал целесообразным определить рыночную стоимость движимого имущества (мебели, электро-бытовой техники и иного оборудования), поврежденного в связи с затоплением указанного помещения 18.05.2020, с обязательным указанием стоимости каждой единицы имущества как стоимость имущества до момента повреждения и как стоимость нанесенного ущерба.

Экспертизой установлено, что общая стоимость движимого имущества до момента повреждения составила 352 070 руб., стоимость нанесенного ущерба  348 585 руб.

Согласно ответу на вопрос № 3 предъявленный к экспертизе, пекарский шкаф «Gierre BRG200A-UM», S/N: 55831 (согласно данным маркировки) в количестве 1 шт. имеет причинно-следственную связь между произошедшим 18.05.2020 затоплением помещения и выявленными дефектами. Пекарский шкаф  вышел из строя в результате неисправности электромотора. Причиной неисправности электромотора является заржавевшие подшипники ротора в результате попадания конденсата. Выявленный дефект классифицируется как приобретенный в результате внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды («залива горячей водой»).

На момент проведения экспертизы электрическая мясорубка «SUPRA MGS-1350», S/N: МGS135000709 (согласно данным маркировки) в количестве 1 шт., холодильный шкаф «POLAIR DM105-S», S/N: А600360512 (согласно данным маркировки) в количестве 1 шт., холодильный агрегат «Бирюса АХК-280С», S/N: 0033627 (согласно данным маркировки) в количестве 1 шт. технически исправны.

В предъявленном к экспертизе, принтере «НР С6383», SСТ: RСРНРR807-310 (согласно данным маркировки) в количестве 1 шт., блок питания отсутствует и эксперту не предоставлен, в связи, с чем проверить работоспособность не представляется возможным. Следов попадания влаги на внутренних частях не обнаружено.

В предъявленном к экспертизе, кондиционере «TOSHIBA RAS-30UKR-АR3» (согласно данным маркировки) в количестве 1 шт., кондиционере «SAMSUNG SHG7282» (согласно данным маркировки) в количестве 1 шт., кондиционере «LEBERG LS-09SC, S/N: LN2016090600860 (согласно данным маркировки) в количестве 1 шт., кондиционере «LEBERG LS-09SC, S/N: LN2015090600865 (согласно данным маркировки) в количестве 1 шт., пульты дистанционного управления отсутствуют и эксперту не предоставлены, в связи, с  чем  проверить  полную  работоспособность  кондиционеров  не  представляется возможным.

Остальное оборудование, перечисленное в отчете об оценке объекта оценки № А-098/2020, эксперту не предъявлено, в связи, с чем установить работоспособность, ремонтопригодность, возможность использования движимого имущества по своему назначению после последствий залива, не представляется возможным. В отчете об оценке объекта оценки № А-098/2020 отсутствует описание неисправностей и повреждений, в связи, с чем установить причинно-следственную связь между произошедшим 18.05.2020 затоплением помещения и выходом из строя электробытовой техники и иного оборудования, перечисленного в отчете об оценке объекта оценки № А-098/2020, эксперту не представляется возможным.

Тестомес в количестве 1 шт., холодильник в количестве 1 шт., указанные в акте приема-передачи нежилого помещения от 11.07.2019, эксперту не предъявлены и в отчете об оценке объекта оценки № А-098/2020 отсутствуют, в связи, с чем установить работоспособность и причинно-следственную связь между произошедшим 18.05.2020 затоплением помещения и выходом из строя электробытовой техники, эксперту не представляется возможным. Иные документы, подтверждающие повреждение указанного оборудования в результате затопления в материалах дела отсутствуют.

Экспертом также установлено, что диван модульный П-образный (70*70 - 2шт., 120*70-2 шт., 160*70 - 1шт.) в количестве 1 шт., диван красный 180*70 в количестве 6 шт., диван красный 120*70 в количестве 4 шт., кресло 70*70*110 в количестве 9 шт., стол огнеупорный 120*80 в количестве 2 шт., стол огнеупорный 180*80 в количестве 3 шт., стол огнеупорный 75*75 в количестве 3 шт., стол огнеупорный 150*150 в количестве 1 шт., барная стойка в количестве 1 шт., шкаф 75*190*63 в количестве 3 шт., перечисленные в Отчете об оценке объекта оценки № А-098/2020, имеют причинно-следственную связь между произошедшим 18.05.2020 затоплением помещения и выявленными дефектами.

Предъявленные к экспертизе, стойка барная в количестве 1 шт., шкаф плательный 75*190*63 в количестве 3 шт., шкаф для обуви в количестве 1 шт.. мойка металлическая в количестве 3 шт., стулья в количестве 6 шт., вешалка напольная в количестве 3 шт., стол разделочный из нержавеющей стали в количестве 5 шт., столы в количестве 3 шт., прилавок ПСП-70КМ вся нерж., №10389, Россия, в количестве 1 шт., модуль нейтральный МН-70КМ вся нерж. (630 мм), №02588, Россия, в количестве 1 шт. имеют причинно-следственную связь между произошедшим 18.05.2020 затоплением помещения и выявленными дефектами.

На момент проведения экспертизы, движимое имущество, перечисленное в акте приема-передачи нежилого помещения от 11.07.2019, эксперту не предъявлены и в отчете об опенке объекта опенки № А-098/2020 отсутствуют: линия раздачи -1 шт полка метал.- 3 шт. стол - 10 шт. стул - 33 шт. В связи, с чем установить причинно-следственную связь между произошедшим 18.05.2020 затоплением помещения и повреждением данного движимого имущества, эксперту не представляется возможным. 

Согласно ответу на вопрос № 4 эксперты заключили, что пекарский шкаф «Gierre BRG200A-UM», S/N: 55831 (согласно данным маркировки) пригоден по назначению после проведения ремонтных работ. Для восстановления полной работоспособности требуется замена вентилятора духовки и чистка внутренних частей камеры для выпечки.

Стойка барная в количестве 1 шт., шкаф плательный 75*190*63 в количестве 3 шт., шкаф для обуви в количестве 1 шт., мойка металлическая в количестве 3 шт., стулья в количестве 6 шт., вешалка напольная в количестве 3 шт., стол разделочный из нержавеющей стали в количестве 5 шт., столы в количестве 3 шт., прилавок ПСП-70КМ вся нерж., №10389, Россия, в количестве 1 шт., модуль нейтральный МН-70КМ вся нерж. (630 мм), №02588, Россия, в количестве 1 шт. утратили свои функциональные свойства и к использованию по назначению не пригодны.

По наличию дефектов приобретенного характера уровень снижения качества стойки барной в количестве 1 шт., шкафа плательного 75*190*63 в количестве 3 шт., шкафа для обуви в количестве 1 шт., мойки металлической в количестве 3 шт., стульев в количестве 6 шт., вешалки напольной в количестве 3 шт., стола разделочного из нержавеющей стали в количестве 5 шт., столов в количестве 3 шт., прилавка ПСП*70КМ вся нерж., №10389, Россия, к количестве 1 шт., модуля нейтральною МН-70КМ вся нерж. (630 мм), №02588, Россия, в количестве 1 шт. составил 100%.

Дефекты, обнаруженные на деталях изделий мебели, расположены на лицевых и видимых поверхностях. Локальное устранение данных дефектов с восстановлением потребительских свойств товара невозможно. Для устранения данных дефектов необходимо полная замена пострадавших деталей.

Восстановление поврежденных деталей изделий мебели является нецелесообразным по причине массовости имеющихся повреждений присутствующих на разных деталях. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно относиться к неустранимым дефектам.

Диван модульный П-образный (70*70 - 2шт., 120*70-2 шт., 160*70 - 1шт.) в количестве I шт., диван красный 180*70 в количестве 6 шт., диван красный 120*70 в количестве 4 шт., кресло 70*70*110 в количестве 9 шт., стол огнеупорный 120*80 в количестве 2 шт., стол огнеупорный 180*80 в количестве 3 шт., стол огнеупорный 75*75 в количестве 3 шт., стол огнеупорный 150*150 в количестве 1 шт., перечисленные в Отчете об опенке объекта оценки № А-098/2020, утратили свои потребительские свойства и товарный вид, уровень снижения качества составил 100%.

Стойка барная в количестве 1 шт.. шкаф плательный 75*190*63 в количестве 3 шт., шкаф для обуви в количестве 1 шт., диван модульный 11-образного (70*70 - 2шт., 120*70-2 шт., 160*70 - 1шт.) в количестве 1 шт., диван красный 180*70 в количестве 6 шт., диван красный 120*70 в количестве 4 шт., креспа 70*70*110 в количестве 9 шт. годных остатков не имеют.

Годные остатки мойки металлической в количестве 3 шт., стульев в количестве 6 шт., вешалки напольной в количестве 3 шт., стола разделочного из нержавеющей стали в количестве 5 шт., столов в количестве 3 шт , прилавка ПСП-70КМ вся нерж., №10389, Россия, в количестве 1 шт. модуля нейтрального МН-70КМ вся нерж, (630 мм), №02588, Россия, в количестве 1 шт., стол  огнеупорный 120*80 в количестве 2 шт., стол огнеупорный 180*80 в количесвте 3 шт., стол огнеупорный 75*75 в количестве 3 шт., стол огнеупорный 150*150 в количестве 1 шт, определяются как лом металла.

Стоимость ремонтных работ пекарского шкафа «Gierre BRG200A-UM», S/N: 55831 55831 составляет округленно: 6119 рублей.

Итого, стоимость годных остатков имущества составляет 4348 руб.

По мнению суда, заключение экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» отвечает критериям относимости и допустимости доказательств и позволяет однозначно установить рыночную стоимость восстановительного ремонта (замены) поврежденного в результате залива помещения, а также поврежденного имущества. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений относительно выводов, изложенных в заключении судебных экспертов, сторонами не представлено. 

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанное заключение экспертизы признано судом надлежащими доказательством  по делу.

Материалами дела установлена вина АО «УСТЭК» и причинно-следственная связь между указанным выше затоплением нежилого помещения и причиненным истцам ущербом.

Доказательств, свидетельствующих о том, АО «УСТЭК» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва теплотрассы, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что общий размер ущерба, причиненный истцам в результате затопления помещения и находившегося в нем движимого имущества, подлежит возмещению с учетом выводов экспертизы в следующем порядке.

ИП ФИО3 как собственнику затопленного помещению подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1 016 000 руб. 

Одновременно с этим, требование ФИО1, ФИО8 о взыскании с ответчиков стоимости ущерба, причиненного затопленному помещению, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела ИП ФИО8 является арендатором помещения.

Арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права (статья 606 ГК РФ). Соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное недвижимое имущество принадлежит ему на праве аренды.

В то же время арендатор не является собственником вещи, не относится к ней как к своей, не несет полностью по общим правилам бремя содержания имущества, его права ограниченные и зависимые от права собственности на объект аренды.

В обоснование требований о взыскании ущерба помещению ИП ФИО8  указывает, что при принятии помещения в аренду им были понесены расходы на ремонт помещения и произведены неотделимые улучшения данного помещения, заключая договор аренды и производя ремонтные работы, арендатор рассчитывал на длительность арендных отношений.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для возмещения арендатору ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта. 

Из условий договора аренды следует, что помещение было передано в чистом и пригодном для использования состоянии. 

Согласно пункту 5.1.5 договора арендатор обязан нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного помещения расходы, в том числе производить текущей   ремонт. Не  производить перепланировок арендуемых помещений без предварительного   письменного согласования арендодателя.

Причинно-следственная связь между произведёнными расходами арендатора (по текущему ремонту) и затоплением помещения отсутствует, поскольку расходы были произведены арендатором в целях осуществления предпринимательской деятельности. 

При этом согласно дополнительному соглашению от 01.11.1019 стороны договорились, что арендодатель для проведения сантехнических ремонтных работ в арендуемом помещении на период с 01.11.2019-30.11.2019 включительно предоставляет арендатору скидку на арендную плату в сумме 50 000 руб. от месячной арендной ставки.

В свою очередь, фактические обстоятельства свидетельствуют, что поврежденное в результате затопления помещение подлежит передаче собственнику без проведения в нем восстановительного ремонта, сторонами заключено соглашение от 18.05.2020 о расторжении договора аренды.

В силу пункта 4.2.1 договора аренды арендодатель вправе самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц производить необходимые ремонтные работы оборудования и коммуникаций, расположенных в помещении, занимаемом арендатором, а также в местах общего пользования. В случае аварий, пожаров, затоплений произошедших не по вине арендатора принимать все меры по устранению последствий своими силами и средствами.

Пунктом 5.1.10 договора аренды также предусмотрено, что все ремонтно-строительные работы, монтажные и отделочные работы в помещении проводить только по согласованию с арендодателем, собственными средствами и силами, строго соблюдая согласованный проект, сроки его реализации (строительства) и требования нормативных актов, регулирующих выполняемые виды работ. 

По истечению срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю все изменения в арендуемом помещении, а также неотделимые улучшения. При этом стоимость любых улучшений в помещении, произведенных арендатором в течении срока действия настоящего договора, не подлежит возмещению.

Следовательно, в силу статьи 623 ГК РФ и договора аренды все возможные неотделимые улучшения, даже в случае, если они были произведены, являются собственностью ИП ФИО3 как собственника данного помещения.

Таким образом, требование о возмещении причиненного вреда затопленному помещению может быть заявлено только собственником (правообладателем) имущества как лицом, чье право нарушено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований правопреемников ИП ФИО8 - ФИО1, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного помещению, следует отказать.

Из материалов дела следует, что помимо вреда непосредственно затопленному помещению, ущерб также причинен находящемуся в помещении движимому имуществу (мебели, оборудованию).

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств принадлежности истцам поврежденного движимого имущества судом не принимаются как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ для движимого имущества наличие права собственности у его владельца презюмируется. 

Как уже было отмечено ранее, при заключении договора аренду между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 подписан акт-приема передачи нежилого помещения от 11.07.2019, которым зафиксирован перечень и количество переданной мебели, оборудования  и техники.

Соответственно, представленный акт-приема передачи нежилого помещения от 11.07.2019 является достаточным доказательством принадлежности ИП ФИО3 переданного вместе с помещением движимого имущества.

В свою очередь, представитель ФИО1 пояснила, что предъявляет требования о возмещении стоимости следующего поврежденного имущества: стойка барная (1 шт.) - 41 820 руб., шкаф плательный 75*190*63 (3 шт.) – 24 627 руб., диван модульный П-образный (70*70 - 2шт., 120*70-2 шт., 160*70 - 1шт.) – 25 485 руб., диван красный 180*70 в количестве 6 шт. .- 34 886 руб., диван красный 120*70 в количестве 4 шт. – 23 257 руб., кресло 70*70*110 в количестве 9 шт. – 50 121 руб., стол огнеупорный 120*80 в количестве 2 шт. – 6 850 руб., стол огнеупорный 180*80 в количестве 3 шт. – 10 275 руб., стол огнеупорный 75*75 в количестве 3 шт. – 10 275 руб., стол огнеупорный 150*150 в количестве 1 шт. – 3425 руб., на общую сумму 231 021 рублей, перечисленные в п.п. 2, 3, 12-19 таблицы на листах 90-91 экспертного заключения.

В подтверждение факта приобретения данного имущества ИП ФИО8 представлена спецификация № 1 от 08.07.2019.

Из пояснений ФИО1 следует, что в настоящее время имущество утилизировано, ввиду полной непригодности, часть имущества оставлена в помещении, дальнейшая судьба неизвестна, проданы были только 9 кресел и 6 диванов за незначительную стоимость (400 руб. и 1000 руб. соответственно).

Факт самостоятельного приобретения ИП ФИО8 диванов и кресел со стороны ИП ФИО3 не оспорен и подтверждён спецификацией № 1 от 08.07.2019.

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 возник спор относительно принадлежности поврежденного имущества – стойки барной 1 шт., шкаф плательный 3 шт., столы огнеупорные 9 шт.

При сопоставлении фотографий переданного помещения, представленного ИП ФИО3, а затем помещения после затопления, судом установлено, что ИП ФИО8 произведена замена столов на огнеупорные, факт приобретения которых также подтвержден спецификацией № 1 от 08.07.2019.

Одновременно с этим, суд не принимает доводы ИП ФИО8 о самостоятельном приобретении шкафов плательных – 3 шт. и стойки барной, поскольку данная мебель была передана ИП ФИО3 вместе с помещением, что подтверждено актом-приема передачи нежилого помещения от 11.07.2019

Согласно спецификации № 1 от 08.07.2019 ИП ФИО8 был приобретен шкаф модульный 75*190*63– 3 шт. и барная стойка 1700*700*1200, 1930*540*1200 – 1 шт., однако, материалами дела не подтверждено, что приобретенная мебель была установлена именно в кафе «Мята», какие-либо идентифицирующие признаки данной мебели отсутствуют.

Поскольку актом-приема передачи нежилого помещения от 11.07.2019 подтвержден факт принадлежности ИП ФИО3 имеющейся в помещении мебели - шкафов плательных – 3 шт. и стойки барной, при этом из представленных в материалы дела фотографий помещения не усматривается, что ИП ФИО8 произведена замена данной мебели, суд приходит к выводу, что ущерб в указанной части подлежит собственнику имущества – ИП ФИО3

К представленному ИП ФИО8 акту проверки работоспособности оборудования от 27.05.2020 суд также относится критически, поскольку судебной экспертизой установлено, что часть оборудования является исправным, часть оборудования для экспертизы не представлена, место нахождения данного оборудования стороны не смогли пояснить.

Таким образом, эксперты не смогли установить причинно-следственную связь между неисправностью оборудования и фактом затопления.

Судом установлено, что стоимость поврежденного движимого имущества, принадлежность которого подтверждена ИП ФИО8, составит 164 574 руб., Итого, за вычетом стоимости годных остатков (минус 690 руб. по столам огнеупорным), размер подлежащего возмещению ущерба ФИО1, ФИО8 составит 163 884 руб., по 81 942 руб. каждой.

Стоимость поврежденного оборудования и мебели, принадлежность которого подтверждена ИП ФИО3, согласно заключению судебной экспертизы составляет 184 014 руб., их них пекарский шкаф «Gierre BRG200A-UM», S/N: 55831  - 13 939 руб., шкаф для обуви – 5 140 руб., мойка металлическая в количестве 3 шт. – 14 626 руб., стулья в количестве – 6 шт., вешалка напольная в количестве 3 шт. – 4 482 руб., стол разделочный из нержавеющей стали в количестве 5 шт. – 17 125 руб., стол в количестве 3 шт. – 10275 руб., прилавок ПСП*70КМ вся нерж., №10389, Россия, в количестве 1 шт. – 22 702 руб., модуль нейтральный МН-70КМ вся нерж. (630 мм), №02588, Россия, в количестве 1 шт. - 19480 руб.

Итого, за вычетом годных остатков в размере 3311 руб. и с учетом стоимости ремонта пекарского шкафа в размере 6119 руб., размер подлежащего возмещению ИП ФИО3 ущерба, в связи с повреждением движимого имущества, составит 186 822 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что участок тепловой сети, на котором произошел инцидент, является опасным производственным объектом. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916 (далее – Правила № 916), риск гражданской ответственности АО «УСТЭК» в отношении данной части участка сети за причинение вреда имуществу третьих лиц был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № IGSX11971600317000.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ АО «УСТЭК» уведомило СПАО «Ингосстрах» об инциденте, произошедшем 18.05.2020 по адресу: 

<

...>. По данному инциденту в СПАО «Ингосстрах» открыто страховое дело № 0513-01320-20.

До обращения в суд истцы в СПАО «Ингосстрах» не обращались, страховую выплату не получали.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2020 № 225-ФЗ установлены предельные размеры страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего: физического или юридического лица. Установление предельного размера страховых выплат для индивидуальных предпринимателей Федеральным законом № 225-ФЗ не предусмотрено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, граждане, обладающие статусом индивидуального предпринимателя, при осуществлении предпринимательской деятельности приобретают права и несут обязанности, соответствующие кругу прав и обязанностей юридического лица. 

В случае если страхователь докажет, что ущерб причинен имуществу, используемому для осуществления предпринимательской деятельности, предельный размер страховой выплаты должен быть установлен как для имущества юридического лица. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что поврежденное в результате изложенных в исковом заявлении событий имущество использовалось истцами в рамках осуществления предпринимательской деятельности. 

Следовательно, в рассматриваемом случае предельный размер страховой выплаты должен быть установлен как для возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, то есть в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.07.2020 № 225-ФЗ в размере 750 000 руб.

 Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 750 000 руб. 

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

С АО «УСТЭК» в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, то есть в размере 452 822 руб. (1 202 822 руб. минус 750 000 руб.). 

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу правопреемников ИП ФИО8 ФИО1 и ФИО8 подлежат взысканию убытки в размере 163 884 руб. в равных долях, то есть по 81 942 руб. в пользу каждой.

Соответственно, требования ФИО1 и ФИО8, предъявленные к АО «УСТЭК», с учетом достаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда, удовлетворению не подлежат.

ИП Сикорским П.И также заявлено требование о взыскании СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг по оценке в размере 8575 руб., а также с АО «УСТЭК» расходов на оплату услуг по оценке в размере 26 425 руб.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО8 и ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз» заключен договор № 048-к от 23.05.2019 на проведение оценки. Согласно приложению № 2 к договору № 048-к от 23.05.2019 стоимость услуг по оценке согласована в размере 35 000 руб. Чеками по операции сбербанк Онлайн от 26.05.2020, от 0.06.2020 подтверждается оплата услуг по оценке на общую сумму 35 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы ИП ФИО8 на оплату услуг по оценке подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично (на 32,78%), соответственно, расходы ИП ФИО8 на оплату услуг по оценке (предъявленные к СПАО «Ингосстрах») в размере 8575 руб. подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах в размере 2811 руб. в пользу ФИО1 и ФИО8 в равных долях, то есть по 1405,50 руб.  с каждой.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы также подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от №12596 от 12.03.2021 о внесении АО «УСТЭК» на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере 100 000 руб. на проведение экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы по делу составила 86 400 руб. Расходы на судебную экспертизу каждой из сторон понесены в размере, пропорциональном предъявленным требованиям. 

Так, расходы ИП ФИО3 по оплате экспертизы, приходящиеся на долю предъявленных требований к АО «УСТЭК» составят 28 274,40 руб. (43200 руб. х 65,45%), на долю предъявленных требований к СПАО «Ингосстрах» составят 14925,60 руб. (43 200 руб. х 34,55%.). 

Поскольку исковые требования ИП ФИО3  к АО «УСТЭК»  удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу АО «УСТЭК» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 260,52 руб. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых предпринимателю было отказано (28 274,40 руб. х 68,12%). Поскольку требования ИП ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, в остальной части расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14925,60 руб. подлежат возмещению АО «УСТЭК» за счет СПАО «Ингосстрах».

Расходы ИП ФИО8 по оплате экспертизы, приходящиеся на долю предъявленных требований к АО «УСТЭК» составят 32 616 руб. (43 200 руб. х 75,50%), на долю предъявленных требований к СПАО «Ингосстрах» составят 10 584 руб. (43 200 руб. х 24,5%). 

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО8 к АО «УСТЭК» оставлены без удовлетворения, с ФИО1, ФИО8 в пользу АО «УСТЭК» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 616 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично (32,78%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3469,44 руб. (10 584 руб. х 32,78%) подлежат возмещению АО «УСТЭК» за счет СПАО «Ингосстрах».  В остальной части расходы по оплату судебной экспертизы в размере 7114,56 руб. (10 584 руб. минус 3 469,44 руб.) подлежат взысканию с ФИО1, ФИО8 в пользу АО «УСТЭК».

Таким образом, с ФИО1, ФИО8 в пользу АО «УСТЭК» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в общем размере 39 730,56 рублей (7 114,56 руб.+32 616 руб.) в равных долях, то есть по 19 865,28 руб. с каждой.

Итого, со СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «УСТЭК» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 395,04 руб. (14 925,60 руб. + 3 469,44 руб.).

ИП ФИО8 за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 204 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично (32,78%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8135 рублей (пропорционально приходящейся на сумму требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2667 рублей в пользу ФИО1 и ФИО8 в равных долях, то есть по 1333,50 руб. с каждой.

ИП ФИО3 за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 218 руб.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения  2 170 585 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 33 853 руб. 

Оставшаяся неуплаченной в доход федерального бюджета государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО3 в размере 9635 рублей.

Расходы ИП ФИО3 по оплате государственный пошлины, приходящиеся на долю предъявленных требований к АО «УСТЭК» составят 22 156 руб. (33 853 руб. х 65,45%), на долю предъявленных требований к СПАО «Ингосстрах» составят 11 697 руб. (33 853 руб. х 34,55%). 

Поскольку требования ИП ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственный пошлины в размере 11 697 руб. подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3

Поскольку исковые требования ИП ФИО3 к АО «УСТЭК» удовлетворены частично (31,88%), с АО «УСТЭК» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственный пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 7063 руб. (22156 руб. х 31,88%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 81 942 руб., расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 1405,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1333,50 руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 81 942 руб., расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 1405,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1333,50 руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 750 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 697 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 452 822 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7063 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 260,52 руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 395,04 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы по 19 865,28 руб. с каждой, всего 39 730,56 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9635 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

 

Михалева Е.В.