АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-17955/2024 

«24» октября 2024 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 23.10.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 24.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метком» (664057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2017, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Байкал» (664005, Иркутская область, г.о. город Иркутск, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 270 350 руб. 01 коп.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1.(доверенность от 12.01.2024, удостоверение).

 от ответчика  – ФИО2 (доверенность от 13.08.2024, паспорт, документ об образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метком» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Байкал» с требованием о взыскании 1 313 053 руб. 75 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору поставки от 21.09.2023 № 160/23 товар, 398 873 руб. 27 коп. – неустойки, 858 422 руб. 99 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом.

В заседании суда истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 013 053 руб. 75 коп., основного долга, 398 873 руб. 27 коп. – неустойки, 858 422 руб. 99 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом.

Уточнение принято судом.

Ответчик иск оспорил.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

 

Обстоятельства дела.

Между ООО «Метком» (поставщик) и ООО «ЖБИ-Байкал» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.09.2023 № 160/23, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, на условиях в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена передаваемого по настоящему договору продукции, указываются в Спецификациях (Приложение № 1) к настоящему договору поставщика на каждую партию товара. Стороны договорились об использовании Универсального передаточного документа (далее - УПД) в качестве первичного документа, подтверждающего передачу продукции покупателю (пункт 1.2 договора).

В соответствие с пунктом 2.1 Договора, поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счет на оплату продукции, либо составляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены срока оплаты и прочих условий оплаты продукции.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки от 21.09.2023 № 160/23 обязательств поставщиком был поставлен покупателю товар на общую сумму 3 710 125 руб. 75 коп., который принят последним без указания замечаний и недостатков, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № УТ-2172 от 21.09.2023 на сумму 654 406 руб., № УТ-2465 от 25.09.2023 на сумму 385 119 руб., № УТ-2466 от 27.09.2023 на сумму 641 646  руб. 10, № УТ-3160 от 22.11.2023 на сумму 791 314 руб. 15 коп., б/н от 02.02.2024 на сумму 503 426 руб. 20 коп., № 354 от 01.03.2024 на сумму 734 214 руб. 30 коп.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что срок для оплаты продукции на основании выставленных поставщиком счетов в течении 20 рабочих дней.

Покупатель оплатил поставленный товар частично в сумме 2 697 072 руб., в оставшейся части товар не оплачен, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 013 053 руб. 75 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что если оплата за поставленный товар не была проведена в течении 20 календарных дней с момента отгрузки продукции и если дополнительным соглашением не предусмотрен иной порядок расчетов, покупатель вправе требовать плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% в день за каждый день просрочки или отсрочки на сумму поставленного товара.

Руководствуясь указанными условиями договора, поставщик начислил покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.10.2023 по 05.08.2024 в размере 858 422 руб. 99 коп., а также проценты по день фактической оплаты суммы долга и обратился за их взысканием в суд.

Условиями договора (пункт 6.2), в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, сторонами согласована возможность поставщика, в случае просрочки оплаты за товар, начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % за день просрочки оплаты.

Руководствуясь указанными условиями договора, поставщик просит взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.10.2023 по 05.08.2024 в сумме 398 873 руб. 27 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в представленном отзыве указал на частичную оплату основного долга, в связи с чем представил односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2024 с указанием задолженности 1 013 053 руб. 75 коп.; ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и процентов ввиду их несоразмерности.

 

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «Метком» (поставщик) и ООО «ЖБИ-Байкал» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.09.2023 № 160/23, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, на условиях в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки от 21.09.2023 № 160/23 обязательств, поставщиком был поставлен покупателю товар на общую сумму 3 710 125 руб. 75 коп., который принят последним без указания замечаний и недостатков, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № УТ-2172 от 21.09.2023 на сумму 654 406 руб., № УТ-2465 от 25.09.2023 на сумму 385 119 руб., № УТ-2466 от 27.09.2023 на сумму 641 646  руб. 10, № УТ-3160 от 22.11.2023 на сумму 791 314 руб. 15 коп., б/н от 02.02.2024 на сумму 503 426 руб. 20 коп., № 354 от 01.03.2024 на сумму 734 214 руб. 30 коп.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что срок для оплаты продукции на основании выставленных поставщиком счетов в течении 20 рабочих дней.

Покупатель оплатил поставленный товар частично в сумме 2 697 072 руб., доказательств оплаты стоимости товара в оставшейся части на сумму 1 013 053 руб. 75 коп. ответчиком не представлено, сумма задолженности подтверждена в заседании.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в отыскиваемом истцом размере - 1 013 053 руб. 75 коп. ответчик в установленный срок не представил, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что если оплата за поставленный товар не была проведена в течении 20 календарных дней с момента отгрузки продукции и если дополнительным соглашением не предусмотрен иной порядок расчетов, покупатель вправе требовать плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% в день за каждый день просрочки или отсрочки на сумму поставленного товара.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ и разъяснению, данному Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 08.10.1998 №13/14, предусмотренные условиями договора гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров, относятся к коммерческому кредиту.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК Гражданского кодекса РФ). 

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Поскольку условиями договора предусматривалась обязанность покупателя в случае просрочки оплаты суммы коммерческого кредита уплатить поставщику проценты в размере 0,2% в день за каждый день просрочки или отсрочки на сумму поставленного товара, истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период д с 12.10.2023 по 05.08.2024 в размере 858 422 руб. 99 коп.; а также проценты по день фактического возврата денежных средств; расчет судом проверен, признан верным.

Оснований для снижения процентов, как того требует ответчик, суд не усматривает.

В пункте 4 постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы ни ст. 333 ГК РФ, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности.

 

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Условиями договора (пункт 6.2), в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, сторонами согласована возможность поставщика, в случае просрочки оплаты за товар, начислить покупателю неустойку в размере 0,1% за день просрочки оплаты.

Руководствуясь указанными условиями договора, поставщик правомерно начислил и просит взыскать с покупателя неустойку начисленную на  за период с 20.10.2023 по 05.08.2024 в сумме 398 873 руб. 27 коп., из расчета 0,1% за день просрочки оплаты.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование сделанного заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае сумма неустойки является дополнительной стимулирующей мерой ответственности наряду с процентами за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку требования истца о взыскания процентов суд счет обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки по настоящему иску направлено не только и не столько на восстановление нарушенных прав, как на получение необоснованной прибыли, а потому заявленная истцом ко взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает  в виде  способа получения неосновательного  дохода, что исходя из  понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить подлежащую уплате неустойку до 199 436 руб. 64 коп., из расчета 0,05% за каждый день просрочки. Такой размер неустойки обеспечит баланс интересов обеих сторон: покроет возможные убытки истца в спорный период и не приведет к его неосновательному обогащению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 199 436 руб. 64 коп.

Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 313 053 руб. 75 коп. за период с 06.08.2024 по 14.08.2024 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а на сумму задолженности 1 013 053 руб. 75 коп. за период с 15.08.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Байкал» (664005, Иркутская область, г.о. город Иркутск, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2023, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метком» (664057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2017, ИНН: 

<

***>) 1 013 053 руб. 75 коп. основного долга, 858 422 руб. 99 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% в день за каждый день: на сумму 1 313 053 руб. 75 коп.  за период с 06.08.2024 по 14.08.2024 , на сумму 1 013 053 руб. 75 коп. - за период с 15.08.2024   по день возврата денежной суммы 1 013 053 руб. 75 коп., 199 436 руб. 64 коп. – неустойки, а также неустойку из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки: на сумму долга 1 313 053 руб. 75 коп.  за период с 06.08.2024 по 14.08.2024, на сумму 1 013 053 руб. 75 коп. за период с 15.08.2024 и  по день оплаты долга 1 013 053 руб. 75 коп., 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Байкал» (664005, Иркутская область, г.о. город Иркутск, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2023, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 352 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         Е.А.Исаева