ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16325/2024

г. Челябинск

20 января 2025 года

Дело № А07-19116/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2024 по делу № А07-19116/2024. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хазина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Хазина», общество) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2024 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловано.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Хазина» в размере 23 752 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2024 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 752 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, взыскать с  ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, в остальной части определение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со снижением судом первой инстанции размера судебных расходов, отмечая, что ответчиком доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов не представлены, арбитражный суд в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика снизил размер судебных расходов. Понесенные расходы не являются неразумными, не носят чрезмерный характер, соответствуют среднерыночным ценам на юридические услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем. 

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. 

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: 

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); 

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); 

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела). 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что в подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор № АД-388-2 на оказание юридических услуг от 08.04.2024, акт об оказании юридических услуг от 11.09.2024, платежное поручение №795 от 12.09.2024.

В соответствии с договором № АД-388-2 на оказание юридических услуг от 08.04.2024, заключенным между ИП ФИО1 (заказчик) и адвокатом Шугалей А.П. (адвокат), заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги относительно представления интересов заказчика в судебных органах в части защиты прав заказчика в арбитражном судопроизводстве по фотографическому произведению «NA 0687 Май 2007. День. Вид на озеро Бараколь и Карадагский массив» в отношении ответчика - ООО «Хазина», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, за оказание услуг по договору заказчик выплачивает адвокату вознаграждение. Окончательная сумма вознаграждения рассчитывается сторонами после окончания судебного производства на основании акта оказанных услуг, который составляется в течении 60 (Шестидесяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Стоимость услуг адвоката составляет 100% от минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи, установленных Решением Совета Адвокатской палатой Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, протокол № 3, а именно:

- сбор доказательств нарушения и составление досудебной претензии в адрес ответчика – 5 000  рублей;

- составление искового заявления, частных жалоб, отзывов на иск, возражений на отзывы – 10 000 рублей за составление 1 документа;

- составление ходатайств – 3 000 рублей за составление 1 документа;

- составление проектов мировых соглашений, соглашений о досудебном урегулировании спора – 10 000 рублей за составление 1 документа;

- досудебное изучение дела – 10 000 рублей;

- изучение и ведение дела в суде арбитражном суде первой инстанции - 14 000 рублей за 1 день занятости, в случае отложения рассмотрения дела не по вине адвоката – 5 000 рублей;

- составление апелляционной, кассационной жалобы – 18 000 рублей за составление 1  документа;

- изучение и ведение дела в суде арбитражном суде второй и третьей инстанции – 18 000 рублей за 1 день занятости, в случае отложения рассмотрения дела не по вине адвоката -9 000 рублей;

- исполнение судебного решения в органах Федеральной службы судебных приставов, банках и иных органах -  5 000 рублей;

- транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с выполнением соглашения за пределами Республики Крым - не менее 20 000 рублей в зависимости от удаленности места назначения, на территории Республики Крым – 10 000  рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 11.09.2024 адвокат оказал заказчику услуги следующей стоимости:

- сбор доказательств нарушения и составление досудебной претензии от 15.04.2024 – 5 000 рублей;

- составление искового заявления от 31.05.2024 – 10 000 рублей; 

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов от 11.09.2024 – 3 000 рублей; 

- сбор документов и их направление на исполнение судебного решения по делу А№07-19116/2024 – 5 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 23 000 рублей.

Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается представленным платежным поручением №795 от 12.09.2024.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

При оценке объема выполненной представителем истца в рамках настоящего дела судом учтен объем и содержание выполненной представителем работы (составление искового заявления, составление ходатайства о взыскании судебных расходов), принято во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, и посчитал возможным уменьшить ее до суммы 3 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы по оплате консультационных услуг представителя, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителя значительных временных и интеллектуальных усилий.

С учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о превышении разумных пределов указанных расходов по составлению правовых документов. 

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам на предмет разумности взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Как уже было отмечено выше, определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. 

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 752 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 15.04.2024, 31.05.2024.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в указанном размере.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2024 по делу № А07-19116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                 А.П. Скобелкин