Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24428/21

09 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению  

ОАО "ЭХМЗ ИМ Н.Д. ЗЕЛИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НЕОРГАНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЭХМХ им. Н.Д.Зелинского» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ЭНПО «Неорганика» (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 11-15/493-юр от 31.10.2019 г. в размере 843 139, 80 руб., пени за просрочку оплаты по договору  энергоснабжения № 11-15/493-юр от 31.10.2019 г. в размере 78 631, 41 руб., по договору энергоснабжения № 11-15/487-юр от 19.11.2020 г. в размере 9 117 369, 48 руб.,  пени за просрочку оплаты по договору № 11-15/487-юр от 19.11.2020 г. в размере 826 311,22 руб. 

Представители сторон присутствовали в предварительном судебном заседании.

            Представителем истца заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении  суммы исковых требований, в связи с частичной оплатой.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании задолженности суммы начисленных пеней за просрочку оплаты по договору  энергоснабжения № 11-15/493-юр от 31.10.2019 г. за период с 05.12.2020 года по 13.04.2021 года в  размере 103 082, 76 руб., по договору энергоснабжения № 11-15/487-юр от 19.11.2020 г. за декабрь 2020 года в размере 3 631 112,73 369, 48 руб.,  пени за просрочку оплаты по договору № 11-15/487-юр от 19.11.2020 г. за период с 05.11.2020 по 27.05.2021 в размере 1 443 854,90 руб.

Судом, с учетом мнения представителя истца, отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении предварительного судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

            Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

            Представитель истца возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представил. Представитель ответчика возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству. 

            Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.         

            Такие доказательства в ходе судебного заседания суду представлены не были представителем ответчика. 

            Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

            В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

            Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, представители сторон присутствуют в судебном заседании, отзыв представлен, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

           Представитель ответчика  в материалы дела представил отзыв, просил суд частично удовлетворить исковые требования, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.            

           Судом приобщены в материалы дела отзыв, и дополнительные документы  представленный  ответчиком в порядке ст. 66, ст. 131 АПК РФ.

           Письменные возражения на отзыв, представленный истцом в судебном заседании приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

           Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, в полном объеме, судом установлено следующее.

 Между ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» и АО «ЭНПО «Неорганика» заключен Договор энергоснабжения №11-15/493-юр от 31.10.2019 года (далее по тексту - Договор).

 Согласно п.1.1. Договора его предметом является подача Энергоснабжающей организацией Потребителю через присоединенные сети тепловой энергии,    холодной воды, а также    приём    сточных    вод и прием промышленных стоков на очистку (далее - энергоресурсы), в количестве, определяемом приборами учета, по тепловым нагрузкам, нормам водопотребления и водоотведения, указанным в приложении к настоящему договору, за плату согласно действующим ценам на энергоносители, указанным в приложении к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.2. Договора Потребитель производит авансовые платежи по счетам, выставленным Энергоснабжающей организацией, в размере 70% от количества потребленных энергоресурсов в предыдущем месяце по согласованным сторонами в настоящем договоре тарифам, в срок до 15 числа расчетного месяца. Окончательный расчет за потребленные энергоресурсы производится в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем оплаты счетов, выставленных Энергоснабжающей организацией Потребителю по фактическому потреблению. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Пунктом 3.3 Договора сторонами согласованы цены (тарифы) на отпуск тепловой энергии, холодной воды, канализацию и очистку сточных вод.

В соответствии с п.3.9 и п.3.11 расчет за холодную воду, теплоэнергию (отопление) и горячую воду на технологические нужды производится по показаниям узлов учета, расчет за канализацию и очистку промышленных стоков производится в соответствии с договорной величиной согласно Приложению №1 к Договору.

Истец исполнил свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме.

В адрес Ответчика были выставлены Счета на оплату полученных энергоресурсов в период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года, по которым у Ответчика по состоянию на 06.01.2021 года образовалась задолженность в размере 843 139, 80 рублей. 

Выполнение обязательств Энергоснабжающей организацией по предоставлению энергоресуросов за период с ноября 2020 по декабрь 2020 подтверждается Актами оказанных услуг №60231 от 30.11.2020 года, №60296 от 31.12.2020 года. 

В связи с неоплатой данных Счетов Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия №01-07/11/396 от 29.01.2021 года с требованием об уплате образовавшейся задолженности. 

Согласно п.2.3.2. Договора Потребитель обязан своевременно производить оплату за тепловую энергию, воду, очищение воды, канализацию и услуги по обслуживанию.

Также, между  истцом и  ответчиком заключен договор энергоснабжения № 11-15/487-юр от 19.11.2020г.

Согласно п.1.1 договора предметом является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенные сети тепловой энергии, холодной воды, а также приём сточных вод и прием промышленных стоков на очистку, в количестве, определяемом приборами учета, по тепловым нагрузкам, нормам водопотребления и водоотведения, указанным в приложении к настоящему договору, за плату согласно действующим ценам на энергоносители, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с п.3.9 и п.3.11 расчет за холодную воду, теплоэнергию (отопление) и горячую воду на технологические нужды производится по показаниям узлов учета, расчет за канализацию и очистку промышленных стоков производится в соответствии с договорной величиной согласно Приложению №1 к Договору.

Истец исполнил свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме.

Выполнение обязательств Энергоснабжающей организацией по предоставлению энергоресуросов за период с октября 2020 по декабрь 2020 подтверждается Актами оказанных услуг №60220 от 31.10.2020 года, №60230 от 30.11.2020 года, №60295 от 31.12.2020 года. 

В связи с просрочкой оплаты выставленных счетов Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия №01-07/11/396 от 29.01.2021 года с требованием об уплате задолженности по Договору.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена в полном объеме, истец обратился в суд настоящим иском.

         В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч.1 ст.542 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик образовавшуюся задолженность надлежащими и допустимыми доказательствами не оспорил, доказательств полной оплаты суду не представил.

          В процессе судебного разбирательства задолженность ответчиком была частично погашена, в связи, с чем истцом заявлено ходатайство и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

        В связи с просрочкой оплаты ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты полученных энергоресурсов по Договору энергоснабжения №11-15/493-юр от 31.10.2019 года за период с 05.12.2020 года по 13.04.2021 года в размере 103 082 руб. 76 коп.; пени за просрочку оплаты полученных энергоресурсов по Договору энергоснабжения №11-15/487-юр от 19.11.2020 года за период с 05.11.2020 года по 27.05.2021 года в размере 1 443 854 руб. 90 коп.  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 3.7. Договора пеня взимается в случае задержки платежей более 10 дней с момента выставления платежного документа.

В соответствии с п.2.3.12. Договора Потребитель обязан уплачивать Энергоснабжающей организации пеню в размере 0,1% за каждый просроченный день в случае неоплаты предъявленных Потребителю платежных документов.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  Истец возражал против снижения неустойки. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика об ограничении срока  до 14.04.2021 начисления пени датой получения ответа о рассрочке и невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке, которое определено в договоре, в размере – 0,1 % установлено взаимным волеизъявлениям сторон, ответчик при согласовании данного условия не заявлял разногласий относительно размера процентов, данный установленный размер процентов  соответствует деловому обороту и не является чрезмерным.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ). 

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчёт неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика  по оплате оказанных услуг  в срок, установленный договором.

Иные доводы ответчика, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы (платежные поручения, письма о согласии истца принять платеж), подтверждающие частичное исполнение.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 77327 руб., с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3210 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НЕОРГАНИКА"  в пользу ОАО "ЭХМЗ ИМ Н.Д. ЗЕЛИНСКОГО" пени за просрочку оплаты полученных энергоресурсов по Договору энергоснабжения №11-15/493-юр от 31.10.2019 года за период с 05.12.2020 года по 13.04.2021 года в размере 103 082 руб. 76 коп.;

- задолженность по оплате полученных энергоресурсов за декабрь 2020 года по Договору энергоснабжения №11-15/487-юр от 19.11.2020 года в размере 3 631112 руб. 73 коп.;

- пени за просрочку оплаты полученных энергоресурсов по Договору энергоснабжения №11-15/487-юр от 19.11.2020 года за период с 05.11.2020 года по 27.05.2021 года в размере 1 443 854 руб. 90 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере   77327  руб.  

       Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НЕОРГАНИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3210 руб.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                               Н.А. Поморцева