СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-792/2023-ГК

г. Пермь

20 февраля 2023 года

Дело № А50П-426/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бастион 59» (ООО  «Бастион 59»): ФИО2 (удостоверение, доверенность от 02.06.2022),  

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3): не явился  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – ИП ФИО3  

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие  Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 декабря 2022 года  

по делу № А50П-426/2022 по иску ООО «Бастион 59» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

ООО «Бастион 59» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края Постоянное присутствие в г. Кудымкаре с иском к ИП  

 

ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб.  неосновательного обогащения, в виде предоплаты по договору перевозки.  

Решением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное присутствие в  г. Кудымкаре, судья Попова И.Д.) от 26 октября 2022 года исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что не был  надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, что  исковое заявление ответчику также не было направлено, указывает, что услуги  по договору перевозки истцу ответчиком были оказаны, лесоматериалы  поставлены.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.  

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со  статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, ООО «Бастион 59» по платёжному поручению № 101 от 25.02.2021,  с указанием в основании платежа «оплата по договору перевозки  лесоматериалов № 12/2020 от 30.11.2020, сумма 400000-00» перечислило ИП  ФИО3 400 000 руб.  

За перечисленные денежные средства встречного исполнения ответчиком  истцу не представлено.  

Поскольку ответчик уклонился от намерения заключить с истцом договор  перевозки лесоматериалов № 12/2020 от 30.11.2020, истец направил в адрес  ответчика претензию от 27.04.2022 о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств в сумме 400 000 руб., которая оставлена ответчиком без  ответа и удовлетворения.  

Полагая, что перечисленные денежные средства являются  неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Разрешая настоящий иск и удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции оценил сложившиеся между сторонами правоотношения как  вытекающие из института неосновательного обогащения.  

 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии  между сторонами договорных отношений и доказательств произведённого со  стороны ответчика встречного исполнения в виде оказанных услуг по  перевозке. В отсутствие оснований для удержания полученных от истца  денежных средств, суд взыскал с ответчика заявленную сумму  неосновательного обогащения.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших  вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при  рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения  имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого  получения имущества, размер неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В рассматриваемом случае бремя доказывания того, что правоотношения,  указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а  денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в  силу указанных норм возлагается на истца.  

Доказательств наличия договорных отношений с истцом либо возвращения  истцу денежных средств, в заявленной сумме, как того требует статья 65 АПК  РФ, ответчик в материалы дела не представил.  

Ответчиком в суде первой инстанции возражений в отношении  заявленного требования заявлено не было.  

Судом проанализированы доводы апеллянта о том, что ответчиком был  направлен истцу, подписанный договор оказания транспортных услуг от  01.02.2021, что обязательство полностью прекращено встречным  представлением, а также представленные в дело доказательства.  

 

Оплата производилась истцом без заключения договора перевозки  лесоматериалов № 12/2020 от 30.11.2020, следовательно, оплата не может быть  квалифицирована как акцепт оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Суд принял во внимание следующие обстоятельства и доказательства. 

Достоверные доказательства, бесспорно опровергающие факт  произведённой истцом оплаты не по договору, заявителем жалобы не  представлены.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал платёжное  поручение № 101 от 25.02.2021 достаточным доказательством получения  ответчиком денежных средств в размере 400 000 руб. как неосновательное  обогащение.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом определяется  предмет, основание и размер исковых требований (статьи 44, 49 АПК РФ).  Предмет же доказывания и обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом, так как именно  арбитражный суд осуществляет руководство судебным процессом (часть 2  статьи 65 АПК РФ).  

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя  из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих  в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на  распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть  1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).  

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое  значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен  руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные  правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства  процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон  вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение  для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не  ссылались.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  

 

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

 В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

 Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов,  отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении. Судом  правомерно установлено, что договорные отношения между истцом и  ответчиком отсутствуют, иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК  РФ).  

Ответчик возврат денежных средств по настоящее время не произвёл.  

Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспорил,  документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо  договорных отношений суду не представил (статья 9, 65 АПК РФ),  следовательно, основания для удержания перечисленных истцом денежных  средств у ответчика не имеется.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и  правомерно удовлетворены арбитражным судом.  

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не было возможности  осуществлять защиту своего права в суде, поскольку он не был надлежащим  образом извещён его о месте и времени судебного заседания, проверен судом  апелляционной инстанции и признан необоснованным.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под  расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения  

 

адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте  либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 названного  Кодекса).  

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий  судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей  статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к  материалам дела (часть 5 статьи 122 данного Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат  не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового  заявления к производству и о рассмотрении по общим правилам искового  производства от 31.08.2022 было направлено ответчику по адресу: 

<

...>, что  соответствует выписки из ЕГРИП.  

 

Почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в суд  первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.  

Все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта  Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему  в деле, подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным статьей  71 АПК РФ.  

Все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта  Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему  в деле, подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным статьей  71 АПК РФ.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды  исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным  государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по  доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается  на данное лицо.  

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию  с сайта предприятия "Почта России", по вопросу вручения судебного  извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности  согласно правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд  исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России"  обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

Указанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным  лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих  о том, что соответствующие действия либо не были совершены, либо  совершены ненадлежащим образом. При этом арбитражный суд не должен по  собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон,  проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП «Почта России»  обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в  деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения  судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие  риски непринятия таких мер.  

Ответчиком доказательств нарушения почтовым отведением Правил  оказания услуг почтовой связи в материалы дела не представлено.  

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом  III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом  Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от  31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).  

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что  почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них  

 

адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами,  определенными оператором почтовой связи.  

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная  корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения  (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в  объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые  отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не  предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые  отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их  уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места  назначения в течение 7 дней.  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное"  день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие  праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской  Федерации, не учитываются.  

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами  (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые  отправления возвращаются отправителям.  

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была  возвращена по истечении срока хранения. Юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск  неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.  

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была  опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской  Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Таким образом, ответчик считается извещённым о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  

 

что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное присутствие  Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 26 октября 2022 года по  делу № А50П-426/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края  (Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре).  

Председательствующий С.А. Яринский  Судьи Н.А. Гребенкина  

 В.Ю. Назарова