﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7196/2019

13 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27036/2019)  ООО "Специализированный застройщик "Акстрой" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.08.2019 по делу № А21-7196/2019(судья  Лобанова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Пятый элемент"

к  ООО "Специализированный застройщик "Акстрой"

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (далее – ООО «Пятый элемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акстрой» (далее – ООО «СЗ «Акстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ПЭ/АФ-11/17 от 30.11.2017 в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 29.07.2019 иск удовлетворен.

Мотивированное решение датировано  09.08.2019.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы документов, которые подтверждают получение товара в адрес ответчика в полном объеме, товар не отвечает заявленному качеству, накладные на товар подписаны неуполномоченным лицом.

От истца поступил отзыв, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, что 30.11.2017 между истцом (поставщиком) и ООО «Акстрой» (в настоящее время – ООО «СЗ «Акстрой») (покупателем) заключен договор поставки №ПЭ/АФ-11/17, в соответствии с которым покупатель обязался осуществлять выборку строительных материалов (далее - товары) в течение срока действия договора в количестве и ассортименте, указанном в Приложении № 1, и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Спецификациями к нему, а поставщик обязался обеспечить товаром покупателя на условиях настоящего договора. Приложения и спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1 договора количество и ассортимент товаров определяются на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируются в универсальном передаточном документе (далее – УПД).             

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена поставляемых товаров определяется на дату получения поставщиком заявки от покупателя и отражается в спецификациях. 

По истечению срока действия спецификации товар отпускается по ценам действующего прейскуранта цен поставщика на дату отгрузки. Отгрузка товара осуществляется после получения 100% предоплаты за товар (пункт 5.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчеты по настоящему договору производятся сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в разделе 12 настоящего договора или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. 

В подтверждении поставки товара истцом представлены УПД №725 от 27.02.2018, №761 от 05.03.2018, №775 от 05.03.2018, №1115 от 29.03.2018, №1116 от 29.03.2018, №1749 от 04.05.2018.

 Согласно расчету истца в связи с частичной оплатой задолженность за товар составила 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 по делу № А21-1511/2018 ООО «Пятый элемент» признано несостоятельным (банктором), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. 

В связи с наличием задолженности конкурсный управляющий 08.08.2018 направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Податель жалобы полагает, что  суд не учел, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы документов, которые подтверждают получение товара в адрес ответчика в полном объеме, товар не отвечает заявленному качеству, накладные на товар подписаны неуполномоченным лицом.

Данные доводы подлежат отклонению  по следующим основаниям.

В материалы дела в подтверждение наличия задолженности ответчика по оплате товара  представлены УПД, подписанные обеими сторонами без возражений.

 Согласно п. 6.4. Договора поставки претензии по качеству могут быть предъявлены в течение семи суток с даты поставки. Поставщик, в случае необходимости, направляет своего представителя, который совместно с представителем Покупателя составляет акт о некачественном Товаре и его замене.

         В соответствии с п. 6.5. Договора поставки, если Покупатель не сообщил в указанный п. 6.3. срок о Товарах, не соответствующих условию об ассортименте, количестве и комплектности, а по качеству в сроки, предусмотренные п.6.4., то поставка Товаров данной партии считается выполненной Поставщиком надлежащим образом.

           Никаких претензий относительно качества товара от ответчика в адрес истца не поступало, ответчик не представил в дело какие-либо акты о некачественности поставленного товара.

Материалами дела подтверждается, что УПД подписаны представителем Покупателя, а также скреплены его печатью, что также подтверждает наличие полномочий представителя Покупателя.

Получение     товара ответчиком     подтверждается также систематической оплатой им поставленного  товара  и  подписанным  обеими  сторонами  актом  сверки  расчетов  от 30.01.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов.

Материалами дела подтверждается обоснованность заявленного иска, надлежащим образом ответчиком не опровергнута.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.08.2019  по делу №  А21-7196/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко