АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21630/2018

г. Владивосток

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шелеховой Е.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 26.10.2016, юридический адрес: 690091, 

<

...>

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, 

<

...>) 

о признании незаконным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведений, указанные в декларации на товары б/н от 26.07.2018 по ДТ № 10702070/140917/0018840, направленного письмом от 25.10.2018 исх. № 26-12/53390; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

при участии:

от ООО «Атмосфера»:  директор ФИО1,  решение  № 1 от 16.10.2016, сроком до 15.10.2019, паспорт,

от Владивостокской таможни:  главный государственный таможенный инспектор  отдела  контроля ФИО2,  доверенность № 28 от 14.01.2019, сроком до  31.12.2019, служебное  удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКТАГОН»  (далее – заявитель, общество, ООО «ОКТАГОН») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня) о признании незаконным решения Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ                                           № 10702070/140917/0018840, направленного письмом от 31.07.2018 исх. № 26-12/37366; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением  суда от  17.10.2019 ООО «ОКТАГОН» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением  суда от 10.01.2019 по  делу № А51-21630/2018 в порядке статьи 18 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черняк Л.С. на судью Куприянову Н.Н., дело  передано на рассмотрение судье Куприяновой Н.Н. 

В ходе рассмотрения  спора  заявитель  уточнил предмет заявленных требований, просит признать незаконным решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведений, указанные в декларации на товары б/н от 26.07.2018 по ДТ №10702070/140917/0018840, направленного письмом от 25.10.2018 исх.  №26-12/53390. Уточнение  заявителем предмета требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Также общество  ходатайствовало об  изменении своего  наименования , в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации,  с  ООО «Октагон» на ООО «Атмосфера». Ходатайство  судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель полагает, что  таможенный орган нарушил процедуру  корректировки таможенной  стоимости товара, поскольку   постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А51-1093/2018 не  содержит указаний на необходимость   последующей  корректировки с применением источника  ценовой информации с меньшим ИТС ; таможенный орган в нарушение  пункта  3  статьи 42 ТК ЕАЭС  не применил  для корректировки  источник таможенной стоимости с более низким ИТС ; товары  по   спорной  ДТ и источнику ценовой  информации  не сопоставимы по условиям поставки, производителю, по весу. Заявитель  полагает, что   оспариваемое решение   о корректировке таможенной  стоимости  товаров по ДТ № 10702070/140917/0018840 повлекло увеличение  размера таможенным платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в  сфере внешнеэкономической  предпринимательской деятельной.

Таможенный  орган  требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что решение о корректировке таможенной  стоимости от  24.10.2017 было признано незаконным в  связи с некорректным  выбором таможенным органом источника  ценовой  информации,  послужившего основанием  для  доначисления  таможенных  платежей  по  третьему  методу определения  таможенной  стоимости  по  спорной  ДТ. Таможенный орган  оспорил  ДТ, указанные  заявителем  в качестве  источника ценовой  информации, ссылаясь на   ввоз товара иным  видом транспорта в зоне  деятельности Екатеринбургской таможни. Таможня оспорила   расходы  на оплату  услуг представителя, полагая их  чрезмерными.

Судом рассмотрено  и отклонено ходатайство таможни  об  объединении  в одно производство  дел №А51-173/2019 и №А51-21630/2018, имеющих один предмет спора. С  учетом возражений заявителя против заявленного ходатайства, а также предметов требований по указанным делам, суд  считает, что  таможенным органом не  обосновано наличие оснований  для  объединения  дел, предусмотренных частью 2.1.  статьи 130 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение контракта № ВТ/38 от 14.12.2016 на  таможенную территорию  Таможенного союза  на условиях FOB QINGDAO был вывезен товар (башенный кран, модель HS6015, грузоподъемностью  до 8 тонн) общей стоимостью 92 925,60 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в  таможню  декларацию  на  товары  №10702070/140917/0018840,  определив таможенную  стоимость  по  первому  методу  определения  таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По  результатам  проведенного  контроля  заявленной  обществом таможенной  стоимости  таможенным  органом  15.09.2017  было  принято решение о проведении  дополнительной проверки, в ответ на которое общество письмом  от  25.09.2017  представило  имеющиеся  в  его  распоряжении документы,  запрошенные  таможенным  органом,  а  также    пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав ,  что  сведения,  использованные  обществом  при  заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  24.10.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленная таможенная стоимость была  скорректирована  на  основании  третьего  метода  определения таможенной  стоимости.  

Указанное решение о корректировке таможенной стоимости товаров  было оспорено в  судебном  порядке. 

Решением  Арбитражного  суда Приморского  края от 10.04.2018 по делу №А51-1093/2018 ООО «ОКТАГОН» отказано в признании незаконным решения Владивостокской таможни от 24.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702070/140917/0018840. 

Постановлением Пятого  арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2018 решение Арбитражного суда  Приморского края  от  10.04.2018  по  делу №А51-1093/2018 отменено,  решение  Владивостокской  таможни  от 24.10.2017  о  корректировке  таможенной  стоимости  товаров  по  ДТ №10702070/140917/0018840  признано незаконным.

На основании  подпункта  «в» пункта 11 Порядка внесения  изменений (дополнений) в  сведения, заявленные  в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» в  связи с принятым судом апелляционной инстанции  от 26.06.2018  постановлением  по  делу       №А51-1093/2018 , должностными  лицами Владивостокской таможни в рамках проверки после  выпуска  товара осуществлен  таможенный контроль после выпуска товаров в  форме проверки  документов и сведений , по результатам  которого составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10702000/203/060718/А00143 от 06.07.2018 , принято решение от 26.07.2018  о внесении изменений и (или) дополнений в  сведения, указанные  в декларации на товары.

Не согласившись с принятым решением о внесении изменений в спорную ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав  пояснения сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство. Пунктом  3  указанной  статьи предусмотрено, что декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, согласно  пункту  1  статьи  108 ТК ЕАЭС, относятся,  в частности: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка; документы о происхождении товаров; документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства-члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде; документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей; документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом  3 статьи 112 ТК ЕАЭС предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Указанные случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары предусмотрены Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядком №289), разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров. 

Согласно подпункту «в» пункта 11 Порядка №289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Как следует из положений пункта 21 Порядка №289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (далее - решение), по форме согласно приложению № 1.

Решение вручается декларанту под роспись либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия (пункт 22 Порядка 289).

По смыслу пункта 23 Порядка  №289 такое решение должно содержать  требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ , а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС.

При рассмотрении спора  судом  установлено , что основанием для обращения  общества с заявлением о признании незаконным решения таможенного  органа о внесении изменений в спорную ДТ после выпуска товаров, послужило несогласие декларанта с выводами таможенного органа в оспариваемом решении о том, что  представленные в ходе проведения  дополнительной проверки таможенной  стоимости документы и  сведения не  подтвердили достоверность и полноту проверяемых  сведений , а также  с использованным  таможней источником  ценовой информации.

В  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи  313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

По правилам пункта 7 статьи 109 ТК ЕАЭС подача декларации на товары не сопровождается представлением таможенному органу документов , подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, за исключением предоставления документов, подтверждающих полномочия лица, подающего декларацию на товары, если иное не установлено законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац  2  пункта  7  статьи 109 ТК ЕАЭС).

В  тоже  время , для  подтверждения заявленной таможенной  стоимости товаров, состоящей из стоимости  сделки с ввозимыми товарами (цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза) и дополнений к ней, указанных в статье 40 ТК ЕАЭС (расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары), в  соответствии с  положениями  статей 39 и  40 ТК ЕАЭС должны  предоставляться документы и  сведения , характеризующие  указанные обстоятельства. Данные документы и сведения предоставляются, в  том  числе, и по запросу таможенного органа. 

В  соответствии  с пунктом  3  статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 104,117-118 ТК ЕАЭС.

К  указанным  документам, в  частности, относятся: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка; документы о происхождении товаров; документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (пункт 1  статьи  108 ТК ЕАЭС).

Согласно положению пункта 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В частности , таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи  325 ТК ЕАЭС).

Перечень документов, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 1 Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Обязанность по представлению документов, подтверждающих стоимость ввозимых товаров, их наименование, количество, условия поставки, в  соответствии с  пунктом 1 Перечня возложена на декларанта. 

Как установлено судом из материалов дела , в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной  ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил документы, при анализе которых, суд считает, что имеются основания для того, что согласиться с утверждением таможни о несоблюдении декларантом установленного пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении , количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В соответствии с  пунктом 1.1 контракта  №ВТ/38 от 14.12.2016 продавец  передал, а покупатель принял  на условиях  настоящего  контракта  обои,  опалубку,  электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к  настоящему  контракту,  которые  с  момента  их  подписания  надлежаще уполномоченными  представителями  сторон  являются  неотъемлемой  частью контракта.

Пунктом  1.2  контракта предусмотрено указание  в  спецификациях  к  контракту наименование,  количество  товара,  ассортимент,  стоимость,  а также условия поставки в соответствии с Инкотермс -2010. 

Отгрузка товара в  силу  пункта  1.3. контракта может осуществляться на условиях CFR Владивосток или  порт  Восточный  (Россия),  если  иное  не  оговорено  в  спецификации. 

Общая  сумма  контракта составляет  5 000 000 долларов США, цена товара устанавливается в долларах США  в  спецификации  продавцом  и  включает  в  себя  все  расходы  в соответствии  с  условием  поставки,  указанным  в  пункте  1  настоящего контракта (пункт  2.1  контракта).

Платежи  по настоящему  контракту  осуществляются  за  количество  товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара: -  на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца ;-  на  основании  таможенной  декларации  путем  перевода  на  счет  продавца оставшейся  суммы  стоимости  товара  в  течение  90  дней  с  даты  получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России (пункт  4.1  контракта  от  14.12.2016  №ВТ/38). 

В соответствии с   пунктом  4.3  контракта  от  14.12.2016  №ВТ/38,  поставка товара  в  случае  предоплаты  осуществляется  в  течение  150  дней  с  даты предоплаты.  Возврат  предоплаты  должен  быть  произведен  покупателю  в срок  не  позднее  160  дней  со  дня  проведения  предоплаты  в  случае,  если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Из представленных  к  таможенному  оформлению документов:  контракта №ВТ/38 от 14.12.2016, заявки от 14.07.2017, спецификации №ВТ/38-ОС-0108 от  15.08.2017  и  инвойса  №ВТ/38-ОС-0108  от  15.08.2017  следует,  что стороны внешнеэкономической сделки  достигли договоренности  о поставке на  условиях  FOB  Qingdao  товара  «башенный  кран»  на  сумму  92 925,60 долл.США.  

В этой связи,  при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара , таможенному  органу  была  представлена  декларация  на  товары №10702070/140917/0018840  с  представлением  контракта,  паспорта  сделки, спецификации,  инвойса,  упаковочного  листа,  коносаментов  и  иных документов.

При  этом стороны контракта  ни  в  спецификации  №ВТ/38-ОС-0108  от 15.08.2017 ,  ни  в  инвойсе  №ВТ/38-ОС-0108  от  15.08.2017  не  согласовали условие  о  сроках  и  порядке  оплаты  спорной  партии  товара ,  исходя  из условий ,  предусмотренных  пунктом  4.1  контракта,  а  установили  новые условия  оплаты  –  оплата  в  течение  150  дней  со  дня  прибытия  в  порт назначения или предоплата,  согласно части 4.3 контракта.

Из изложенного следует ,  что  однозначно  определенное  условие  оплаты  за  спорный  товар стоимостью 92 925,60 долл.США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении , сторонами согласовано  не было .

В связи с  указанным , вывод таможенного органа о наличии в спецификации и инвойсе  порядка  оплаты,  не  предусмотренного  контрактом ,  а  равно отсутствие  в  указанных  коммерческих  документах  конкретного  способа оплаты,  предусмотренного  контрактом,  является обоснованным.

В приложении  от  21.09.2017  к  контракту  от  14.12.2016 №ВТ/38  сторонами  внешнеэкономической  сделки  было  достигнуто соглашение  о  зачете  в  счет  оплаты  по  инвойсу  №ВТ/38-ОС-0108  от 15.08.2017, выставленному по спорной поставке ,  денежных средств в сумме 529,57  долл.США  по  заявлению  на  перевод  №57  от  25.04.2017,  денежных средств  в  сумме  4 000  долл.США  по  заявлению  на  перевод  №103  от 26.06.2017,  денежных  средств  в  сумме  6 906,90  долл.США  по  заявлению  на перевод №108 от 04.07.2017, денежных средств в сумме             10 000 долл.США по заявлению на перевод №109 от 05.07.2017,  денежных средств в сумме 480,11 долл.США по заявлению на перевод №123 от 13.07.2017, денежных средств в сумме  60 000  долл.США  по  заявлению  на  перевод  №169  от  28.08.2017  и денежных  средств  в  сумме  11 009,02  долл.США  по  заявлению  на  перевод №190 от 19.09.2017.

Из  указанных  платежных документов  следует,  что  ими  была  произведена  предварительная оплата иных поставок , в частности, по  заявлению  на  перевод  №57  от  25.04.2017  на  сумму  30 000  долл.США  – предоплата  по  проформе  инвойса  от  25.04.2017  №ВТ/38-ОС-0032  на сумму 93 956 долл.США на основании письма инопартнера от 25.04.2017; по  заявлению  на  перевод  №103  от  26.06.2017  на  сумму  14 000  долл.США  – предоплата  по  проформе  инвойса  от  26.06.2017  №ВТ/38-ОС-0041  на сумму 108 500 долл.США на основании письма инопартнера от 26.06.2017 ; по  заявлению  на  перевод  №108  от  04.07.2017  на  сумму  33 000  долл.США  –предоплата  по  проформе  инвойса  от  04.07.2017  №ВТ/38-ОС-0043  на сумму 280 800 долл.США на основании письма инопартнера от 04.07.2017; по  заявлению  на  перевод  №109  от  05.07.2017  на  сумму  10 000  долл.США  – предоплата  по  проформе  инвойса  от  30.03.2017  №ВТ/38-ОС-0023  на сумму 109 000 долл.США на основании письма инопартнера от 05.07.2017; по  заявлению  на  перевод  №123  от  13.07.2017  на  сумму  8 100  долл.США  – предоплата  по  проформе  инвойса  от  13.07.2017  №ВТ/38-ОС-0045  на сумму  240 835,99  долл.США  на  основании  письма  инопартнера  от 13.07.2017; по  заявлению  на  перевод  №169  от  28.08.2017  на  сумму  60 000  долл.США  – предоплата  по  проформе  инвойса  от  04.07.2017  №ВТ/38-ОС-0043  на сумму 280 800 долл.США на основании письма инопартнера от 04.07.2017; по  заявлению  на  перевод  №190  от  19.09.2017  на  сумму  20000  долл.США  – предоплата  по  проформе  инвойса  от  08.06.2017  №ВТ/38-ОС-0039  на сумму  85 504,30  долл.США  на  основании  письма  инопартнера  от 19.09.2017.

Анализ указанных документов свидетельствует об их неотносимости к  спорной  поставке ,  поскольку  проформы  инвойсов  от  25.04.2017  №ВТ/38-ОС-0032,  от 26.06.2017 №ВТ/38-ОС-0041,  от 04.07.2017 №ВТ/38-ОС-0043,  от 30.03.2017 №ВТ/38-ОС-0023,  от  13.07.2017 №ВТ/38-ОС-0045 и  от 08.06.2017 №ВТ/38-ОС-0039  не  идентифицируются  с  товаром,  задекларированным  по спорной ДТ.

Суд  считает, что проформа инвойса  от 04.07.2017 №ВТ/38-ОС-0043  на  сумму  280 800  долл.США,  выставлена  на  оплату  товара  «башенный  кран»  в количестве  3 шт. по  цене 93 600 долл.США за 1 шт., что не согласуется со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Учитывая  условия  оплаты ,  предусмотренные  в  пункте  4.1 контракта ,  а  также  корреспондирующие  этим  условиям  положения  пункта 4.3  о  сроках  поставки  товара  при  предварительной  оплате  товара ,  суд считает, что оплата по спорному контракту должна производиться за товар, указанный в конкретной  спецификации,  являющейся  неотъемлемой  частью  контракта, либо  на  основании  проформы  инвойса,  против  которой  осуществляется поставка предварительного оплаченного товара.

Таким  образом, представленные  платежные  документы  и проформы  инвойсы  свидетельствуют  о  предварительной  оплате  иных поставок  товаров,  не  идентифицируемых  по  стоимости  со  спорной поставкой.

Судом установлено, что возможность  проведения  взаимозачетов  по  уже  оплаченным предварительным  поставкам  иных  товаров  условиями  контракта  не предусмотрена. 

Приложение от  21.09.2017 о зачете было подписано сторонами внешнеторговой  сделки  после  подачи  ДТ  №10702070/140917/0018840  и фактически изменило назначение платежей по заявлениям на перевод №57 от 25.04.2017,  №103  от  26.06.2017,  №108  от  04.07.2017,  №109  от 05.07.2017№123  от  13.07.2017№169  от  28.08.2017  и  №190  от  19.09.2017  в отсутствие доказательств  объективной необходимости таких изменений.

Принимая  во  внимание  изложенное ,  вывод  таможенного  органа  о невозможности идентифицировать представленные платежные документы со спорной  поставкой  ввиду  наличия  в  их  содержании  указаний  на  иные коммерческие документы, а равно наличие в приложении к контракту иного распределения  произведенной  оплаты  в  противоречие  с  ранее выставленными проформами инвойсов, признан судом обоснованным.

Суд также  учитывает,  что  ведомость  банковского  контроля,  сформированная  по состоянию на  21.11.2017,  содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту №ВТ/38 от 14.12.2016, так и сведения  о  таможенных  декларациях,  оформленных  на  товар ,  ввезенный  в рамках указанного контракта. 

В ведомости банковского  контроля  в  разделе  II  «Сведения  о  платежах»  отсутствует информация  о  платеже  на  сумму  92 925,60  долл.США  по  спорной декларации, а сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту»), так как имеется переплата. 

В  этой  связи,  отсутствуют  основания  считать,  что  все  товары, заявленные  в  таможенных  декларациях,  отраженных  в  ВБК  в  качестве подтверждающих  документов ,  оплачены  покупателем  в  размере  каждой товарной партии по спецификациям после таможенного оформления.

Напротив, из изложенного следует, что общество производило оплату ввезенного  товара  платежами,  не  связанными  со  стоимостью  конкретной товарной  партии,  что  позволяло  оплачивать  как  уже  ввезенный  и оприходованный товар, так и товар, который ещё не был ввезен.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном  оформлении  и  проведении  дополнительной  проверки  у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

Исходя из  изложенного, вывод таможни о том , что  сведения  о заявленной декларантом таможенной стоимости не  являются  количественно определяемыми  и  документально  подтвержденными,  что  является ограничением  для  применения  метода  по  стоимости  сделки  с  ввозимыми товарами, является обоснованным.

Вывод  таможни  о  том ,  что  представленная  в  ходе таможенного оформления заявка  на организацию  перевозки от 04.09.2017  не относится к спорной поставке, поскольку  имеет ссылку на другой договор и не  имеет даты её подписания  заказчиком ,  судом отклоняется, поскольку  в  силу  условий  договора №3162  от  01.02.2017  заявка  не  является  документом,  в  котором определяются существенные условия перевозки.

При  формировании таможенной стоимости общество  включило в  её  структуру  расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в  сумме  308 990,50  руб., что нашло отражение  в ДТС-1.

Указанные обстоятельства,  установленные вступившим  в законную  силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2018 по делу № А51-1093/2018, в  силу  положений части  2 статьи 69 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации,  не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении  арбитражным  судом настоящего дела. 

По  данным  ИСС  «Малахит»  таможенным органом выявлены  отклонения  в меньшую  сторону  заявленного  ИТС  (1,31  долл.США  за  кг)  от  среднего уровня по ФТС и РТУ, что составило 27,62% и 33,84%, соответственно.

Указанное  отклонение заявленной  таможенной  стоимости  не  было  объяснено  декларантом  в  ходе дополнительной  проверки,  поскольку  последний  не  представил  экспортную декларацию,  прайс-лист,  а  также  сведения  о  соответствии  заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров  по  информации  страны  отправления.  Письменные пояснения,  обосновывающие  низкий  уровень  заявленной  цены  товара  при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене,  превышающей  более  чем  на  33%  указанную  декларантом  стоимость товара, обществом подготовлены не были. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. 

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Таможенным  органом, как следует из оспариваемого решения,  таможенная  стоимость товара определена  на основе  сделки с однородными  товарами, в качестве  источника ценовой информации  указана ДТ № 10702070/210417/0009245. 

Как  установлено  статьей 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.   Товары не считаются однородными , если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

При анализе  товара,  указанного в  ДТ №10702070/140917/000018840,  и  в источнике  ценовой  информации  –  ДТ №10702070/210717/0009245, суд не  выявил  различий  в  наименовании сравниваемых  товаров (башенный кран, конструкция стальная,  используется  в  строительстве),  их классификации по коду ТН ВЭД (8426200000),  стране происхождения и стране отправления (КНР),  что позволяет их рассматривать в качестве  однородных товаров .

Анализ представленной  суду  выписки из  ИАС  показывает,  что  в  период  с 14.06.2017  по  14.09.2017  в  зоне  деятельности  ФТС  России  осуществлялся ввоз товара того же класса  вида  (ТН ВЭД  8426200000), индекс таможенной стоимости по которому составлял от 1,52 долл./кг до 2,22 долл./кг. Товаров данного производителя  с  аналогичными условиями поставки в указанной  выборке не имеется.

В  зоне  деятельности  Владивостокской таможни в указанный  период времени  был  осуществлен  ввоз  однородного  товара  по  ДТ №10702070/210717/0009245 (источнику ценовой информации) с ИТС 1,81 долларов за кг, весом нетто 73 460 кг, на условиях поставки FCA. 

Суд  считает, что поскольку  в  спорной  декларации  обществом  был задекларирован  товар  весом  нетто  74 940  кг,  приобретенный  на  условиях поставки  FOB, при выборе источника  ценовой  информации  вследствие  отсутствия  продаж  на  одном коммерческом  уровне  обществу необходимо было   ориентироваться  на  количественные показатели сделок с однородными товарами.

Количественный показатель  по  ДТ  №10702070/210717/0009245  (73 460  кг),  выбранной  в качестве  источника  ценовой  информации,  несущественно отличается  от  весовых характеристик  оцениваемого  товара  –  74 940  кг  по  сравнению  с количественными показателями иных сделок с однородными товарами по выписке из ИАС (41 780 кг – 79 900 кг).

Суд также  учитывает, что  выбранный  источник  ценовой информации  был  оформлен  по  таможенной  процедуре  «выпуск  для внутреннего потребления» не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров.

Учитывая  изложенное,  суд  считает,  что в  соответствующий период времени, что и  оцениваемый (ввозимый)  товар,  в  зоне  деятельности  ФТС  России  осуществлялся  ввоз однородного  товара  «башенный  кран»,  проданного  на  ином  коммерческом уровне, но  по существу в том же (максимально приближенном) количестве, что и  ввезенный по спорной ДТ товар,  в  связи  с  чем,  выбор источника ценовой информации таможенным органом осуществлен  верно.

Товары  с более  низкой таможенной  стоимостью (ДТ №10612050/090717/0010849 и ДТ №10612050/150717/0011246), проданные  на  ином  коммерческом  уровне,  не обладают признаком сопоставимости количества, поэтому указанные  ДТ не  могут быть использованы  в качестве источников  ценовой информации.  

Ссылка общества  на нарушение таможенным органом   пункта  3  статьи  42 ТК ЕАЭС  судом отклоняется, поскольку заявителем не обоснована необходимость применения поправок, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 42 ТК ЕАЭС, без использования которых применение положений пункта 3 указанной  статьи невозможно в силу прямого указания ТК ЕАЭС.

Следовательно,  таможенным  органом    доказана  обоснованность принятия  оспариваемого  решения  в  части выбора  источника ценовой информации.

Суд  считает правомерной  ссылку таможни на  невозможность использования в  качестве  источников ценовой информации ДТ №10502110/080917/0049038 и 10502110/260617/0032272 , с  учетом декларирования по ним  товаров  в  регионе деятельности  иного таможенного органа (Екатеринбургской таможни) ,  веса товаров  по указанным ДТ (70 250 кг и  127 540 кг) , не соотносимого  с  весом товара по  спорной ДТ.

Вывод  заявителя  о заполнении ДТС-2 с нарушениями действующего законодательства со ссылкой на  положения Порядка , суд считает необоснованным, поскольку  общество не  доказано наличие  разницы в расходах по перевозке (транспортировке)  до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС идентичных или однородных товаров  и оцениваемых товаров. Суд  также  учитывает пояснения таможни о том, что  в анализируемом источнике информации был использован сопоставимый вид транспорта (автомобильный), в  связи с  чем, корректировка на  сумму транспортных расходов не  осуществлялась.

При указании правил заполнения  графы 16 ДТС-2 в Порядке указано , что если идентичные или однородные товары проданы на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, а также отсутствует необходимость корректировки стоимости сделки с ними для учета значительной разницы в расходах , указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения, в отношении оцениваемых и идентичных (однородных) товаров , обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта, то в графе 16 приводится величина стоимости сделки, указанная в графе 11. 

Из текста  ДТС-2 следует аналогичность заполнения граф 11 и 16, что соответствует требованиям Порядка и  фактическим обстоятельствам  дела.

В соответствии с Порядком в графе 17 ДТС-2 указывается количество товаров в соответствующих единицах измерения (килограммы, штуки и т.д.) с указанием таких единиц измерения непосредственно после приведенной величины. С  учетом данных спецификации № BT/38-ОС-0108 от 15.08.2017 и   инвойса № BT/38-ОС-0108 от 15.08.2017 единицей измерения  товара  является  комплект , а не  штука , при расчете ИТС  учитывается  вес , в  связи с  чем, суд считает правомерным использование  таможенным органом  при заполнении  ДТС-2 данных  веса товара, указанного  в источнике  ценовой информации и в спорной ДТ.

Направление запроса по  пункту 16 Приказ ФТС РФ от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» является правом таможенного органа ; оснований полагать, что таможенный орган злоупотребил указанным правом у  суда не имеется , в  связи с  чем, ссылка общества на  указанное  обстоятельство судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 26 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного приказом ФТС России от 25.08.2009 №1560, в случае выявления фактов заявления недостоверных сведений декларанту или иному лицу, имеющему отношение к операциям с товарами, в отношении которых проведена проверка, направляется копия акта проведения проверки. Суд считает, что отсутствие доказательств направления таможенным органом акта проверки обществу, также как и  наличие  в акте ссылок на  статьи Таможенного  кодекса Таможенного союза не  влияет на оценку  оспариваемого решения, поскольку оспариваемое решение     ссылки  на  акт проверки не содержит.

В  соответствии с  пунктом  7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленума) , признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исходя из представленных таможенными органами  в дело  документов, суд считает, что у таможенного органа имелись достаточные основания полагать, что таможенная стоимость, заявленная декларантом в спорной  ДТ, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Поскольку декларант вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, суд  считает, что общество могло заранее предпринять действия, направленные на получение необходимых документов, в том  числе и у инопартнера, однако доказательств совершения  указанных действий обществом  суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований.

Кроме того , действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки (определение Верховного Суда РФ от  23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум) обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В  частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В ходе проведения дополнительной проверки у общества были запрошены документы и сведения по возникшим у таможни вопросам по структуре заявленной таможенной стоимости и с целью устранения выявленных противоречий в представленном пакете документов при декларировании товара по спорным ДТ, при этом, был установлен срок для их предоставления, реально позволяющий декларанту реализовать возможность подтвердить как величину и структуру таможенной стоимости, так и правомерность избранного им метода таможенной оценки.

Учитывая изложенное, суд  считает, что  стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу обществом по спорной ДТ не подтверждена, заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В связи с этим, первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован, так как заявителем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что внесение  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/140917/0018840, произведено таможней правомерно.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая указанное,  суд считает, что требование ООО «Атмосфера» в признании незаконным  решения   Владивостокской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведений, указанные в декларации на товары б/н от 26.07.2018 по ДТ №10702070/140917/0018840, направленного письмом от 25.10.2018  года исх. №26-12/53390,   является необоснованным  и удовлетворению не подлежит.

Оснований  для  удовлетворения требований о  возмещении  заявителю  судебных расходов  на оплату  услуг  представителя в размере 15 000 руб.,  подтвержденных:  договором об оказании юридической помощи  № 359 ЮУ  от 21.08.2018,  платежным  поручением № 2111 от 22.08.2018, в  силу положений  статей  106,110,112 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации у суда, с  учетом принятого по делу решения, не  имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся  судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» в признании незаконным  решения   Владивостокской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведений, указанные в декларации на товары б/н от 26.07.2018 по ДТ №10702070/140917/0018840, направленного письмом от 25.10.2018  года исх. №26-12/53390. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.