Дело №А43-23793/2018

26 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу №А43-23793/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Дзержинск, Нижегородская область, в лице конкурсного управляющего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Присадки», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 85 000 000 руб. 00 коп.,

при участии: от истца (заявителя)  – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 (сроком на 1 год), ФИО4 по доверенности от 01.08.2018 (сроком на 1 год),

установил.

Акционерное общество «Дзержинское оргстекло» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Присадки» о взыскании 75 000 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба для восстановления нарушенных земель (на проведение рекультивации нарушенных земель), 10 000 000 руб. 00 коп. в качестве возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 10 000 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исковые требования в части взыскания 75000000 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба для восстановления нарушенных земель (на проведение рекультивации нарушенных земель) поддержал.

Решением от 14.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от исковых требований в части взыскания 10 000 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, производство по делу в данной части требований прекратил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Дзержинское оргстекло» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на доказанность материалами дела факта загрязнения земельных участков истца по вине ответчика.

Представитель ООО «Присадки» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии постановления о передаче материала проверки по подследственности от 25.12.2018). В приобщении указанного документа к материалам дела отказано. Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 19.03.2019).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, 18.12.2017 обнаружен розлив неизвестной маслянистой жидкости темного цвета на поверхности земельных участков (кадастровые номера 52:21:0000012:1183, 52:21:0000012:2197, 52:21:0000012:2099, 52:21:0000012:2122, 52:21:0000012:2123, 52:21:0000012:2055, 52:21:0000012:2053, 52:21:0000012:2050, 52:21:0000012:2054, 52:21:0000012:2051, 52:21:0000012:2049), принадлежащих АО «ДОС» (в районе корпусов №№ 219, 171, 408, 292, 69, 80, 158). Испытание отобранных проб показало значительное содержание в

данной жидкости вредных веществ. Розлив произошел с предприятия ООО

«Присадки». Площадь загрязненной территории составляет 8691 кв.м.

Указанные факты подтверждаются сделанной на месте фото- и видеосъемкой.

В результате розлива данной жидкости и загрязнения земельных участков причинен существенный материальный (реальный) вред АО «ДОС», а в отношении загрязненных земельных участков необходимо проведение рекультивации.

Учитывая площадь загрязненных земельных участков (8691 кв.м) и средние цены на данные виды работ по Нижегородской области с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на проведение рекультивации загрязненных земель в размере 75 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2018 № 439 с просьбой в течение 5 дней с момента ее получения погасить задолженность на проведение рекультивации загрязненных земель, которая ответчиком осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно пункту 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Подпункт 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

При этом убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 № 525, далее - Приказ № 525).

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба на восстановление (на проведение рекультивации) нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000012:1183, 52:21:0000012:2197, 52:21:0000012:2099, 52:21:0000012:2122, 52:21:0000012:2123, 52:21:0000012:2055, 52:21:0000012:2053, 52:21:0000012:2050, 52:21:0000012:2054, 52:21:0000012:2051, 52:21:0000012:2049 (далее – Земельные участки).

Как следует из материалов дела (выписки из ЕГРН, т. 1, л.д. 28-63), земельные участки истца относятся к землям населенных пунктов, располагаются в производственной зоне П-1 (зона производственно-коммунальных объектов I класса вредности) и в соответствии с видами разрешенного использования не используются для сельскохозяйственных,

лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (статья 54 Правил

землепользования и застройки городского округа г.Дзержинск, утвержденных приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 28.03.2018 № 07-01-06/19).

Земельные участки производственной площадки АО «ДОС» используются для производственной деятельности, в том числе для работы с опасными химическими веществами с 1939 года.

Из указанного следует, что на протяжении всего периода функционирования указанной производственной площадки ее территория подвергалась агрессивному химическому воздействию. 

Доказательств обратного истцом не представлено, равно как и доказательств того, что проводились какие-либо работы на восстановление почв.

В свою очередь ответчиком представлен отчет, подготовленный в 2011 году ЗАО «Группа компания ШАНЭКО», имеющим лицензию от 13.04.2017 № Р/2017/3302/100/Л на право осуществления ЗАО «Группа компания ШАНЭКО» деятельности по определению уровня загрязнения почв.

В соответствии с данными отчета (стр. 6, 8-9, 22-24, 28-29, 51, стр. 13 Приложения № 2) состояние почв и грунтов на территории производственной площадки АО «ДОС» испытывает значительную техногенную нагрузку, оцениваемую как «опасное воздействие» (СП 2.1.5.1059-01), в частности на территории без соблюдения соответствующих норм хранились отходы производства, перемешанные с мусором, на почве повсеместно наблюдались пятна техногенного происхождения; загрязненные стоки беспрепятственно поступали на поверхность участка; установлено неудовлетворительное состояние ливневой канализации, которое влекло подтопление территории; на территории промплощадки АО «ДОС» отмечены участки выпотов неустановленного вещества фиолетового тона.

В отчете также указано (стр. 28), что мониторинг и производственный контроль за состоянием почв и грунтов на территории промышленной площадки не осуществлялся и не осуществляется.

Указанный документ подтверждает, что уже по состоянию на 2011 год

специалистами были отмечены факты загрязнения земельных участков на территории АО «ДОС» в результате производственной деятельности самого истца.

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в отчете, истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих проведение им рекультивации земельных участков.

Представленные материалы административного производства в отношении ООО «Присадки» не имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, не являются безусловными доказательствами факта причинения вреда земельным участкам истца.

В решении Дзержинского городского суда от 16.04.2018 (т. 1 л.д. 129-132) по делу № 12-170/2018 по заявлению ООО «Присадки» об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по статье 8.2. КоАП РФ установлено, что «материалами дела не доказан факт о том, что ООО «Присадки» самовольно проложили трубопровод для накопления отходов к емкости, находящейся в собственности у АО «ДОС» для слива в нее жидких отходов производства». Учитывая указанное и принимая во внимание, что в рамках административного дела установлен разлив жидкости неизвестного происхождения как раз из емкости, находящейся в собственности у АО «ДОС», отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что разлив произошел в результате действий ответчика или из емкостей, ему принадлежащих.

Также судом установлено и истцом не опровергнуто, что в производственной деятельности ООО «Присадки» и в составе отходов, образующихся в результате деятельности ответчика, не используются и не

образуются такие «обнаруженные» лабораториями загрязняющие вещества как ацетон, фенол, метилакрилат, бутилакрилат, бутанол, бутилацетат, что подтверждается представленными ответчиком технологическими регламентами и справкой ООО «Присадки» от 03.10.2018. При этом согласно данным химического анализа проб, взятых из мест разлива (протоколы от 21.12.2017 №№ 62, 63 т. 1 л.д. 109-110 и протокол от 21.12.2017-12.01.2018 № 4983 т.1 л.д. 89) обнаружены, в том числе и указанные вещества.

Представленные истцом фотоматериалы также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из них невозможно определить на какой территории осуществлена фотофиксация, какое отношение изображенная на фото местность имеет к ООО «Присадки» или АО «ДОС»; кем и в какое время проводилась фотофиксация; установить природу происхождения, состав, отраженных на фото луж и из связь с объектами ООО «Присадки».

На основании изложенного, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, позволяющих определить экологическое состояние земельных участков до и после разлива и установить факт причинения вреда почве и наступившие последствия.

Таким образом, фактическое состояние земельного участка на момент обращения в арбитражный суд с иском, исходя из совокупности представленных доказательств, не свидетельствует о причинении вреда почве на спорном участке.

Истцом также не доказана площадь загрязнения, так как согласно материалам административного дела «примерная площадь разлива составляет 0,05 га» (500 кв.м), в то время как истец считает загрязненной территорию площадью 8691 кв.м.

Более того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им разработан проект по рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо проведены рекультивационные работы, виды, объемы и порядок выполнения которых определены на основании разработанного и прошедшего экспертизу проекта рекультивационных работ (пункты 6, 7 Приказа №525).

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 Приказа № 525. К ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Расчет размера ущерба на проведение рекультивации нарушенных земель (75000000 руб. 00 коп.) истцом не доказан.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Определением от 08.02.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № А43-23793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское оргстекло» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова