259/2022-62648(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-23481/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Агропак» на решение от 04.04.2022 Арбитражного  суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 01.07.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А.,  

ФИО2) по делу № А27-23481/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Агропак» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> стр. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании 1 209 228 руб. 16 коп.  убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) в заседании участвовал представитель  ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 25.10.2022 (срок  действия 3 года).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Агропак» (далее – ООО «Агропак»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  

к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании  недействительным приказа № 19 от 25.01.2021 «О премировании работников», взыскании  1 209 228 руб. 16 коп. убытков.  

Исковые требования в части взыскания убытков в виде выплаченной директору  и аффилированным лицам обоснованы нарушением ответчиком заверений  

по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества,  нарушением порядка премирования директора, уменьшение активов общества на сумму  выплаченной премии.  

Решением от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  

без изменения постановлением от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, принят отказ истца от иска в части признания недействительным приказа № 19  от 25.01.2021, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Агропак» обратилось  

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.  

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что является  надлежащим истцом по делу, поскольку заявленные требования направлены на защиту  интересов общества, так как совершенные сделки противоречат интересам юридического  лица; ссылается на недобросовестность ФИО3, поскольку сделка была совершена  при явном конфликте личных интересов и интересов юридического лица, решения  органом управления обществом не принималось, выплаты направлены  

на получение необоснованной выгоды в свой адрес и аффилированных с директором лиц;  каких-либо доводов относительно разумности и добросовестности своих действия  ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты; считает, что ответчиком  были совершены платежи, не имеющие соответствующих правовых и фактических  оснований, индивидуальное премирование директором самого себя, своей дочери  

и главного бухгалтера имело действительной целью умаление активов предприятия  

в обход ограничений и запретов, установленных условиям предварительных договоров,  заключенных ФИО3 и ФИО5 с покупателями долей в уставном  капитале общества; полагает, что решение по делу № А27-4526/2021 имеет  преюдициальное значение, так как им установлен факт недобросовестных действий  ФИО3  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит принятые по делу судебные  акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них  мотивам.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва. 

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2020 между Схоменко  

Юрием Юрьевичем (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен  предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Агропак».  

По условиям пункта 5.3.2 предварительного договора в рамках заключенного  договора продавец принял на себя обязательства, в том числе не принимать решений,  направленных на снижение активов общества, с момента заключения предварительного  договора и до перехода права собственности на долю к покупателю.  

В пункте 5.10 предварительного договора предусмотрено, что, если заверения  об обстоятельствах будут недостоверными, сторона вправе взыскать с виновной стороны  убытки, отказаться от договора или потребовать признания договора недействительным.  

После перехода права собственности на долю в уставном капитале общества  покупателю стало известно о том, что 25.01.2021 был издан приказ № 19  

«О премировании работников», согласно которому за добросовестное выполнение  должностных обязанностей и за высокое качество работы были премированы директор  общества ФИО3 в размере 332 340 руб., заместитель директора по общим  вопросам ФИО5 в размере 192 270 руб., заместитель директора по финансам  

и хозяйственной части ФИО9 в размере 361 738 руб. 

С указанных сумм премий были начислены и уплачены обязательные платежи  (НДФЛ, взносы в ФСС, ПФР).  

Полагая, что ответчик действовал недобросовестно и в результате выплаты премий  нарушил обязательства, предусмотренные пунктом 5.3.2 предварительного договора,  в результате чего активы общества уменьшились на 1 209 228 руб. 16 коп., общество  обратилось к ответчику с претензией о взыскании убытков.  

Ссылаясь на оставление обращения без удовлетворения, общество обратилось в суд  с настоящим иском.  

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты.  

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации 

и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо,  выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее  правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим  истцом.  

Исходя из того, что по смыслу статьи 431.2 ГК РФ надлежащими сторонами  

по спору, вытекающему из нарушения заверений по сделке, являются стороны такой  сделки, в то время как в рассматриваемом споре предварительный договор купли-продажи  

доли уставного капитала ООО «Агропак» от 16.12.2020 заключен между ФИО4  и ФИО3, следовательно, надлежащим истцом по делу о взыскании убытков,  причиненных вследствие недостоверности гарантий и заверений, данных продавцом  

в рамках договора, будет являться покупатель – ФИО4; суды пришли к верному  выводу о том, что ООО «Агропак», не являясь стороной предварительного договора,  надлежащим истцом по делу не является и не имеет правовых оснований для обращения  

в суд с соответствующим иском о взыскании убытков. Поскольку субъективное  гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, ООО «Агропак» не принадлежит,  

а замена ненадлежащего истца в арбитражном процессе невозможна, суды правомерно  отказали в иске по данному основанию.  

Отказывая в удовлетворении иска по основанию нарушения порядка выплаты  премий работникам, суды исходили из следующего.  

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени  (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  

не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

 Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее – постановление Пленума № 62) именно истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица, наличие у юридического лица убытков.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) и абзаце  втором пункта 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют  о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской  и (или) иной экономической деятельности.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,  в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными  интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте  интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены  в установленном законодательством порядке.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых  в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок  (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц  и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен  к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его  действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Бремя доказывания факта причинения истцу убытков действиями (бездействием)  директора, а также причинной связи между недобросовестным его поведением  и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено  на истца, однако на ответчике как директоре общества, лице, осуществляющем  распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами  функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием  которых являются убытки (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, абзацы 3, 4 пункта 12  постановления № 25).  

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника - лице, осуществляющем  распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами  функции, - лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействие), следствием  которых являются убытки.  

В соответствии со статьей 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны  действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований  и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты  во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

В силу статей 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)  работодатель вправе устанавливать и применять различные системы премирования  

к работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности. 

Согласно статьям 5, 88 ТК РФ порядок премирования работников устанавливается  локальными нормативными актами компании, принятие которых в соответствии  

с действующим законодательством отнесено к компетенции единоличного  исполнительного органа.  

Как следует из трудового договора № 1 от 21.10.1999, заключенного с ФИО3, трудового договора № 42 от 17.12.2012, заключенного 

с ФИО5, трудовых договоров № 15 от 30.07.2009, № 68 от 01.09.2020,  заключенных с ФИО10, указанные работники имеют право  

на своевременную и полную выплату премий в соответствии с условиями заключенного  трудового договора. Условиями трудовых договоров предусмотрено, что работодатель  вправе поощрять работника за добросовестный эффективный труд, обязан  

в установленные сроки в полном размере выплачивать премии, на которые работник  имеет право по законодательству за счет расходов на оплату труда. Работодатель имеет  право выплачивать сверх должностного оклада работника премии в порядке,  предусмотренном в Положении об оплате труда и премировании работников.  

В соответствии с пунктом 8.6 Устава общества вопрос применения мер поощрения  работников отнесен к исключительной компетенции директора общества.  

Утвержденное в обществе и действующее в спорный период Положение об оплате  труда и премировании работников (далее – Положение о премировании) допускает  выплату ежемесячной и ежегодной премии на основании приказа руководителя  

организации (пункты 4.1.2, 4.2).  

В индивидуальных случаях за директором закреплено право увеличивать размер  начисленной премии (пункт 4.3 Положения о премировании).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу  доказательства, в том числе устав общества, Положение о премировании, приказы  

о премировании работников, проанализировав условия трудовых договоров, установив,  что вопрос применения мер поощрения работников отнесен к исключительной  компетенции директора общества (пункт 8.6 Устава общества), в соответствии  

с бухгалтерской отчетностью (отчетная дата отчетного периода - 31.12.2020) в период  замещения ответчиком должности директора деятельность общества являлась  прибыльной, отрицательные финансовые показатели отсутствовали, за 2019-2020 годы  увеличились сумма основных средств с 21 497 тысяч руб. до 42 622 тысяч руб., сумма  запасов - с 2 376 тысяч руб. до 3 170 тысяч руб.; из представленного в материалы дела  ответчиком расчета, подтвержденного консультацией специалиста № 2/219 от 2021 года  Союза «Кузбасской ТПП» следует, что в период между заключением предварительного  

и основного договора купли-продажи доли уставного капитала общества размер активов  увеличился на 199 354 руб. 69 коп., при этом истец, в свою очередь, контррасчет  

не представил, консультацию специалиста не оспорил, доказательств убыточности  деятельности общества в период замещения ответчиком должности директора не привел;  в отсутствие признаков чрезмерности выплаченных премий руководящему составу  общества (директору, заместителю директора по финансам и хозяйственной части,  заместителю директора по общим вопросам) премий, суды пришли к выводу о том, что  действия директора по выплате премий нельзя признать недобросовестными  

и неразумными, причиняющими убытки обществу. 

При этом суды исходили из того, что в отношении премирования ФИО5  

и ФИО9 в силу локальных документов общества, директор имел  соответствующие правомочия. В отношении премирования ФИО3 решение  участников общества отсутствует, однако само по себе указанное обстоятельство,  принимая во внимание установленный в обществе порядок выплат поощрительного  характера, не свидетельствует о противоправности действий ответчика и причинении  обществу убытков.  

Довод заявителя о том, что в результате выплаты премий в нарушение  предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Агропак»  

от 16.12.2020 были уменьшены активы общества, обоснованно отклонен судом первой  инстанции, поскольку в обязанность суда не входит оценка обстоятельств, связанных  

с исполнением договора купли-продажи доли в уставном капитале, стороной которого  общество не является.  

Довод заявителя жалобы о том, что решение по делу № А27-4526/2021 имеет  

преюдициальное значение, так как им установлен факт недобросовестных действий  ФИО3, также был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен  

с указанием на то, что установленные при рассмотрении дела № А27-4526/2021  обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку в рамках  указанного дела арбитражный суд исследовал и оценивал поведение ответчика при  принятии решения внеочередного общего собрания участников ООО «Агропак»  

о распределении прибыли по итогам деятельности общества за 2018 год и утверждении  формы и выплаты дивидендов от 14.01.2021.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы кассационной жалобы  о причинении обществу убытков не принимаются судом кассационной инстанции,  поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств (статья 286  АПК РФ).  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  

по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Довод жалобы о недобросовестности ФИО3 не принимается судом  кассационной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела  не представлено.  

Делая вывод о ненадлежащем истце по делу, суд первой инстанции указал  на взыскание убытков вследствие недостоверности гарантий и заверений, данных  продавцом в рамках предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала  общества, участником которого ООО «Агропак» не являлось. В части нарушения порядка  выплаты премий работникам и причинения этим убытков обществу такого вывода судом  первой инстанции не сделано, в связи с чем соответствующие доводы кассационной  жалобы подлежат отклонению.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,  в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг  правильность выводов судов.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное  толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием  для отмены судебных актов.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23481/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи Н.А. Аникина  

 ФИО1