ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19383/2021

Дело № А40-139726/20

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Т.Б.Красновой,

судей:

Ж.В.Поташовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу 

ООО «Интеллект Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-139726/20

по заявлению ООО «Интеллект Инжиниринг»

к СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3

третьи лица: 1) ООО «СМ-ПАРКИНГ», 2) ООО «Графит Инжиниринг»

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интеллект Инжиниринг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО3 (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 17.04.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №15756/20/77009-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, требование Общества -  удовлетворить. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 25.03.2020 года в Головинский ОСП поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС034368954, выданный 12.02.2020 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-150474/19-172-1046 о взыскании с должника ООО ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу взыскателя ООО "СМ-ПАРКИНГ" денежных средств в размере 20 123 000.00 руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство 15756/20/77009-ИП, направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника: запрос к оператору связи, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах должника, в ФНС России запрос о счетах должника, в Росреестр запрос информации о должнике и его имуществе.

Согласно полученным ответам организация-должник имеет счета в ПАО ВТБ, Сбербанке.

28.02.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационных действий в отношении транспортных средств.

02.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. 03.03.2020 вынесен запрет на внесение изменений в ЕГРН.

10.03.2020 в рамках исполнительного производства на основании заявления ООО "CM-ПАРКИНГ" заведено розыскное дело.

В результате данных исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было взыскано 349 292,47 руб.

13.04.2020 в Головинский ОСП поступило заявление от представителя ООО "СМ-ПАРКИНГ" с просьбой о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника к ООО «Интеллект Инжиниринг» на сумму 18 181 817 руб. 80 коп.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление от 17.04.2020, согласно которому налагается арест на дебиторскую задолженность ООО «Графит Инжиниринг» в размере 18 181 817,80 руб., взысканную с ООО «Интеллект Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Графит Инжиниринг» решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу А40-267992/19-83-1450.

17.04.2020 вынесено Постановление об обращении взыскания на данную дебиторскую задолженность.

            Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Интеллект Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

 Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимой в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.04.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания возможно только на дебиторскую задолженность, подтвержденную вступившим в силу решением суда, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права. Статья 76 Закона об исполнительном производстве такого условия не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случаен указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2020 по делу А40-267992/19-83-1450.

Доводы апелляционной жалобы о наличии соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.04.2020 в связи с чем, дебиторская задолженность на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовала, также отклоняется как неподтвержденные материалами дела. 

Решение суда от 20.02.2020 по делу А40-267992/19-83-1450 было обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства, однако производство по жалобе было прекращено в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы. Заявлений об отказе от исковых требований (в том числе в связи с произведенным сторонами зачетом) истцом в апелляционной инстанции не было заявлено, решение суда вступило в законную силу.

На момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность у судебного пристава-исполнителя также отсутствовала информация о погашении дебиторской задолженности.

Вопреки статье 65 АПК РФ заявителем не представлены надлежащие доказательства (в том числе бухгалтерские документы), подтверждающие погашение спорной дебиторской задолженности и отсутствие таковой как на дату вынесения оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу№А40-139726/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         Т.Б.Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                  Ж.В.Поташова

                                                                                                                         

                                                                                                                             ФИО1