﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 ноября 2021 года

Дело №

А55-22930/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании    18 ноября 2021 года   дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Строительно-монтажный трест №4", г. Сызрань, ИНН 6325030760

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Парамоновой Елене Владимировне;

к ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области

к УФССП России по Самарской области

ОСП №2 г.Сызрани УФССП по Самарской области и судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г.Сызрани УФССП по Самарской области Ильиной Наталье Валерьевне

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД»

при участии в заседании

от заявителя – Стасюк А.И., доверенность от 30.06.2021;

от ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области – Жадаева Е.Е. по доверенности от 11.01.2021;

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Заявитель - акционерное общество "Строительно-монтажный трест №4" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Парамоновой Елены Владимировны от 23.03.2021 №43856/21/63025-ИП о возбуждении исполнительного производства незаконным. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района просила в судебном заседании отказать в удовлетворении заявленных обществом требований с учетом представленных материалов исполнительного производства, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «РЖД» изложило свою позицию в отзыве, согласно которому просит отказать в удовлетворении требования заявителя. 

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив  представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 4» в рамках дела № А55-18204/2010 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 811 682 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 по делу № А55-18204/2010 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2011 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ОАО «СМТ № 4» оставлены без удовлетворения. С открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест №4" взыскано в пользу Открытого акционерного общества «РЖД» 125 000 руб. - в счет возмещения расходов по проведению экспертизы и 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика.

На основании вышеуказанного судебного акта судом выдан исполнительный лист АС 002975956.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Картуновой Н.В. МОСП Сызрани постановлением от 07.07.20211 г. было возбуждено исполнительное производство                   № 33569/11/25/63 в отношении должника ОАО "Строительно-монтажный трест №4" по взысканию 127000 руб. в пользу взыскателя ОАО «РЖД» (л.д. 66).

Данное исполнительное производство было прекращено 19.05.2015г. по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание - п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В адрес ОАО «РЖД» поступил ответ ОСП № 1 г. Сызрани от 06.12.2016 об окончании исполнительного производства, согласно которому подлинный лист был направлен в ОАО «РЖД». Вместе с тем оригинал исполнительного листа в ОАО «РЖД» так и не поступил, надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Из объяснений ОАО «РЖД» и представленных им материалов следует, что информация о данном исполнительном производстве пропала с сайта УФССП России, ОАО «РЖД» в адрес ОСП неоднократно направляло обращения о необходимости возврата  подлинного исполнительного листа в адрес взыскателя, а также направляло обращения о необходимости направления заявления судебным приставом-исполнителем в суд о выдаче дубликата исполнительного листа в случае его утраты в соответствии с законодательством.

Узнав об утрате исполнительного листа по вине судебно пристава-исполнителя,  ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа, в обоснование которого ссылалось на его утрату в результате пересылки из отдела судебных приставов заявителю.

12.01.2021 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18204/2010 вынесено определение о выдаче на основании ст. 323 АПК РФ дубликата исполнительного листа АС 002975956.

По заявлению ОАО «РЖД» от 16.03.2021 № 18204/КБШ на основании выданного Арбитражным судом Самарской области дубликата исполнительно листа по делу № А55-18204/2010 (серия ФС № 034165410) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области  Парамоновой Е.В. от 23.03.2021 № 63025/21/118420 в отношении должника ОАО  "Строительно-монтажный трест №4" было возбуждено исполнительное производство №43856/21/63025-ИП  в пользу взыскателя ОАО «РЖД» денежных средств в размере 127000 руб.

Согласно постановлению Судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района от 29.07.2021 № 63025/21/357399 исполнительное производство № 43856/21/63025-ИП от 23.03.2021 было передано в ОСП  № 2 г. Сызрани по месту нахождения должника (л.д. 68) и находится в производстве согласно данным сайта УФССП России в производстве судебного пристава-исполнителя Ильиной Н.В. (л.д. 86), в связи с чем ОСП  № 2 г. Сызрани и судебный пристав-исполнитель Ильина Н.В. также были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 121 закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  Иное установлено законом N 229-ФЗ. В силу ст. 122 закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что общество получило оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2021 только 27.07.2021, что подтверждается датой и временем распечатки копии данного постановления, приложенной к заявлению, и не  оспорено и не опровергнуто документально заинтересованными лицами, в суд заявитель обратился по электронной системе «Мой Арбитр» 05.08.2021, то есть с соблюдением предусмотренного законно десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование заявленных требований ОАО "Строительно-монтажный трест №4" ссылается на то, что  оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права должника. С заявлением о возбуждении исполнительного производства ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги обратилось 16.03.2021г. т.е. по прошествии практически 6 лет с момента прекращения исполнительного производства №33569/11/25/63 (19.05.2015г.). ОАО «РЖД» с заявлением с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению  в порядке части 1 и 2 ст. 322 АПК РФ и п. 1 ст. 23 закона об исполнительном производстве в суд не обращалось. 

Также согласно доводам заявителя,  ОАО "Российские железные дороги" обращалось в Арбитражный суд Самарской области только с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АС 002975956 от 21.06.2011г., в определении суда от 12.01.2021г. о выдаче дубликата исполнительного листа вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа судом не разрешался. По мнению заявителя, судом не исследовался и сам вопрос о моменте, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, о выдаче дубликата которого ОАО «РЖД» обратилось за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа.

Как полагает заявитель, трехлетний срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению истек 19 мая 2018г., взыскатель предъявил его к исполнению 16 марта 2021г. - за пределами срока, в связи  с чем судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство оспариваемым постановлением, поскольку должен был отказать в  возбуждении исполнительного производства на основании  пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Суд полагает данные доводы заявителя необоснованными с учетом установленных судом обстоятельств дела, отклоняются судом как основанные на неправильном применении норм права к рассматриваемым по данному делу правоотношениям.

Доводы заявителя о том, что сведения о прекращении исполнительного производства №33569/11/25/63   были  опубликованы   на  официальном   сайте   ФССП  России  до 19.05.2018г. являются предположением, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы заявителя о том, что судом при вынесении определения от 12.01.2021  не исследовался  вопрос о сроке предъявления исполнительного листа к исполнению ни вопрос о моменте, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, о выдаче дубликата которого ОАО «РЖД» обратилось за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа, основан на предположениях и противоречит действующему законодательству. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

После предъявления взыскателем ОАО «РЖД» исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 19.05.2015 - окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению. 

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 64-КГ20-6-К9, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 305-ЭС20-21635 по делу N А40-67089/2009.

Однако поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист так и не был возвращен взыскателю службой судебных приставов, в том числе и на момент обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению  не истек.  

Согласно ст. 322 АПК РФ, на которую ссылается заявитель предусматривает, что  взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Между тем ссылка заявителя на то, что ОАО «РЖД» не обращалось в суд с заявлением в рамках ст. 322 АПК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку срок на предъявление исполнительного листа не пропущен.

Поскольку судом определением от 12.01.2021 был выдан дубликат исполнительного листа, следовательно, судом  выяснялся вопрос об истечении или не истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению и соблюдением срока обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в противном случае, суд отказал бы в выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя о незаконности выдаче судом дубликата исполнительного листа направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между теми же сторонами, что является не допустимым и свидетельствует о злоупотрелении правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). 

Определение арбитражного суда от 12.01.2021 по делу № А55-18204/2010 не было обжаловано и вступило в законную силу с учетом положений ст. 180 АПК РФ, является обязательным для исполнения в силу ст. 16 АПК РФ.

Поскольку судом был выдан дубликат исполнительного листа, следовательно, он правомерно был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов  для исполнения, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву пропуска срока  на предъявление исполнительного листа к исполнению у  судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Парамоновой Елены Владимировны  не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Парамоновой Елены Владимировны от 23.03.2021 о возбуждении исполнительного производства №43856/21/63025-ИП соответствует закону, в том числе  Закону об исполнительном производстве, и не может нарушать права и законные интересы заявителя.      

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом положений ст. 329 АПК РФ рассматриваемое заявление госпошлиной не облагается, поэтом вопрос о её распределении в порядке ст. 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь ст.  ст.  110,  167-170, 176, 180-182, 201, 329

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова