Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88565/23

20 февраля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 05.02.2024

Полный текст решения изготовлен 20.02.2024

 Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО"СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

Третье лицо : ООО "Агрофирма Нижегородская" 5229008930

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: не явился, корриспонденция вернулась в адрес суда, возражений, отзывов не представлено.

от ООО "Агрофирма Нижегородская" – не явился

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области  к ООО"СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с иском о взыскании 867 900 руб. задолженности.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо : ООО "Агрофирма Нижегородская".

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения ответчика  не достоверны. 04.09.2023 принято решение о смене место нахождения в настоящее время юридический адрес не изменен. 

Между тем,  от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении за подписью представителя ФИО4. Суд считает ответчика надлежаще извещенным. 

Дело подлежит рассмотрению с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд исследует подсудность данного спора.

Подсудность договорная согласно законодательству (ст. 37 АПК РФ). Ответчик в данный момент зарегистрирован в Московской области. 

Суд переход в основное судебное заседание в порядке  ч.4  ст. 137 АПК РФ. 

От третьего лица представлен отзыв. Приобщен. 

Истец в своём выступлении поддержал исковые требования.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств,  выслушав пояснения истца  суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 29 ноября 2022 г. между ИП ФИО2 (перевозчиком) и ООО «Строительная компания Технология» (заказчиком) был заключен договор перевозки корнеплодов № 0811/23 (далее — договор), согласно которому ИП ФИО2 осуществил перевозку сахарной свеклы по заказу ООО «Строительная компания Технология» в интересах ООО «Агрофирма Нижегородская».

Стороны договора перевозки определили стоимость перевозки и транспортно-экспедиционных услуг в размере 2200 руб. за 1 час. Перевозчиком реализовано всего 394,5 часов, что составляет 867.900 руб.

Согласно договору заказчик обязался оплатить услуги перевозчика в течение 15 банковских дней после предъявления акта приема-передачи услуг. Акт № 50 от 30.06.2023 г. был предъявлен почтовым отправлением 28.07.2023 г. (РПО № 60303785015002). До настоящего времени оплата по договору не поступила.

Таким образом, прошу уважаемый суд на основании положений договора, ст. 785 ГК РФ взыскать с ответчика ООО «Строительная компания Технология» сумму долга в размере 867.900 руб.

В установленный договором срок оплата выполненных истцом услуг по перевозке груза ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 793  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским  кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований прямо не оспорены ответчиком.

Также суд исходит из того, что истец выполнил обязательства в полном объеме без претензий ответчика по договору перевозки,  что подтверждается актом № 50 от 30.06.2023, направленным в адрес  ответчика.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО"СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 867 900 руб. задолженности, 20 258 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко