СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11457/2024-ГК

г. Пермь

30 января 2025 года

Дело № А60-58406/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 16.10.2023 № 4, диплом;

от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката №2571, доверенность от 15.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профит», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2024 года по делу № А60-58406/2023     

по иску общества с ограниченной ответственности СК «Артстрой»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>,      ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

третьи лица: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №4 (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Артстрой» (далее – истец, общество СК «Артстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ответчик, общество «Профит») с требованием о взыскании 372 750 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 109 388 руб. 32 коп. пеней с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №4, индивидуальный предприниматель ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 372 750 руб. долга, 109 388 руб. 32 коп. неустойки, с последующим ее начислением начиная с 27.06.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также 11 373 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта выполнения работ по договору подряда. По мнению ответчика, судом первой инстанции, при оценке представленных с материалы дела доказательств не учтены доказательства, указывающие на невыполнение истцом спорных работ, а отсутствие возражений на представленный истцом акт сдачи - приемки работ (не полученный ответчиком) не может являться безусловным основанием удовлетворения требований истца. Ответчик факт заключения договора подряда не оспаривает. Объем выполненных работ договором согласован не был, однако стороны предусмотрели сроки выполнения работ до 20.07.2023 (п. 2.1. договора) и цену работ (приложение № 1). Фактическое выполнение работ (передача участков для выполнения работ) сторонами было согласовано при заключении договора и работы выполнялись истцом в течение мая 2023 года. С мая 2023 года выполнение работ истцом было завершено, новые части выполнения работ согласованы не были, так как качество работ не устроило ответчика. Переписка сторон мессенджере Watsapp связана именно с согласованием устранения недостатков по выполненным работам, а не с выполнением новых работ. Из представленной истцом переписки невозможно установить объемы выполненных работ и согласование выполненного объема ответчиком. Спорный акт от 27.07.2023 № 3 на сумму 372 750 руб. (не оплаченный ответчиком) был направлен ответчику уже после прекращения отношений сторон по договору подряда и иным способом, чем ранее направленные документы (не через систему «Диадок»), который ответчиком не получен, по причине ненадлежащей работы почтового отделения. По мнению ответчика, истец, направляя указанный акт иным способом (почтой) направления документов для сдачи приемки работ, чем применялся сторонами в период действия договора, не имел намерения на то, чтобы ответчик его получил. Однако, суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел, формально сославшись на обязанность ответчика по получению почтовой корреспонденции.

В свою очередь ответчик представил в материалы дела проектную документацию по объекту капитального ремонта - здания школы, акт сдачи – приемки работ, в которых содержалась информация о приемке работ по оштукатуриванию (спорный вид работ), а также реестр подписанных актов между ответчиком и третьим лицом. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком по требованию суда в полном объеме не были представлены акты выполненных работ с генеральным подрядчиком, что не позволило суду установить объемы выполненных по контракту штукатурных работ, противоречит материалам дела. Вопрос о предоставлении иных актов судом не ставился, истцом данного ходатайства также не заявлено.

При этом, представленными ответчиком доказательствами, которые были отклонены судом, подтверждается выполнение спорных работ предпринимателем ФИО3 на основании договора от 01.07.2023. Сумма работ выполненных обществом «СК «Артстрой» (принятых и оплаченных ответчиком) и предпринимателем ФИО3 соответствует общему количеству работ сданных ответчиком третьему лицу обществу «Регионспецстрой». Таким образом, образом «СК «Артстрой» не могло выполнить работы на основании акта от 27.07.2023 №3 на сумму 372 750 руб., так как указанный объем в принципе отсутствовал на объекте выполнения работ. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2023 между обществом СК «Артстрой» (далее - подрядчик) и обществом «Профит» (далее - заказчик) заключен договор подряда № 1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется из материалов заказчика выполнить комплекс черновых и чистовых отделочных работ на объекте: «Здание МАОУ «Школа №4», расположенное по адресу: 624300, Свердловская обл., город Кушва, площадь Культуры, дом 2, (далее - объект) в соответствии с Ведомостью договорных цен (Приложение № 1 к настоящему договору), условиями настоящего договора и нормативными требованиями законодательства РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора установлены следующие сроки выполнения работ: с даты подписания настоящего договора, окончание  - не позднее 20.07.2023. 

В силу п. 3.1. договора стоимость работ определяется Ведомостью договорных цен (Приложением №1 к настоящему Договору). Ведомость договорных цен является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 5.1. договора заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения настоящего договора передать по акту подрядчику экземпляр проектной документации, предоставить фронт работ, давальческие материалы, обеспечить и передать по Акту строительную готовность, а также обеспечить доступ на объект.

Согласно приложению №1 к договору стоимость работ по штукатурке стен составляет 350 руб. за 1 кв.м.

Истцом указано, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и представлен подписанный им в одностороннем порядке акт КС-2 от 27.07.2023 №3 на сумму 372 750 руб. (штукатурка стен, объемом 1065 кв. м.), который направлен по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением.

Несмотря на выполнение работ, направление подрядчиком акта по форме КС-2, оплата выполненных работ не произведена, в связи с чем предприниматель направил обществу претензию с требованием об оплате стоимости работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, при наличии имеющегося в деле акта КС-2, состоявшейся переписки сторон в мессенджере Watsapp, документов свидетельствующих о вывозе с объекта строительных материалов истца, а также при отсутствии со стороны ответчика действий по расторжению (прекращению) договора по причинам нарушения истцом договорных обязательств пришел к выводу о наличии обязанности оплатить выполненные работы в рамках договора подряда, а также неустойку за нарушение обязательств по оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В настоящем случае суд первой инстанции, верно, отметил, что сторонами заключен договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан. Данных о расторжении договора материалы дела не содержат.

Оценивая фактическое выполнение работ подрядчиком, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 65 АПК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

При этом согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае в подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в дело односторонний акт выполненных работ КС-2 от 27.07.2023 №3 на сумму 372 750 руб. В подтверждение направления указанного акта в адрес ответчика истцом представлены почтовая квитанция от 27.07.2023, опись вложения в ценное письмо.

Получив вышеперечисленные документы, ответчик письмом от 20.09.2023 сообщил, что счета на оплату не могут быть приняты, поскольку указанные в них суммы ранее оплачены по актам от 15.05.2023, 30.05.2023. Иные работы к приемке не предъявлялись. 

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем приведенные в письме от 20.09.2023 № 36 мотивы отказа от оплаты работ, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истцом спорный акт был направлен в адрес ответчика почтовым отправлением, а также 25.07.2023 в мессенджере Watsapp документ с комментарием о готовности школы и необходимости проверки, а также акт сверки по состоянию на 24.07.2023. 

Наличие состоявшейся переписки ответчиком не оспаривается, при этом ответчик ссылается на то, что она относится к вопросу устранения недостатков. 

Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанным доводом ответчика, поскольку в данной переписке речь идет о готовности результата работ, необходимости ее проверки, а также направлен акт сверки по состоянию на 24.07.2023. Документ, свидетельствующий о готовности школы был направлен подрядчиком по истечении срока, предусмотренного договором, а не в мае 2023 года, то есть после выполнения полного объема работ на объекте (после 20.07.2023).

Условиями договора, сторонами согласовано, что в случае выявления заказчиком некачественно выполненных работ, несоответствия объемов и т.д. заказчик обязан письменно известить об этом подрядчика и письменно пригласить подрядчика заказным письмом с описью вложения и с уведомлением (а также, в т.ч. СМС сообщение, электронные письма на адрес электронной почты artstroy-sk@mail.ru) для осмотра и составления акта фиксации дефектов, несоответствия объемов и т.д. (п. 5.9.1 договора).

Однако, в нарушение указанного условия, совместный с истцом акт о выявлении нарушений исполнения договора, не составлялся.  

Согласно положениям договора, ст. 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по проверке результата выполненных работ и его фиксации на предмет надлежащего качества (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). 

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о наличии претензий к качеству выполненных работ, вызывал его для обследования этих недостатков, в деле нет (ст. 65 АПК РФ). 

Довод жалобы о том, что спорные работы выполнены третьим лицом, также отклоняется апелляционным судом.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку. В частности, суд первой инстанции правильно указал, что наличие подписанных с предпринимателем ФИО3 документов по выполнению на объекте того же вида работ, само по себе не исключает выполнения истцом работ, включенных в односторонний акт от 27.07.2023 №3, поскольку ни в договоре с предпринимателем ФИО3, ни в договоре с истцом, ответчиком не установлен общий объем, подлежащий выполнению. 

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств договор от 01.07.2023, акт от 23.08.2023 №36, поскольку в отсутствие первичных документов о выполнении спорных работ, при том, что истец находился на объекте до 27.07.2023 (дата составления акта), не является доказательством выполнения работ, предъявленных обществом СК «Артстрой» в настоящем иске. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательное поведение ответчика, выражающееся в том, что подписывая договор с предпринимателем ФИО3 от 01.07.2023, как утверждает ответчик на идентичные работы, которые истец предъявляет в настоящем иске, истец находился на объекте, при этом претензий относительно объема и качества выполнения работ ответчиком истцу не заявлено, договор, заключенный между истцом и ответчиком ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон не расторгнут. 

В материалах дела отсутствует переписка об обращении ответчика к истцу расторгнуть договор по причине допущения истцом нарушений повлекших необходимость у ответчика привлекать иную организацию для целей завершения работ (ст. 65 АПК РФ). 

Документов свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договора, отсутствие истца на объекте, невыполнение полного объема порученных работ в материалах дела не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по направлению актов выполненных работ либо иной корреспонденции исключительно через систему «Диадок» условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена.

Согласно условиям заключенного договора, п.п. 10.8, 10.9 договора, сторонам предоставлена альтернатива относительно способа направления уведомлений по договору.

Оснований полагать, что истец намерено, с целью неполучения его ответчиком, направил спорный акт выполненных работ почтовым отправлением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица. Само по себе наличие у одного участника спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Ссылка ответчика на отсутствие факта выполнения спорного объема работ документально не подтверждена.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отрицания ответчиком факта выполнения истцом работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения спорных работ иным лицом либо доказательства того, что необходимость в выполнении работ отпала и он сообщил об этом истцу, равным образом отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу претензий относительно невыполнения последним работ и доказательства отказа ответчика от договора.

В связи с тем, что факт направления подрядчику одностороннего акта выполненных работ подтвержден документально, обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве относимого доказательства выполнения работ указанного одностороннего акта. При этом результат работ имеет для подрядчика потребительскую ценность, используется по назначению. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования общества СК «Артстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности в размере 372 750 руб. надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности, удовлетворив исковые требования в заявленном размере. 

В связи с удовлетворением судом первой инстанции основного денежного требования, требование о взыскании пеней, правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и п. 7.3 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2024 года по делу № А60-58406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

Р.А. Балдин   

И.С. Пепеляева