АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9365/2017

г. Ставрополь

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Грааль», ОГРН 

<

***>, г. Новочеркасск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН 

<

***>, с. Русское,  

о взыскании неустойки по договору от 06.10.2016 в размере 199 686 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суммы транспортных расходов в размере 2 402 руб.10 коп., а также расходов по уплате госпошлины,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН 

<

***>, с. Русское, 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Грааль», ОГРН 

<

***>, г. Новочеркасск

о признании незаключенным договора от 06.10.2016 № 1617187377172090942000000/826 субподряда по работам по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2017 № 1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 02.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Грааль»,                                         ОГРН 

<

***>, г. Новочеркасск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН 

<

***>, с. Русское, о взыскании неустойки по договору от 06.10.2016 в размере 199 686 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суммы транспортных расходов в размере 2 402 руб.10 коп., а также расходов по уплате госпошлины (уточненные требования от 04.09.2017).

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования с учетом уточнений от 04.09.2017, просил взыскать неустойку по договору от 06.10.2016 в размере 199 686 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины, в части суммы транспортных расходов в размере 2 402 руб.10 коп. представитель просил суд не рассматривать данное требование.  

Представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил признать договор № 1617187377172090942000000/826 субподряда по работам по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 06.10.2016 незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и отказать в удовлетворении исковых требованиях ООО Торговый дом «Грааль». Также представитель ответчика указал, что поскольку договор не заключен, то требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

Представитель ООО ТД «Грааль» в судебном заседании возражал против доводов встречного иска, ссылаясь на отсутствие оснований для признания указанного договора незаключенным ввиду фактического исполнения сторонами договора от 06.10.2016 на основании заявок, поданных ООО «ПМК «Русская». Кроме того, заказчик за весь период исполнения договора не заявлял о ненадлежащем производстве работ исполнителем, все работы приняты без претензий и оплачены ответчиком, однако с просрочкой, в связи с чем истец просил применить к ответчику ответственность в виде договорной неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что уточненные исковые требования ООО ТД «Грааль» подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление ООО «ПМК «Русская»  - отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «ПМК «Русская» (генподрядчик) и ООО ТД «Грааль» (субподрядчик) заключен договор от 06.10.2016 №1617187377172090942000000/826 (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, указанных в заявке, и сдать результаты работ, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и услуг и оплатить их.

Генподрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы и услуги в течение трех календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ в сумме, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1.1, 6.1.2 договора субподряда).

Дополнительными соглашениями от 06.10.2016 № 1 и № 2 к договору зафиксированы цены по ремонтным работам и техническому обслуживанию автомобилей.

За период с 01.12.2016 по 31.12.2016 истец оказал ответчику услуги и передал запасные части на общую сумму 2 718 401 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний. Указанный размер услуг подтверждается также актом сверки за период декабрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 9.9 договора факсимильные и электронные копии договора и документов, связанных с его исполнением, обладают юридической силой для сторон до момента обмена подлинными экземплярами.

Исходя из пункта 6.1.2 договора генподрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчик услуги в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в сумме, указанной в акте сдачи приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 17.04.2017 № 80 ООО «ПМК «Русская» оплатило ООО ТД «Грааль» по договору субподряда от 06.10.2016 №1516187378962090942000000/826 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту авто в размере 2 718 401 руб. 81 коп. Согласно отметки банка, денежные средства списаны со счета ООО «ПМК «Русская»  18.04.2017.

Исходя из пунктов 6.1.4 договора датой исполнения обязательства генподрядчика по оплате считается дата поступления денежных средств на отдельный счет субподрядчика.

За просрочку оплаты работ генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, за каждый день просрочки. Расчет неустойки приведен в приложении.

В адрес ответчика направлена претензия  от 06.02.2017 № 7, которая оставлена без удовлетворения.

Несвоевременная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения с иском о взыскании неустойки.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности и пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его исполнением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 06.10.2016 № 1617187377172090942000000/826 за  период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 2 718 401 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и  товарными накладными о передаче запасных частей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, а также указанный размер оплачен ответчиком по .

Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в расчет суммы иска работ, выполненных по иным договорам, судом не принимаются, так как согласно уточненного расчета истцом заявлены требования только по актам и товарным накладным, в которых указан договор № 1617187377162090942000000/875 от 20.10.2016 по платежному поручению от 17.04.2017 № 80. 

Требования ООО «ПМК «Русская» о признании договора от 06.10.2016 № 1617187377172090942000000/826 незаключенным заявлены необоснованно.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Недостижение сторонами согласия по всем существенным условиям заключаемого договора может привести к незаключенности договора. Кроме того, недостижение сторонами согласия относительно какого-либо существенного условия влечет незаключенность договора в целом. 

Существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. 

Суд пришел к выводу, что в договоре от 06.10.2016 № 1617187377172090942000000/826 (с учетом дополнительных соглашений № 1, 2) сторонами согласованы все необходимые для исполнения договора условия, в том числе о предмете договора и сроках исполнения обязательств.

Кроме того, стороны договора совершили действия по исполнению договора, обоюдно приняли их без каких-либо возражений и ответчик оплатил услуги истца, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении содержания договоренностей сторон, в данном случае факт исполнения сделки сторонами, факт проведения истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и принятия этих работ ответчиком сторонами не оспариваются. 

По мнению суда, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий, в частности его предмета, может быть поставлен только до начала исполнения договора. И если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Заявление ответчиком встречных требований о признании договора незаключенным после принятия от истца исполнения по указанному договору и заявления исполнителем требований о взыскании стоимости выполненных работ расценивается судом как действия, направленные исключительно на попытку освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, что противоречит установленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о признании договора незаключенным.

Истец просит взыскать с ответчика пеню в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате в сумме 199 686 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки.

Исследованная судом совокупность доказательств дает возможность сделать вывод о том, что сумма штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2 договора субподряда, и начисленных в связи с просрочкой по оплате работ и услуг, составляет 199 686 руб. 27 коп. Расчет произведен с учетом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1.2 договора субподряда, проверен судом и признан арифметически верным. Суд считает обоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты как по актам выполненных работ, так и по накладным  о передаче материальных ценностей, поскольку по товарным накладным передавались запасные части и материалы, необходимые для проведения ремонтных работ, стоимость которых включается в стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Таким образом, неустойка в размере 199 686 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика по решению суда. 

О несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчика 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (составляющим часть судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - постановление Пленума от 21.01.2016).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ООО ТД «Грааль» и ООО «Лада» заключен договор от 05.06.2017 №05/06/1 поручения на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ООО «Лада» (представитель) исполняет обязанности по юридическому сопровождению судебного процесса в рамках взыскания неустойки в связи с несвоевременной оплатой по договору, а ООО ТД «Грааль» (доверитель) оплачивает оказание юридической помощи в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей путем перечисления денежных средств со счета доверителя на счет представителя. 

Оплата по указанному в настоящем пункте договору произведена, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2017 № 203 на сумму 60 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, не превышают разумные пределы с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная госпошлина в связи с уменьшением иска подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Грааль», ОГРН 

<

***>, г. Новочеркасск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН 

<

***>, с. Русское Курского района в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Грааль», ОГРН 

<

***>, г. Новочеркасск неустойку в сумме 199 686 руб. 27 коп., 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6 991 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Грааль», ОГРН 

<

***>, г. Новочеркасск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 981 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2017 № 145.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      В.В. Безлепко