АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12522/2020

г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по заявлению Управления имущественных отношений МО г. - к. Геленджик

к Управлению  Федеральной  антимонопольной  службе  по  Краснодарскому краю,  г. Краснодар,

третье лицо: ФИО1., г. Воронеж 

об признании решения УФАС по Краснодарскому краю от 11.02.2020 №4-РЗ/2020 незаконным; 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений МО г. - к. Геленджик обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Краснодарскому краю об обжаловании решения УФАС по Краснодарскому краю от 11.02.2020 №4-РЗ/2020.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.10.2020, после перерыва судебное заседание было продолжено. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения от Управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Геленджик о включении в реестр недобросовестных участников аукциона в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.04.2015 № 247/15 «О порядке ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным лингвистическим, правовым и организационными средствам обеспечения ведения данного реестра» победителя аукциона ФИО1 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001039:97.

Как установлено судом, ФИО1 подала заявку на участие в аукционе, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001039:97.

Аукцион проводится по адресу: 

<

...>, каб. 301 (Большой зал) 27 ноября 2019 г. в 10.00 часов.

Протоколом № 205-2 Организатора торгов о рассмотрении заявок на участие в аукционе комиссия по проведению аукционов по продаже земельных участков или право на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик от 25 ноября 2019 года ФИО1 допущена к участию в торгах.

Протоколом № 205-3 Организатора торгов о проведении аукциона от 27 ноября 2019 года победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001039:97. признана ФИО1.

Представителю победителя аукциона 10 декабря 2019 года ФИО2 был выдан подписанный администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик проект договора земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона.

Победителем аукциона ФИО1 договор был подписан и представлен в уполномоченный орган в установленный срок, что подтверждается представленной копией в материалы дела.

Заявитель, оспаривая указанное решение антимонопольного органа, указывая на наличие оснований для признания его недействительным, обратился в суд с указанным заявлением об оспаривании решения от 11.02.2020 № 4-РЗ/2020.

Суд исследовал материалы дела приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 205-3 от 27 ноября 2019 года проведения аукциона комиссии по проведению аукционов продаже земельных участков или прав на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в   собственности    муниципального    образования    город-курорт    Геленджик победителем  по лоту №6  (продажа  права  на заключение  договора аренды земельного     участка     площадью 650 кв.м, с кадастровым     номером 23:40:1001039:97, расположенного   по   адресу: г. Геленджик, с. Архипо - Осиповка,  пер. Дружный, имеющего разрешенное    использование  «для индивидуального  жилищного  строительства»   признана   ФИО1,   так   как   она   являлась   единственным   участником   принявшим участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации представителю победителя аукциона ФИО2 10 декабря 2019 года нарочно были выданы три экземпляра проекта договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного по   результатам аукциона №4000022715  (далее - Договор) для подписания и последующей регистрации, что подтверждается копией из журнала договоров аренды земельных участков (физические лица). 

Договор был подписан победителем аукциона ФИО1 и представлен в уполномоченный орган (администрацию МО г-к. Геленджик) в установленный срок. 

Однако, по мнению заявителя, ФИО1 Договор подписан с примечанием, в части несогласия с пунктами 1.4 и 1.5 Договора. Также заявитель указывает на то, что при этом надлежащим образом оформленный протокол разногласий в адрес управления имущественных отношений администрации МО г-к. Геленджик не поступал.

Таким образом, заявитель считает, что ФИО1 уклонилась от подписания Договора по форме, установленной в извещении о проведении аукциона. 

В пункте 15 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. 

В силу пункта 17 названной статьи победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок. 

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. 

Согласно пункту 25 названной статьи, если договор аренды земельного участка в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проекта указанного договора не был подписан и представлен в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанный договор иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. 

В пункте 27 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 данной статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона. 

Согласно пункту 28 названной статьи ведение реестра недобросовестных участников аукциона осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

На основании пункта 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 названной статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, а в случае, предусмотренном пунктом 24 данной статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 – 3 пункта 29 указанной статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона. 

Суд исходит из того, что во исполнение пункта 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик должно было направить сведения об уклонении ФИО1 от заключения договора аренды земельного участка.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, письмо Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (исх. от 15.01.2020. №51-72/20-01-14) о включении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона поступило в Краснодарское УФАС России только 21 января 2020 года.

Таким образом, Организатором торгов нарушен срок направления сведений, предусмотренный пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 уклонившейся от заключения договора аренды и включения сведений о ней в реестр недобросовестных участников аукциона, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. 

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 11.04.2019 по делу                 № А32-29659/2018, имеющему тождественные правовые и фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не опровергающие документально обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного решения антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения от 11.02.2020 по делу № 4-РЗ/2020 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                           А.А. Чесноков