АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-678/2020

24 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Акционерная страховая компания «Росмед»  (АО «АСК «Росмед») в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – ФИО1 по дов. от 08.10.2020 г. № 3,  

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – ФИО3 по дов. от 11.10.2018 г. б/н,  

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  АО «АСК «Росмед»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля  2021 года  

по иску АО «АСК «Росмед» к ИП ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

АО «АСК «Росмед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в  размере 50 574 027 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.02.2016 г. по 01.01.2020 г. в размере 11 216 057 руб.  90 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. по делу   № А40-678/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 г., в удовлетворении  заявленных исковых требованиях отказано.  

По делу № А40-678/2020 поступила кассационная жалоба от  АО «АСК «Росмед», в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу АО «АСК «Росмед» от  ИП ФИО2, а также иные заявления или ходатайства, связанные с  рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда  Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель АО «АСК «Росмед» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель ИП ФИО2 по доводам кассационной жалобы  возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению,  доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а  направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в  материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в  силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении  суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. по другому  делу № А40-27329/2018 АО «АСК «Росмед» признано несостоятельным  (банкротом).  

11.01.2012 г. между АО «АСК «Росмед» (страховщик, истец) и  ИП ФИО2 (страховой агент, ответчик) был заключен агентский  договор № 50/А, согласно условиям которого страховой агент обязался за  вознаграждение от имени и за счет страховой компании в порядке и на условиях,  установленных настоящим договором и выданной страховой компанией  

доверенностью, совершать юридические и иные действия (с учетом  дополнительных соглашений, далее - агентский договор).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском  АО «АСК «Росмед» в обоснование заявленных исковых требований указало, что  в период с 02.12.2016 г. по 10.07.2017 г. АО «АСК «Росмед» перечислило в  пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50 574 027 руб. 48 коп.,  которые по его мнению являются неосновательным обогащением и подлежат  возврату.  

Как считает истец, отчеты страхового агента не позволяют установить  фактическое выполнение ответчиком тех юридических и фактических действий,  которые она должна была выполнять в рамках спорного агентского договора,  поскольку носят обезличенный характер и по факту не содержат перечня  оказанных услуг, в связи с чем оснований для оплаты услуг  ИП ФИО2 не имелось, поскольку фактически договоры страхования  были заключены без участия ИП ФИО2, услуги агента по ним  АО «АСК «Росмед» не оказывались.  

Указанное послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе  положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного  обогащения закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии  предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения  заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения  обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и  сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение  или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на  законе, иных правовых актах, сделке).  

При этом суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу  процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений  действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима,  приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную  силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  касающихся спорных правоотношений (по другому делу № А40-27329/2018).  

В рамках рассмотрения другого дела № А40-27329/2018 определением  Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. (вынесенным в рамках  обособленного спора в деле о банкротстве), оставленным без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 г. и  Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 г., в удовлетворении  заявленных исковых требованиях отказано (требования АО «АСК «Росмед» о  признании недействительными сделками – операций АО «АСК «Росмед» по  перечислению в адрес ИП ФИО2 за период с 08.12.2016 г.  по 11.05.2017 г. денежных средств в размере 41 174 027 руб. 48 коп. по спорному  агентскому договору).  

При этом судами в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-678/2020  было установлено, что в период действия спорного агентского договора  ИП ФИО2 (страховой агент, ответчик) от имени АО «АСК «Росмед»  (страховщик, истец) заключила ряд договоров страхования со страхователями  (совершила действия, обусловленные заключенным между сторонами  договором), о чем между сторонами были подписаны Акты-отчеты страхового  агента, которые заключались по форме предложенной АО «АСК «Росмед» и не  предусматривали возможности указания перечня оказанных по договору услуг,  дополнительных требований к отчетам агента не предъявлялось.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  

всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «АСК «РОСМЕД» не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде  кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы АО «АСК «РОСМЕД», а принятые по делу решение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и  обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля  2021 года по делу № А40-678/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу акционерного общества «Акционерная страховая компания «Росмед» в  лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: Н.Н. Колмакова 

Д.Г. Ярцев