ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5321/2021

08 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33047/2022) ГБПОУ КОМК им. С.В. Рахманинова на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 по делу № А21-5321/2021, принятое

по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова»

к акционерному обществу «Калининградский институт промышленного проектирования»

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» (далее – истец, ГБПОУ КОМК им. С.В. Рахманинова, Колледж, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калининградский институт промышленного проектирования» (далее – ответчик, АО «КалининградПромПроект», Институт, проектировщик, подрядчик) о взыскании 967 580 рублей 96 копеек пени и 327 568 рублей 75 копеек штрафов по контракту с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда от 17.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции не применил специальные нормы, регламентирующие подряд на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных и муниципальных нужд, ограничился общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел специфику спорных правоотношений и документально подтвержденный факт нарушения ответчиком своих обязательств, за неисполнение которых истец предъявил к взысканию пени и штрафы.

Заявитель считает, что то, что ответчик допустил ряд нарушений, которые в совокупности привели к невыполнению контракта в целом и его одностороннему расторжению заказчиком, не может освобождать исполнителя от ответственности за какое-либо из них.

Безосновательным также истец полагает отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика штрафа за непредставление обеспечения исполнения обязательств по контракту после истечения срока действия банковской гарантии. По мнению Приведенные в оспариваемом решении суда аргументы относительно отсутствия у подрядчика такой необходимости в связи с приостановлением им исполнения работ по контракту противоречат обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

В жалобе указано, что, поскольку срок действия оформленной ответчиком при заключении контракта банковской гарантии истек, а обусловленные контрактом работы к этому моменту не были выполнены проектировщиком, возникла предусмотренная законом и контрактом необходимость продлить обеспечение контракта.

07.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

17.11.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.03.2019 между ГБПОУ КОМК им. С.В. Рахманинова (заказчик) и АО «КалининградПромПроект» (проектировщик) был заключен контракт № 0135200000519000031 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа (существующее здание), г. Калининград» (приспособление объекта культурного наследия к современному использованию)» (далее – контракт № 0135200000519000031), в соответствии с условиями которого проектировщик обязался в срок, установленный настоящим контрактом, по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по объекту и передать заказчику техническое заключение о состоянии существующих конструкций и инженерных сетей, все комплекты откорректированной проектной и рабочей документации с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (далее – документация).

В пункте 3.1. указанного контракта определена цена контракта, которая составила 6 151 375 рублей, включает все затраты, необходимые для выполнения работ по корректировке проектной и рабочей документации, включая затраты, при необходимости, по сбору дополнительных исходных данных, в том числе технических условий, выполнение инженерных изысканий, подготовку заключения о состоянии существующих конструкций и инженерных сетей, составление документации по сохранению объектов культурного наследия, все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи Российской Федерации.

Срок выполнения работ – не более 270 календарных дней от даты заключения контракта до даты передачи заказчику технического заключения о состоянии существующих конструкций и инженерных сетей, всех комплектов откорректированной проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий, с положительным заключением государственной экспертизы откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий, и с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а также передачи акта положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации: из них I этап – не более 190 дней, II этап – не более 80 дней; обеспечение в виде банковской гарантии (раздел 11 контракта).

Подпунктом 6.6.3. данного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банк Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком. 

Согласно подпункту 6.6.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляет 5% от цены контракта, что составляет 307 568 рублей 75 копеек.

Подпунктом 6.6.7. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, равной 5 000 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на допущенные подрядчиком обязательства по контракту, выразившиеся в неисполнении I и II этапов контракта, нарушении срока исполнения обязательств по контракту на 570 дней за период с 01.10.2019 по 22.04.2020, условий пункта 11.5 контракта в части непредставления обеспечения исполнения обязательств по контракту после истечения срока действия банковской гарантии и непредставлении в адрес заказчика до начала работ графика корректировки проектной и рабочей документации.

Согласно уточненному исковому заявлению Учреждение просило взыскать с ответчика 967 580 рублей 96 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ (812 289 рублей 07 копеек за период с 01.10.2019 по 20.11.2020 и 155 291 рубль 89 копеек за период с 21.11.2020 по 23.04.2021), 10 000 рублей (из расчета за каждое нарушение по 5 000 рублей) на неисполнение I и II этапов контракта, 5 000 рублей за непредставление обеспечения исполнения обязательств по контракту после истечения срока действия банковской гарантии (пункт 11.5 контракта), 5 000 рублей за неразработку и непредставление заказчику до начала работ графика корректировки проектной и рабочей документации (пункт 2 раздела 13 «Особые условия» Технического задания), 307 568 рублей 75 копеек неустойки за неисполнение контракта в соответствии с требования пункта 1.1 контракта.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру только в части взыскания 5 000 рублей штрафа за нарушение пункта 2 раздела 13 «Особые условия» Технического задания.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению Института, в ходе исполнения контракта № 0135200000519000031 проектировщик установил несоответствие между объектом проектирования, предусмотренным условием Контракта (это реконструкция и техническая модернизация существующего здания Колледжа и приспособление его к современному использованию), и техническим заданием на изготовление документации для завершения строительства уже существующего объекта капитального строительства.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 10.01.2020 № 1 к контракту, в соответствии с которым пункт 1 технического задания дополнен указанием в части объекта разработки проектной и рабочей документации на завершение строительства объекта по адресу: Калининград, ул. Фрунзе, д. 4.

По накладной от 27.04.2020 Институтом проектная документация передана Колледжу на ответственное хранение.

Дополнительным соглашением от 07.10.2020 № 2 стороны, в связи с отсутствием необходимости внесения изменений в техническое задание (Приложение № 1) согласовали отмену дополнительного соглашения от 10.01.2020 № 1.

Институт направил Колледжу письмо от 21.10.2019 о приостановке выполнения работ по Контракту в связи с невозможностью получения положительного заключения государственной экспертизы по объекту проектирования, поскольку предусмотренный Контрактом объект проектирования - приспособление объекта культурного наследия к современному использованию, не соответствует объекту предусмотренному техническим заданием проектных работ, объектом которых является разработка документации для завершения строительства объекта незавершенного строительства и необходимость согласования дополнительных объемов проектных работ в случае внесения необходимых изменений в условия о предмете подлежащих выполнению работ.

Позднее, 26.10.2020 Институт, письмом № 350 известил Колледж о приостановке работ по Контракту, поскольку являются взаимоисключающими наименования видов работ «корректировка проектной и рабочей документации» и «завершение строительства»; Институт уведомил при этом, что проектная документация при осуществлении входного контроля государственным экспертным учреждением была возвращена (не допущена на экспертизу) по причине некорректного наименования объекта, не соответствующего поименованному в письме о его финансировании.

Письмом от 19.11.2020 № 348 Институт предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения без устранения противоречий в документации. В качестве приложений к письму указаны акт сдачи-приемки работ от 16.11.2020 № 134 и счет на сумму 4 224 050 рублей, компакт диск.

Вышеизложенное установлено Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 07.09.2022 по делу № А21-9250/2021, имеющем преюдициальный характер по отношению к делу № А21-5321/2021 по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае такое право предусмотрено в разделе 8 Контракта.

По правилам, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2), а также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и подрядчик в назначенный заказчиком разумный срок не устранит выявленные недостатки (пункт 3).

Исходная документация для составления графика до начала работ содержалась, в том числе в аукционной документации. В материалы дела не представлены запросы ответчика, содержащие его просьбу передать какие-либо документы до начала работ.

Указанное не опровергнуто документально стороной ответчика, а потому правомерно признано нарушением подпункта 2 пункта 13 «Особые условия» Технического задания, в связи с чем предусмотренный пунктом 6.6.7 контракта штраф в размере 5 000 рублей справедливо взыскан с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей по пункту 6.6.7 контракта за не предоставление обеспечения после истечения срока банковской гарантии, суд обоснованно указал в решении, что 21.10.2019 и далее 26.10.2020 ответчик заявлял о приостановке выполнения работ. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к констатации условий контракта, предусматривающих необходимость предоставления новой банковской гарантии взамен прекратившей действие. Однако, данные доводы изложены без учета конкретных обстоятельств, вызванных приостановкой ответчиком работ по контракту.

Отказывая в иске в данной части, суд правомерно исходил из обстоятельств отсутствия в контракте условий о необходимости оформления новой банковской гарантии на периоды приостановки работ. Ссылка в решении суда на постановление апелляционной инстанции по рассмотренному делу №А21-9250/2021 года, не меняет фактически правильного вывода суда о необоснованности требования иска в части взыскания штрафа за не предоставление нового обеспечения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 № 12 при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Отказывая в удовлетворении иска в части начисления штрафов по пунктам 6.6.6. и 6.6.7. Контракта (за неисполнение 1 и 2 этапов работ) в размере 10 000 рублей (5 000 рублей x 2) и штрафа за неисполнение контракта в целом в размере 307 568 рублей 75 копеек, как идентичных требований, по своей природе, судом правомерно указано в решении, что нарушение в виде не передачи комплекта откорректированной документации, включая положительное заключение экспертизы, соответствует нарушению в виде неисполнения контракта, предметом которого являлось выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации. Судом приняты во внимание выводы апелляционной инстанции по гражданскому делу № 9250/2021, а именно то, что не установлена невозможность достижения результата работ вследствие вины подрядчика; невозможность исполнения контракта имела место по обстоятельствам, зависящим от государственного заказчика.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена специфика спорных правоотношений, регламентированных Законом № 44-ФЗ и постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом» и ссылка на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 являются несостоятельными, изложенными без учета положений Правил, которыми предусмотрено применение штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, рассчитанным в фиксированном размере, исходя из стоимости контракта, только в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства имеет стоимостное выражение и напрямую связано с ценой контракта, в ином другом случае, размер штрафа рассчитывается по правилам пункта 6 Правил. Кроме того, в приведенном Обзоре судебной практики пени и штраф назначались поставщику за разные правонарушения, в то время как нарушения по пункту 6.6.7. контракта (за неисполнение 1 и 2 этапов работ) и нарушения по пункту 6.6.6. контракта (за неисполнение контракта в целом) правомерно квалифицированы судом как идентичные, что исключает одновременную ответственность подрядчика.

Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства наличия причин, вызвавшие нарушение срока выполнения работ по контракту, а именно, обстоятельства самостоятельного получения ответчиком задания на проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, передачу части исходных данных с нарушением условий контракт, наличие недостатков технической документации, необходимость по заданию заказчика выполнить дополнительные работы. Судом были исследованы и оценены обстоятельства приостановки ответчиком работ по контракту в связи с несоответствием между объектом проектирования, предусмотренным контрактом и объемом работ, предусмотренных техническим заданием, что исключало получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, о чем ответчик уведомил истца еще 21.10.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, также, об отсутствии вины подрядчика в невозможности достижения результата работ по контракту, а также, невозможности исполнения контракта в целом, а выводы судебного решения об отказе в иске по требованиям нарушения пунктов 6.6.7 и 6.6.6 контракта сделаны правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Ссылка в судебном решении на постановление апелляционной инстанции по гражданскому делу № А21-9250/2021 не повлекла принятие неправильного решения. С учетом изложенных обстоятельств, представляется возможным исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А21-9250/2021.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании пени за просрочку работ в сумме 967 580 рублей 96 копеек, судом исследованы обстоятельства и причины, вызвавшие нарушение срока работ, правомерно установлено судом, что имели место обстоятельства, объективно препятствовавшие ответчику в выполнении работ в оговоренные сроки. Такими обстоятельствами судом были установлены: ответчик самостоятельно получал задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, часть исходных данных передавалась заказчиком по ходу выполнения работ, техническая документация имела недостатки, заказчик обязал выполнить дополнительные работы. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы. 

Судом первой инстанции установлено, что приостановка работ 21.10.2019 была обусловлена заведомой невозможностью получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, поскольку предусмотренный контрактом объект проектирования-приспособление объекта культурного наследия к современному использованию не соответствует фактическому объему работ, предусмотренному техническим заданием, в соответствии с которым необходимо было выполнить работы на завершение строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям обор

Лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено по вине кредитора.

Ответчик самостоятельно получал задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; часть исходных данных передавалась заказчиком по ходу выполнения работ; техническая документация имела недостатки; заказчик обязал выполнить дополнительные работы.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ нашел подтверждение в материалах дела, является законным и обоснованным, учитывая доказательства, объективно препятствующие ответчику в выполнении работ в установленные контрактом сроки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 по делу № А21-5321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова