СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-969/2022-ГК

г. Пермь

22 апреля 2022 года

Дело № А60-49734/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.02.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Оптима»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2021 года

по делу № А60-49734/2021

по иску Администрации городского округа Пелым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, убытков по договору подряда,

установил:

Администрация городского округа Пелым (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Оптима» (далее – ООО «Инвест-Оптима», ответчик) о взыскании убытков в размере 813 490 руб.

Решением суда от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 813 490 руб. задолженности, а также 63 701 руб. 39 коп. расходов. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 20 544 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: истец принял жилой дом и квартиры по актам без замечаний, в актах указано, что претензии по техническому состоянию объекта у истца отсутствуют, соответственно истец не вправе ссылаться на указанные в претензии недостатки. Причиной дефектов является нарушение технологии производства работ ответчиком, которое могло быть выявлено истцом в ходе строительства. В ходе строительства истец осуществлял контроль за ходом работ, при этом замечаний по качеству производства работ не заявлял; претензии по качеству кровли начал предъявлять лишь за 5 месяцев до истечения гарантийного срока, и с момента принятия объекта/квартир и вплоть до мая 2021г. каких-либо претензий не выставлялось; в течение гарантийного срока не уведомил ответчика о наличии дефектов, необходимости явки для обследования технического состояния кровли дома, привлечении для обследования кровли третьего лица, дате и времени такого обследования, необходимости исправления выявленных дефектов, сроках исправления выявленных дефектов. Обследование кровли проведено в отсутствие ответчика, результаты обследования, заключение по результатам обследования ответчику не направлены. В актах выполненных работ с другим подрядчиком отсутствует информация о перечне работ, выполненных другим подрядчиком, объемах работ, их стоимости. Истец не предоставил доказательств противоправности действий ответчика, неисполнение или ненадлежащее им исполнение своих обязательств, которое повлекло возникновение убытков у истца, а также не доказал размер понесенных убытков. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Администрацией городского округа Пелым (заказчик) и ООО «Инвест-Оптима» (застройщик) на основании итоговых протоколов от 09.04.2015 и 10.04.2015 были заключены муниципальные контракты от 28.04.2015 № 0162300016515000003-0138784-02, № 0162300016515000002-0138784-02 долевое участие в строительстве 7 и 10 жилых помещений на территории п. Пелым (далее - контракты от 28.04.2015).

В соответствии с п. 2.3 контрактов от 28.04.2015 застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику объект долевого строительства, в соответствии с техническим заданием. Заказчик обязуется оплатить обусловленную контрактами цену и принять по акту приема передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком 01.09.2016. Акты сдачи-приемки завершенного строительства объекта подписаны сторонами 26.10.2016.

Согласно п. 8.2 контрактов от 28.04.2015 гарантийный срок, в течение которого заказчик, либо иное лицо, которому перешло право собственности на объект долевого строительства, имеет право предъявить требование к качеству объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования), установлен 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства заказчику, в соответствии с п. 6.5 контрактов.

В соответствии с п. 8.7 контрактов от 28.04.2015 в период гарантийного срока застройщик обязуется за свой счет осуществить устранение недостатков (дефектов) в сроки, установленные в акте, фиксирующем выявленные недостатки (дефекты).

В п. 8.8 контрактов указанно, что при отказе застройщика от составления или подписания акта заказчик либо иное лицо, которому перешло право собственности на объект долевого строительства, составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым при установлении вины застройщика предъявляются ему в полном объеме. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик либо иное лицо, которому перешло право собственности на объект долевого строительства, вправе привлечь для выполнения этих работ третьих лиц, с учетом требований п/п 4 части 1 ст. 93 Федерального закона 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с последующим взысканием расходов с застройщика в установленном действующим законодательством порядке.

Администрация городского округа Пелым обратилась в адрес ответчика с просьбой выехать на объект долевого строительства для проведения технического осмотра объекта. В связи с тем, что ответчик проигнорировал просьбу истца, принято решение объявить электронный аукцион по проведению обследования технического состояния кровли жилого дома. По итогам объявленного аукциона был заключен муниципальный контракт от 15.06.2020 (далее – контракт от 15.06.2020) с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-Диагностический Центр «Легион» для проведения обследования технического состояния объекта долевого строительства.

Согласно п. 1.1 контракта от 15.06.2020 исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по обследованию технического состояния кровли жилого дома в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В п. 2.1 контракта от 15.06.2020 определено, что цена составляет 63 701 руб. 39 коп.

Работы по обследованию технического состояния кровли жилого дома исполнителем выполнены в полном объеме, акты по выполнению работ подписаны сторонами 03.07.2020, платежным поручением № 688 от 28.07.2020 истцом работы оплачены.

В процессе обследования согласно заключению по результатам обследования технического состояния объекта установлено, что гидроизоляционный слой кровли находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

Причиной возникновения выявленных дефектов и повреждений (протечек кровли) является дефекты строительно-монтажных работ, отступление от технологии монтажа ПФХ мембранной кровли.

По результатам натурального обследования состояния кровли жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, оценено как ограниченного-работоспособное согласно классификации ГОСТ 31937-2011.

Для приведения кровли в работоспособное состояние необходимо было выполнить замену кровли. Истец обращался в адрес ответчика по вопросу замены кровли на объекте, ответчик действий по исправлению выявленных недостатков не предпринимал.

В связи невыполнением ответчиком гарантийных обязательств, Администрация городского округа Пелым заключила договор подряда № 24 от 07.06.2021 и договор подряда №29 от 02.07.2021 (далее - договоры) с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Согласно п. 1.1 договоров подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по ремонту кровли жилого дома в соответствии с локальными сметными расчетами к договорам и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Акты на выполнение работ по договору №24 от 07.06.2021 подписаны сторонами 28.06.2021, акты на выполнение работ по договору №29 от 02.07.2021 подписаны сторонами 12.07.2021.

Платежными поручениями №609 от 17.06.2021, №646 от 02.07.2021 Администрацией городского округа Пелым оплачены выполненные работы по договору подряда №24 от 07.06.2021, платежным поручением №722 от 13.07.2021 оплачены работы по договору подряда №29 от 02.07.2021.

В результате некачественно выполненных строительных работ истец понес убытки в размере 813 490 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ по контрактам.

Недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного законом и соглашением сторон гарантийного срока. В связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика.

 При этом в нарушение требований п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве», ст. 755 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации.

Ответчик ссылается на то, что истец принял жилой дом и квартиры по актам без замечаний, в ходе строительства истец осуществлял контроль за ходом работ, при этом замечаний по качеству производства работ не заявлял, а спорные недостатки могли быть выявлены истцом в ходе строительства.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются. Приведенные ответчиком обстоятельства не лишают истца права на предъявление требований в отношении недостатков, которые были выявлены в период гарантийного срока.

При этом доказательства того, что указанные работы по контракту были выполнены в полном соответствии с условиями контракта, и без каких-либо нарушений технологии производства работ, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства устранения указанных недостатков работ. 

Доводы о том, что обследование кровли проведено в отсутствие ответчика, результаты обследования, заключение по результатам обследования ответчику не направлены, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что администрация городского округа Пелым обращалась в адрес ответчика с просьбой выехать на объект долевого строительства для проведения технического осмотра объекта. Истец также обращался в адрес ответчика по вопросу замены кровли на объекте (претензия от 31.05.2021 № 2023). К указанной претензии было приложено заключение по результатам обследования технического состояния объекта долевого строительства. 

Кроме того, сам по себе факт неуведомления ответчика не свидетельствует об отсутствии недостатков в выполненных им работах. Как уже было отмечено, в подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства, которые ответчиком документально не опровергнуты. 

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, а также доказательства в опровержение доводов истца в материалы дела не были представлены. 

Таким образом, в отсутствие каких-либо возражений ответчика он, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело документы являются надлежащими доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что застройщик выполнил работы, согласованные контрактом, не качественно, что выявлено и зафиксировано заказчиком, в установленном контрактом, законом порядке, в течение гарантийного периода, однако застройщик надлежащих мер по устранению дефектов, в выполненных им работах не предпринял, в связи с чем заказчик устранил дефекты за счет собственных средств (привлек к устранению дефектов иную организацию), в свою очередь застройщик отказался возместить денежную сумму потраченную заказчиком на их устранение, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден факт устранению дефектов сторонней организацией, которая правомерно привлечена заказчиком, поскольку застройщик не выполнил гарантийные обязательства, иного из материалов дела не следует.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со         ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 28.01.2022 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-49734/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева  

 

О.В. Суслова