АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14936/2020

город Нижний Новгород                                                                             09 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр дела 57-255), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-АС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

о взыскании 1 799 950 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 30.10.2020,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 1 799 950 руб.

Представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО2 – сотрудника ООО «Спецтехника-АС» на момент заключения сделки.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств, заявлений, возражений не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 21.01.2021 проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ходатайство истца о вызове свидетеля судом рассмотрено с учетом принципов относимости и допустимости доказательств существу спора, а также обстоятельств дела (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

21.01.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.01.2021 до 15 часов 45 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтехника-АС» в качестве предварительной оплаты за услуги аренды строительной техники перечислило ООО «ГЕО» по платежным поручениям № 754 от 15.11.2018, №755 от 15.11.2018, №773 от 20.11.2018, №774 от 20.11.2018 денежные средства в общей сумме 1 799 950 руб. с назначением платежа – оплата по счету №15-5/11 от 15.11.2018, № 502 от 20.11.2018 за услуги спецтехники по договору № 76 от 15.11.2018.

Однако договор между сторонами подписан не был и, как указывает истец, фактического исполнения достигнутых договоренностей со стороны ответчика произведено не было, услуги аренды строительной техники не предоставлялись.

Претензией от 14.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы предоплаты.

Ответчиком претензионное требование истца оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец платежными поручениями № 754 от 15.11.2018, №755 от 15.11.2018, №773 от 20.11.2018, №774 от 20.11.2018 на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в общей сумме 1 799 950 руб. с назначением платежа – оплата по счету №15-5/11 от 15.11.2018, № 502 от 20.11.2018 за услуги спецтехники по договору № 76 от 15.11.2018.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 76 от 15.11.2018, на который имеется ссылка в назначении платежа, сторонами не подписан.

В представленных в материалы дела счетах на оплату № 15-5/11 от 15.11.2018, № 502 от 20.11.2018, выставленных ООО «ГЕО», имеется ссылка на предоплату по договору № 76 от 15.11.2018 (услуги фронтального погрузчика, услуги экскаватора-погрузчика, услуги автокрана).

Поступившими в материалы дела выписками по расчетным счетам акционерного общества "Банк Союз", акционерного общества ББР БАНК факт перечисления плательщиком и поступлении на расчетный счет получателя спорных денежных средств подтверждается.

 Однако доказательств оказания услуг (предоставление техники в аренду) в заявленной сумме 1 799 950 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оказания услуг на спорную сумму, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания услуг, или возврата денежных средств или каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Доводы ответчика о возврате наличных денежных средств уполномоченному лицу истца судом отклонены, как необоснованные, документально не подтвежденные и нарушающие действующее законодательство о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами, в том числе Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", которое предусматривает применение хозяйствующими субъектами унифицированных форм первичных учетных документов по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет предварительной оплаты за услуги аренды техники, отсутствие доказательств оказания услуг на спорную сумму либо возврата денежных средств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 799 950 руб. 00 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в размере 11 946 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Гео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-АС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 799 950 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; а также 31 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н.Дерендяева