АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23382/20-17-179

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 года  Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года  Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ФАД-ГАРАНТ"  

к ГУП "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ" о взыскании  361 504,87 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, от  ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2020 № 11, ФИО4 по  доверенности от 05.02.2020 № 10  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фад-Гарант" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ГУП "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ" о  взыскании 361 504,87 руб.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.  

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, приходит к выводу о том, что  иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22 октября 2019 года между Государственным  унитарным предприятием «Московский городской центр дезинфекции» (далее -  Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фад-Гарант» (далее -  Поставщик) заключен Контракт № 43-44-19 на поставку инструмента и оборудования  для очистки и дезинфекции вентиляции (далее - Контракт).  

В соответствии с п. 1.3. Контракта Поставка Товара осуществляется силами и  средствами Поставщика по заявкам Заказчика. В Заявке указываются дата поставки  партии Товара, его ассортимент (наименование), количество, комплектность,  требования об упаковке и таре, иные условия, предусмотренные Контрактом.  

22 октября 2019 года по электронным каналам связи от Заказчика поступило две  заявки № 12-18/509 и № 12-18/510, в которых конкретная дата поставки не была  указана.  

При таких обстоятельствах, исходя из п. 4.4. Контракта, согласно которому  заявка подается за 5 (пять) рабочих дней до дня предполагаемой поставки Товара и  

положений ст. 191 ГК РФ о порядке исчисления сроков, днем предполагаемой поставки  Товара должно было стать 30 октября 2019.  

АКБ «Абсолют Банк» 27.12.2019 в адрес ООО «Фад-Гарант» было направлено  регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии № 492616 об  уплате денежной суммы в размере 359706,34 руб., которая была оплачена Банком  27.12.2019 в пользу Бенефициара - ГУП МГЦД, а также об оплате вознаграждения за  платеж по Гарантии в размере 1798,53 руб.  

Платежными поручениями от 29.12.2019 № 268 на сумму 1798,53 руб. и № 269  на сумму 359706,34 руб. ООО «Фад-Гарант» исполнило требования Банка на общую  сумму 361 504,87 рублей.  

Между Государственным унитарным предприятием «Московский городской  центр дезинфекции» (далее - Заказчик, ГУП МГЦД) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Фад-Гарант» (далее - Поставщик, ООО «Фад-Гарант») 22.10.2019  заключен Контракт № 43-44-19 на поставку инструмента и оборудования для очистки и  дезинфекции вентиляции (далее - Контракт), исполнение по которому обеспечено  банковской гарантией Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» № 492616  от 11.10.2019г.  

АКБ «Абсолют Банк» 27.12.2019 в адрес ООО «Фад-Гарант» было направлено  регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии № 492616 об  уплате денежной суммы в размере 359706,34 руб., которая была оплачена Банком  27.12.2019 в пользу Бенефициара - ГУП МГЦД, а также об оплате вознаграждения за  платеж по Гарантии в размере 1798,53 руб.  

ООО «Фад-Гарант» 29.12.2019 платежными поручениями № 268 на сумму  1798,53 руб. и № 269 на сумму 359706,34 руб. исполнило требования Банка на общую  сумму 361 504,87 рублей.  

Истец 07.01.2020 направил ответчику соответствующую претензию с  требованием возместить причиненные убытки. Ответ на претензию от 15.01.2020 не  содержал какого-либо обоснования, поэтому Заказчик не применил ни ставки  неустойки, предусмотренные Контрактом, ни порядок расчета неустойки согласно  постановлению Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042.  

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим  основаниям.  

Арбитражным судом г. Москвы 23.03.2020 г. по делу № А40-338516/19-148-1851  принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику о  признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением от  16.12.2019 № 14-21/600 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и о  возложении обязанности принять и оплатить Товар; о возмещении расходов по уплате  государственной пошлины 12000 руб. и на оплату услуг представителя в размере  10000руб., о взыскании судебной неустойки в размере 25000руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.08.2020 г.  указанное решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.  

Истец 07.04.2020 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к УФАС по  г. Москве о признании незаконным решения от 31.01.2020 г. по делу № 077/10/19- 1421/2020.  

Арбитражным судом г. Москвы 12.08.2020 г. по делу № А40-62060/20-145-453  принято решение об отказе в удовлетворении его требований.  

В вышеназванных решениях суда, установлено, что Истец неоднократно допускал  ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту: поставил товар, не  соответствующий условиям Контракта; отказался устранить допущенные нарушения;  нарушал порядок и сроки поставки; не представил документы на Товар и другие  условия Контракта. Судом также установлено, что Истец не проявлял необходимой  степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него при  

исполнении Контракта, не предпринимал разумных мер по устранению допущенных  нарушений; истец не доказал наличие объективных оснований для неисполнения  обязательств по Контракту, что повлекло применение к нему мер как частноправовой  (отказ от исполнения Контракта, начисление неустойки) так и публично-правовой  (реестр недобросовестных поставщиков) ответственности.  

Отказ Ответчика от принятия и оплаты товара, не соответствующего условиям  Контракта, и односторонний отказ от исполнения Контракта признаны судами  правомерными.  

Решением Московского УФАС России истец включен в реестр недобросовестных  поставщиков сроком на два года, что является необходимой мерой его ответственности,  ограждающей государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу  решением суда, не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении других дел.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд, пришел к выводу о том, что  требования истца о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 476, 477, 525, 531 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70,  75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

СУДЬЯ: А.Б. Полякова