ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5769/2021

Дело № А41-88082/19

01 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Регата XXI-век» ФИО2 - лично, паспорт;

от ООО «СН Риэлт» - ФИО3, представитель по доверенности от 19.11.2020; 

от ООО «Ленинградский проспект» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2019, 

от ООО «Глобус» - ФИО5, представитель по доверенности от 26.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Регата XXI-век» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу № А41-88082/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регата XXI-век», по заявлению ООО «ГЛОБУС» о включении в реестр требований кредиторов, а также по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника, заключенной с ООО «ГЛОБУС» недействительной, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СН Риэлт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 г. по делу № А41-88082/19 в отношении ООО «Регата XXI-век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура – наблюдение.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15 февраля 2020 г. 

06 марта 2020 г. ООО «Глобус» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 864 433,14 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 г. ООО «Регата XXI-век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

05 октября 2020 г. конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника, заключенной с ООО «Глобус», а именно договора займа № Д/07/З от 03 марта 2017 г., недействительной.

Установив, что требование ООО «Глобус» основано на сделке, об оспаривании которой заявлено конкурсным управляющим, арбитражный суд определением от 24 ноября 2020 г. объединил в одно производство заявления ООО «Глобус» и конкурсного управляющего ФИО2

По результатам разрешения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа № Д/07/З от 03 марта 2017 г., заключенного между ООО «Регата XXI-век» и ООО «Глобус». Суд признал требование ООО «Глобус» в размере 2 300 000 руб. основного долга и 564 433,14 руб. процентов за пользование суммой займа обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регата XXI-век».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Регата XXI-век» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании  недействительным договора займа № Д/07/З от 03 марта 2017 г. и отказе в признании требований ООО «Глобус» обоснованными.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Глобус» поступили письменные пояснения, в которых кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего и оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ООО «Ленинградский проспект» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «Глобус» и ООО «СН Риэжлт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Глобус» ссылается на то, что между ним и должником был заключен договор займа № Д/07/З от 03 марта 2017 г., в соответствии с условиями которого ООО «Глобус» предоставило ООО «Регата XXI-век» в собственность денежные средства в общей сумме 2 300 000 руб., а ООО «Регата XXI-век» обязалось вернуть их в срок до 30 мая 2017 г. и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 8,5 % годовых.

Кредитором взятые на себя обязательства по договору были исполнены, заемные денежные средства предоставлены должнику 09 марта 2017 г. в сумме 1 150 000 руб. и 26 мая 2017 г. в сумме 1 150 000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по расчетному счету должника и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

ООО «Регата XXI-век» принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов надлежащим образом не исполнило.

Согласно выполненному ООО «Глобус» расчету сумма задолженности составляет 2 300 000 руб. основного долга и 564 433,14 руб. процентов за пользование суммой займа.

Расчет долга и процентов проверены арбитражным апелляционным судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора займа.

Возражения по сумме задолженности, а также контррасчет не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что договор займа № Д/07/З от 03 марта 2017 г. между ООО «Глобус» и ООО «Регата XXI-век» соответствует требованиям законодательства, фактическое предоставление в собственность ООО «Регата XXI-век» денежных средств подтверждено платежными поручениями, доказательств возврата займа и уплаты на сумму займа процентов не представлено, требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания требований ООО «Глобус» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Регата XXI-век»

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора займа № Д/07/З от 03 марта 2017 г. недействительным.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Химки и ООО «Регата ХХ1-век» были заключены следующие договоры аренды:

- от 19.12.2011 №ЮА-186. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:10:010210:26, общей площадью 4 900 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи канала им. Москвы, категория земель - земли поселений, с видом разрешенного использования: «для размещения зоны отдыха»;

- от 23.10.2008 № 257. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:10:010210:0004, общей площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: 

<

...> категория земель - земли поселений, с видом разрешенного использования: «для размещения зоны отдыха».

На основании договора от 03.07.2017 №РВ21-СНР/01-186 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №ЮА-186 от 19.12.2011 г. должник передал ООО «СН Риэлт» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №Ю А-186 от 19.12.2011 г. с кадастровым номером 50:10:010210:26.

За передаваемые права и обязанности ООО «СН Риэлт» обязалось выплатить должнику 50 000 рублей.

В соответствии с договором №РВ21-СНР/01-257 от 03.07.2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №257 от 23.10.2003 г. должник передал ООО «СН Риэлт» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №257 от 23.10.2003 г. с кадастровым номером 50:10:010210:26, общей площадью 1,0 га, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи канала им. Москвы, категория земель - земли поселений, с видом разрешенного использования: «для размещения зоны отдыха». 

За передаваемые права и обязанности ООО «СН Риэлт» обязалось выплатить должнику 50 000 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий, договоры перенайма заключены с лицом, являющимся заинтересованным в отношении ООО «Глобус».

Приобретателем прав аренды стало ООО «СН-Риэлт».

На момент совершения договоров перенайма руководителем и единственным учредителем ООО «СН Риэлт» являлся ФИО6.

Он же являлся и является единственным учредителем (доля 100%) в ООО «Глобус».

Конкурсный управляющий считает, что договор займа является притворной сделкой, поскольку полученные заемные денежные средства были направлены должником на оплату задолженности по арендной плате перед Администрацией городского округа Химки Московской области и задолженности за проведение кадастровых работ в отношении арендуемых земельных участков.

Кроме того, договор займа не предусматривает обеспечение обязательств залогом. Каких-либо гарантий возврата займов (банковская гарантия, поручительство и прочее) кредитору также не было представлено. 

С требованиями об уплате процентов по договору займа ООО «Глобус» не обращалось в течение всего срока действия договора.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что действия кредитора не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к добросовестным заимодавцам, а истинной целью заключения договора займа, преследуемой ООО «Регата XXI-век», ООО «Глобус» и ООО «СН-Риэлт», является обременение должника дополнительными денежными обязательствами. 

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор займа, прикрывает собой договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:010210:26 №ЮА-186 от 19.12.2011 г., и по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:010210:26 №257 от 23.10.2003 г., в связи с чем, является притворной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе (конкурсном управляющем) лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора займа), а на совершение иной прикрываемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки; действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки; обстоятельства заключения договора; несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02 августа 2005 г. № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что заключенный между ООО «Регата XXI-век» и ООО «Глобус» договор займа № Д/07/З от 03 марта 2017 г. является притворным.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, договор займа № Д/07/З от 03 марта 2017 г. заключен на условиях платности, возвратности и срочности, т.е. соответствует всем существенным условиям, предъявляемым ГК РФ к данной категории сделок (ст. ст. 807-811 ГК РФ). 

Заем должнику был выдан и не возвращен, включая проценты за пользование займом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

Доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, материалы настоящего обособленного спора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не содержат. 

Ссылка заявителя на то, что договор займа не предусматривал какого-либо обеспечения, не свидетельствует о притворном характере оспариваемой сделки, поскольку обеспечение исполнения денежного обязательства не относится к существенным условиям договоров займа (ст. ст. 807-811 ГК РФ). 

Положения главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», не содержат императивных норм, обуславливающих необходимость заключения договоров залога, выдачи поручительства, иных гарантий исполнения обязательства, при заключении договоров займа либо кредитных договоров.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Порока воли сторон на заключение оспариваемой сделки, материалы дела не содержат. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ООО «Глобус» не обращалось за взысканием процентов за пользование займом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку положения ст. 809 ГК РФ, носят диспозитивный характер. 

Несмотря на это, проценты по оспариваемому договору займа начислялись. 

При этом кредитор вправе обратиться в судебном порядке за взысканием процентов за пользование суммой займа, в том числе в рамках дела о банкротстве заемщика, в пределах срока исковой давности.

Оснований считать что в настоящем споре предоставление займа является разновидностью компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса, не имеется.

Действительно, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «СН Риэлт» и ООО «Глобус» на дату предоставления займа должнику являлись аффилированными лицами (участником обоих обществ являлся ФИО7).

Однако каких-либо доказательств заинтересованности и зависимости самого должника от ООО «СН Риэлт», либо ООО «Глобус» материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должником заемные средства были направлены на погашение арендной платы, а также на оплату кадастровых работ, само по себе не свидетельствует о притворных целях оспариваемой сделки, поскольку право распоряжения заемными денежными средствами принадлежало заемщику – должнику.

Ни ООО «Глобус», ООО «СН Риэлт», ни ФИО7 на это обстоятельство повлиять не могли, поскольку заем не являлся целевым.

Решения о порядке расходования принимал должник, а его заинтересованности по отношению к ООО «Глобус», либо ООО «СН Риэлт» материалы дела не содержат.

Кроме того, оспариваемый договор был заключен (03 марта 2017 г.) и исполнен кредитором задолго до заключения договоров № РВ21-СНР/01-186 и № РВ21-СНР/01-257 от 03 июля 2017 г. о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, какую сделку прикрывала оспариваемая сделка, т.е. основания предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Также конкурсный управляющий оспаривает договор займа № Д/07/З от 03 марта 2017 г. по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве как заключенный с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений содержащихся в п. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемой сделкой независимым кредиторам должника был причинен какой-либо вред. 

Оспариваемый договор займа не является сделкой, в результате совершения которой из активов должника выбыли реальные денежные средства или иное имущество.

Напротив, в результате совершения оспариваемой сделки должнику были предоставлены реальные денежные средства, направленные на расчет с его кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Регата XXI-век» ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В качестве довода заключения сделки должником с заинтересованным лицом конкурсный управляющий ссылается на то, что заинтересованными лицами являются ООО «Глобус» и ООО «СН Риэлт» по субъектному составу (участник указанных обществ), а именно участником ООО «Глобус» и ООО «СН Риэлт» на момент совершения оспариваемой сделки являлся ФИО7

Однако признаков, указывающих на заинтересованность ООО «Глобус» с должником (ООО «Регата ХХ1-век»), конкурсным управляющим не приведено, поскольку ни ООО «Глобус», ни ООО «СН Риэлт», ни ФИО7 отношения к должнику не имеют и соответственно не являются заинтересованными либо аффилированными лицами по отношению к должнику.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела доказательств, указывающих на то, что ООО «Глобус», ООО «СН Риэлт» либо ФИО7 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами (ст. 19 Закона о банкротстве), либо входят в одну группу лиц с должником согласно ст. 9 Закон о защите конкуренции, представлено не было.

То обстоятельство, что должником был заключен договор займа и договор цессии с лицами, входящими в одну группу лиц, не является основаниям для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для оспаривания договора займа по основаниям заявленным конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре.

Довод конкурсного управляющего относительно притворности оспариваемой сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ), также является необоснованным.

В данном конкретном случае, договор займа заключен на условиях платности, возвратности и срочности.

Заем должнику был выдан и не возвращен, включая проценты за пользование займом.

Доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что договор займа не предусматривал какого-либо обеспечения, не свидетельствует о притворном характере оспариваемой сделки, поскольку обеспечение исполнения денежного обязательства не относится к существенным условиям договоров займа.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ООО «Глобус» не обращалось за процентами, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку положения ст. 809 ГК РФ, носят диспозитивный характер. 

При этом, проценты по оспариваемому договору займа начислялись, что подтверждается бухгалтерской справкой. 

Заявление конкурсного управляющего о том, что должником заемные средства были направлены на погашение арендной платы, а также на проведение кадастровых работ, само по себе не свидетельствует о притворных целях оспариваемой сделки, поскольку право распоряжения заемными денежными средствами принадлежало должнику; ООО «Глобус», ООО «СН Риэлт» либо ФИО7 на это обстоятельство повлиять не могли, поскольку заем не являлся целевым.

Решения о порядке расходования принимал должник.

Оспариваемая сделка (договор займа № Д/07/3 от 03.03.2017 г.) была заключена 03.03.2017 г., то есть задолго (03.07.2017 г.) до заключения договоров: № РВ21- СНР/01-186 от 03.07.2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ЮА-186 от 19.12.2011 г.; № РВ21-СНР/01-257 от 03.07.2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 257 от 23.10.2003.

Арендные платежи были совершены должником задолго до заключения договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что добросовестный правопреемник по договорам аренды должен был принять обязанность по оплате арендных платежей, является несостоятельным, поскольку на момент их заключения задолженности по арендной плате не имелось, а обязанность по оплате арендных платежей у ООО «СН Риэлт» возникла только после заключения договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, а не наоборот.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что ООО «Глобус» является недобросовестным займодавцем, и целью оспариваемой сделки ООО «Регата XXI-век», ООО «Глобус», ООО «СН Риэлт» являлось обременение должника дополнительными денежными обязательствами, являются необоснованными, поскольку какой-либо взаимосвязи между ООО «Регата XXI-век» (должником) и ООО «Глобус», ООО «СН Риэлт» конкурсным управляющим не приведено.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности договора займа на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также опровергаются материалами дела.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность условии, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 30.09.2016 г.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств.

Из указанной нормы права следует, что неплатежеспособность - это неспособность исполнить денежное обязательство, а не неисполнение обязанности выполнить работу, оказать услугу или продать товар.

Определяя дату возникновения признаков неплатёжеспособности должника, конкурсный управляющий связывает момент возникновения признаков неплатежеспособности с моментом неисполнения «обязанности» должника перед ООО «Ленинградский проспект» по договору № 4/07/2017 соинвестирования строительства (долевого участия) о сдаче в установленный срок (III квартал 2016 года) объекта строительства (апартаменты), являющегося предметом приведенного выше договора.

По условиям приведенного выше договора, несвоевременная сдача объекта строительства, не является основанием возникновения задолженности в размере, который позволил бы сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, доказательств того, что на 30.09.2016 г. должник имел признаки неплатежеспособности, определенные в контексте ст. 2 Закона о банкротстве, вытекающие из неисполнения должником какого-либо денежного обязательства, конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было. 

В том числе не было предоставлено и каких-либо расчетов, исходя из которых у должника образовались признаки неплатежеспособности на указанную дату.

Конкурсным управляющим также не доказано, что ООО «Глобус» знало либо должно было знать о наличии заключенного между должником и ООО «Ленинградский проспект» договора № 4/07/2017 соинвестирования строительства (долевого участия) и сроках сдачи объектов строительства ООО «Ленинградский проспект».

Ссылка конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 г. по делу № А41-64276/17 является несостоятельной, поскольку решение состоялось позже совершения оспариваемой сделки от 03.03.2017 г., в том числе иск к должнику по приведенному выше делу был подан, согласно сведениям картотеки арбитражных дел лишь только 10.08.2017 г.

Иных доводов в обоснование наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не приведено.

Более того, конкурсным управляющим не доказано и не приведено каких-либо доводов и аргументов о том, что Обществу «Глобус», не являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом, должно было быть известно о наличии у должника финансовых трудностей на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в признании договора займа № Д/07/З от 03 марта 2017 г., недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Регата XXI-век» ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу № А41-88082/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В.  Шальнева

В.А.  Мурина