АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» января 2018г.                                                                            Дело №А53-36263/2017

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2018г.  

Полный текст решения изготовлен «22» января 2018г. 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лубрилен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2017 №46, 

от третьего лица: представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лубрилен» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 09.11.2017 №РНП-61-253 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объёме. 

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, посредством системы подачи документов в электронном виде представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, также указал о том, что заявленные требования не признаёт, в их удовлетворении просит отказать в полном объёме.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд установил следующее.

24.10.2017 федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее – Учреждение) в соответствии со статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) направило обращение в Управление о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества в связи с расторжением государственного контракта в одностороннем порядке Учреждением в связи с существенным нарушением Обществом условий контракта, согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ. 

По результатам проведённой в Единой информационной системе процедуры электронного аукциона №0303100020117000063 на поставку аккумуляторных батарей победителем было признано Общество с предложением в 2 380 856 руб. 87 копеек.

02.05.2017 между Учреждением (как заказчиком) и Обществом (как поставщиком) заключён государственный контракт на поставку товара для государственных нужд №10560029620170000570/№21/304/19/68 (далее – Контракт). 

В пункте 4.2 Контракта определено, что товар необходимо поставить в течение 40 дней с момента заключения контракта по адресу: 

<

...>, т.е. в срок до 11.06.2017.

В соответствии со Спецификацией поставке подлежат аккумуляторы различной емкости в количестве 279 штук.

Согласно Спецификации к Контракту, поставке подлежат аккумуляторы различной ёмкости в количестве 279 штук.

В установленный Контрактом срок поставка товара не осуществлена. 

В связи с изложенными обстоятельствами, Учреждение направило в адрес Общества претензию о нарушении обязательств по Контракту (исх. от 20.06.2017 №21/304/19-6841).

03.08.2017 Общество поставил товар, который по результатам проведённой заказчиком экспертизы от 10.08.2017 №33 признан несоответствующим (по весу) требованиям, указанным в Спецификации к Контракту.

11.08.2017 Учреждением составлен мотивированный отказ №31 в приёмки аккумуляторных батарей и уведомление №32 о вызове представителя Общества для проверки качества поставленных аккумуляторных батарей, составления и подписания акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Указанные документы направлены Обществу с предложением, устранить выявленные недостатки в срок до 30.08.2017.

07.09.2017 в адрес Общества направлена претензия (исх.№21/304/19-10301) с требованием оплаты неустойки и штрафа.

В связи с не поставкой товара, 08.09.2017 Учреждением принял решение ободностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнениемОбществом своих обязательств, установленных Контрактом.

Указанное решение Учреждение размещено в Единой информационной системе 09.09.2017 и направлено Обществу 08.09.2017 заказным письмом посредством почтовой связи. 

24.10.2017 Учреждение в соответствии со статьёй 104 Федерального закона №44-ФЗ направило обращение в Управление о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества, в связи с расторжением Контракта в одностороннем порядке Учреждением по причине существенного нарушения Обществом условий Контракта, согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ. 

09.11.2017 комиссия Управления, рассмотрев обращение Учреждения о внесении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, вынесла решение №РНП-61-253.

 Не согласившись с решением Управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон №44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (далее – Правила).

Согласно пункту 11 Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведённой проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15П, определения от 07.06.2001 №39-О, от 07.02.2002 №16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме  этого,  суд  считает  необходимым  указать следующее.

Применительно к положениям Федерального закона №44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных названным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции, отправление с почтовым идентификатором 36703014048383, почтовое отправление с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта получено поставщиком 13.09.2017.

В части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.      

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что в установленный Федеральным законом №44-ФЗ срок нарушения условий государственного контракта Обществом не были устранены.

При таких обстоятельствах, Контракт считается расторгнутым с 24.09.2017. 

Таким образом, Контракт считается расторгнутым с 24.09.2017. 

В части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.7 Контракта установлено, что заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае поставки товараненадлежащего качества и нарушением сроков поставки товара.

Частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным вслучаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые немогут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократногонарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с учётом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок поставки является существенным условием договора поставки.

На основании изложенного, 08.09.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств, установленных контрактом, которое 09.09.2017 опубликовано в Единой информационной системе, а также направлено заказным письмом.

Сведения о принятии Учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств, установленных контрактом, размещено Учреждением на официальном сайте (http://www.zakupki.gov.ru) в разделе «Дополнительная информация» в подразделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах», что было исследовано в ходе судебного заседания 17.01.2018. 

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что Общество, уведомлённое о принятом Учреждением решении, в десятидневный срок нарушения условий Контракта не устранил.

По общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности на основании статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в связи с возникшим нарушением условий Контракта, Учреждение реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора путём принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.05.2017 №10560029620170000570/№21/304/19/68. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что Общество, приняв на себя обязательства по  своевременной поставке товаров, не проявило должной степени заботливости и  осмотрительности, допустило значительное нарушение  сроков  исполнения контракта, чем  создавало угрозу наступления  неблагоприятных последствий, что свидетельствует в  целом,  о  виновном его бездействии как поставщика по Контракту.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.             

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований Общества не имеется. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Обществом уплачена по платёжному поручению от 27.11.2017 №1182 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов