ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2025 года

Дело №А21-2995-15/2023

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Юрков И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-417/2025) администрации Советского городского округа на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2024 по делу № А21-2995-15/2023, принятое в порядке документарного обособленного спора по заявлению администрации Советского городского округа о включении в реестр требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Стройком-Монолит»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Стройком-Монолит» администрация Советского городского округа заявила о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 231 000 руб., в том числе 955 000 руб. – неустойка, 276 000 руб. – судебные расходы. 

Определением суда от 27.12.2024 требование муниципального образования признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. 

В апелляционной жалобе администрация Советского городского округа просит отменить определение от 27.12.2024, ссылаясь на отсутствие возможности своевременно предъявить требование по причине позднего получения исполнительного листа.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ООО «Стройком-Монолит» обязательства перед Советским городским округом по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 26.07.2019 № 0135200000519002572, по благоустройству исторической части улицы Набережная в городе Советске Калининградской области. Вступившим в законную силу решением суда Калининградской области от 01.06.2023 по делу № А21-7512/2020 ООО «Стройком-Монолит» обязано в двухмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить строительные недостатки; на случай неисполнения решения установлена судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки; с ООО «Стройком-Монолит» в пользу администрация Советского городского округа взыскано 276 000 руб. расходов на выплату вознаграждения эксперту. К включению в реестр предъявлены судебные расходы и неустойка, начисленная за период с 01.04.2024 по 09.07.2024. 

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2). 

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Дело о банкротстве ООО «Стройком-Монолит» возбуждено 21.04.2023, решение суда по делу № А21-7512/2020 вступило в законную силу 01.11.2023, в связи с чем очередность удовлетворения требования кредитора по судебным расходам ошибочно определена судом первой инстанции как очередность удовлетворения требования «опоздавшего» кредитора. Муниципальное образование в этой части является кредитором по текущим платежам, требование которого подлежит погашению вне очереди (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Производство по заявлению в соответствующей части следовало прекратить, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вопреки приведенным нормативным положениям неустойка начислена кредитором за период после открытия конкурсного производства (12.09.2023). Поэтому требование муниципального образования в части неустойки не может быть признано обоснованным. После открытия конкурсного производства вместо штрафных санкций на денежные требования кредиторов начисляются мораторные проценты, правовой режим которых определен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». В удовлетворении этой части требований следовало отказать.    

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.12.2024 по делу № 21-2995-15/2023 отменить.

В части требования в размере 276 000 руб. производство по заявлению прекратить.

В остальной части признать требование необоснованным. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО1