ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6188/2024

г. Челябинск

03 июля 2024 года

Дело № А07-11014/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Торгово-строительная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу  № А07-11014/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Галерея Окон» (далее - истец, ООО «Галерея Окон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская Торгово-строительная Компания» (далее - ответчик, ООО «БТСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 175 168 руб. 58 коп., неустойки за период с 15.09.2022 по 02.03.2023 в размере 1 838 017 руб. 45 коп., штрафа в размере 108 758 руб. 42 коп.

В ходе  рассмотрения дела судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «БТСК» (далее - истец по встречному иску) к ООО «Галерея Окон» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании заложенности по договору                  № 8/ОКП от 02.02.2022 в размере 1 445 136 руб. 89 коп. (с учетом принятых судом в части в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БашГенСтрой», общество с ограниченной ответственностью «АСБ» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «БТСК» в пользу ООО «Галерея Окон» взыскано неосновательное обогащение в размере 23 013 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С решением суда не согласилось ООО «БТСК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, возражая относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии  доказательств выполнения работ, указывает, что факт комплектования исполнительной документации на объекты частично подтверждается материалами дела, в том числе сопроводительными письмами, актами формы КС-2, КС-3, журналами КС-6, реестром передачи исполнительной документации, подписанным ФИО1 и представителем заказчика, приказом ООО «БТСК» №12/22 от 02.02.2022 (отсутствие направления приказа в адрес ООО «Галерея Окон» не опровергает его издания и исполнения). Поскольку комплектование документации осуществлялась для истца и заказчиков строительства, указанные документы в распоряжении ответчика отсутствуют. 

Факт выполнения объема работ силами ООО «Галерея Окон» опровергается представленными в материалами дела служебными записками, в том числе  о том, что монтажников в штате ООО «Галерея Окон» недостаточно для выполнения работ на объектах. Обществом «Галерея Окон», помимо штатного расписания предприятия, не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ своими силами. Штатное расписание является внутренним документом истца, не может являться надлежащим доказательством по делу в отсутствие иных документов (договоры с монтажниками, доказательства оплаты и др.). 

Ответчик указывает, что факт выполнения им спорных работ подтверждается актами осмотра, поскольку они подписаны ФИО1 и монтажниками ООО «БТСК». Кроме того, указанные акты необходимо рассматривать в совокупности с гарантийным письмом, в котором ООО «БТСК» обязуется устранить недостатки, указанные в актах осмотра, что подтверждает выполнение осмотренных работ ООО «БТСК». 

Дополнительное соглашение №3 от 15.07.2022 не подтверждает выполнение полного объема работ силами ООО «Галерея Окон», а лишь указывает на то, что работы велись обеими сторонами договора. Кроме того, несовпадение площади, указанной в односторонних УПД и в актах КС-2 с заказчиком не опровергает факт выполнения работ. 

Общество «БТСК» также указывает, что истец мотивирует свои возражения по встречному иску тем, что стоимость материалов входит в расценку за выполнение работ. При этом, основное требование заявлено без учета закупленных материалов, что может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку материалы были закуплены ответчиком на перечисленный ему аванс по договору субподряда и использованы на объектах. Факт использования спорных материалов на объектах мог бы быть установлен при проведении судебной экспертизы, между тем истец не выразил своей позиции относительно возможности назначения судебной экспертизы по данному вопросу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц. 

К дате судебного заседания от ООО «Галерея Окон» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Галерея Окон» и ООО «БТСК» был заключен договор субподряда № 8/ОКП от 02.02.2022 (т.1, л.д. 7-12) на установку изделий из ПВХ и алюминиевого профиля на объектах: «Многоэтажный жилой дом литер 3 в квартале, ограниченном улицами, Гафури, Коммунистической, ФИО2 и Чернышевского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Наименование объекта, объем, наименование подлежащих выполнению работ, стоимость и сроки выполнения работ, сроки и порядок оплаты и прочие существенные обстоятельства определяются сторонами в приложении, которое подлежит согласованию сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора сроки выполнения работ согласовываются и указываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполнения работ определяется сторонами на основании согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.3 подрядчик производит оплату стоимости работ по договору после сдачи субподрядчиком результата работ и подписания сторонами акта приема передачи выполненных работ или УПД, при условии поступления средств от заказчика.

На основании п. 3.4 договора оплату субподрядчику подрядчик производит в три этапа:

35% от стоимости работ оплачивается на приобретение расходных материалов согласно графика авансирования 35% от стоимости работ выполненных и сданных заказчику, производится в течение пяти банковских дней, на основании возвращенных подрядчику актов формы КС-6, подписанных заказчиком, при этом субподрядчик обязан передать указанные документы заказчику по описи;

23% от стоимости работ выполненных и сданных заказчику производится в течение пятнадцати банковских дней после подписания актов приема передачи выполненных работ между субподрядчиком и подрядчиком и на основании возвращенных подрядчику актов формы КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком, при этом субподрядчик обязан передать указанные документы заказчику по описи. Оплата выполненных объемов не производится при отсутствия приемки заказчиком работ подтвержденной актами выполненных работ по КС-2 и справки КС-3, при этом учитываются только документы, фактически возвращенные подрядчику.

Исходя из п. 3.5 договора подрядчик 7 (Семь) % от стоимости, согласованной в порядке 3.1. настоящего договора, удерживает в качестве гарантийного депозита на устранение недостатков выполненных работ субподрядчика, на срок 6 (шесть) календарных месяцев с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, на котором работал субподрядчик.

ООО «Галерея Окон», в соответствии с условиями вышеуказанного договора, в период 01.03.2022 г. по 25.07.2022 г. перечислило денежные средства в размере 2 884 674,58, что подтверждается платежными поручениями № 623 от 01.03.2022 на сумму 2 052 708 руб.; № 1516 от 25.04.2022 на сумму 34 197,10 руб.; № 1682 от 06.05.2022 на сумму 115 650,78 руб.; № 2010 от 27.05.2022 на сумму 22 472,38 руб.; № 2011 от 27.05.2022 на сумму 106 256,50 руб.; № 2211 от 08.06.2022 на сумму 100 000,00 руб.; № 3153 от 03.08.2022  на сумму 70 888,30 руб.; № 3882 от 08.09.2022  на сумму 310 000,00 руб.; № 2730 от 13.07.2022  на сумму 72 501,52 руб.

Сторонами были подписаны универсальные передаточные документы (УПД) согласно п. 3.3. договора: № 27 на сумму 308 210 руб.; № 8 на сумму 97 706 руб.; № 17 на сумму 303 590 руб., всего на 709 508 рублей.

24.10.2022  в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о просрочке выполнения работ.

23.01.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в которой указано, что в связи с грубым нарушением сроков выполнения работ, а также с неоднократными случаями нарушения качества работ, выполнение работ силами ООО «БТСК» невозможно. Также изложено требование в течение семи рабочих дней со дня получения претензии осуществить возврат денежных средств в сумме 2 175 168 руб. 58 коп. (неосновательного обогащения). 

16.02.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ по договору (исх. № 78 от 15.02.2023) с требованием возврата неосновательного обогащения, пени и штрафа. 

Отсутствие ответа на претензию, как и возврата удерживаемых денежных средств, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ответчик указал, что обществом «БТСК» выполнены предусмотренные договором работы и в полном объеме не оплачены.

Оценив представленные доказательства в подтверждение факта выполнения работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований в виде взыскания стоимости неотработанного аванса  и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора № 8/ОКП от 02.02.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора подряда и возникновении между ними отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из анализа названных норм суд первой инстанции верно указал, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обязательственным отношениям сторон, удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения допустимо в случае перечисления одной из сторон денежных средств без соответствующего встречного предоставления другой стороной.

В рассматриваемом случае, общество «Галерея Окон»во исполнение обязательств по договору № 8/ОКП от 02.02.2022 перечислило ответчику предварительную оплату в размере 2 884 674 руб. 58 коп.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями общество «Галерея Окон» указывало на отсутствие выполнения ответчиком работ на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 5.1. договора приемка работ по настоящему договору производится представителями подрядчика и субподрядчика путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ или УПД.

Пунктом 5.2. договора установлено, что акт приема-сдачи работ или УПД подписывается в течение трех дней после завершения субподрядчиком работ, при условии отсутствия у подрядчика претензий и замечаний. При их наличии субподрядчик устраняет их собственными силами и средствами в течение трех рабочих дней.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы о выполнении работ № 27 от 21.06.2022 г. на сумму 308 210 руб.; № 8 от 08.04.2022 г. на сумму 97 706 руб.; № 17 от 26.05.2022 г. на сумму 303 590 руб., которые были приняты, подписаны истцом без возражений (т.1, л.д. 24-26).

Уведомлением № 78 от 15.02.2023 истец заявил о расторжении договора подряда № 8/ОКП от 02.02.2022 с момента получения ответчиком уведомления в связи с невыполнением работ по договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения спора по существу ответчик по встречному иску уточнил исковые требования, в числе прочего просил признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора субподряда №8/ОКП от 08.02.2022, выраженную в письмах ООО «Галерея окон» №30 от 30.01.2023, №78 от 15.02.2023, признать договор подряда субподряда №8/ОКП от 08.02.2022 действующим. Судом уточнение встречных исковых требований в указанной части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято, так как истец по встречному иску одновременно изменил и предмет, и основание иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-2590/2024, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО «БТСК» к ООО «Галерея Окон»о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора субподряда №8/ОКП от 08.02.2022, выраженной в письме ООО «Галерея Окон»№78 от 15.02.2023, о признании договора субподряда №8/ОКП от 08.02.2022 действующим.

Определением суда от 21 февраля 2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-2590/2024 было отказано.

 Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции счел его направленным на затягивание рассмотрение настоящего спора исходя из даты предъявления искового заявления по делу № А07-2590/2024, которое не принято к производству на дату разрешения ходатайства. Кроме того, учел, что факт расторжения договора не влияет на обязанность по оплате выполненных и сданных соответствующим образом работ.

С учетом названного, судебная коллегия исходит из установленного  судом первой инстанции факта прекращения договорных отношений сторон односторонним отказом от договора.

 Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика встречного имущественного предоставления в виде результатов работ, имеющих для истца потребительскую ценность.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца 05.07.2023 были направлены следующие УПД: № 12 от 28.04.2022 на сумму 138 068,00 руб., № 13 от 05.05.2022 на сумму 315 224,00 руб., № 16 от 31.05.2022 на сумму 20000 руб., № 26 от 08.06.2022 на сумму 56 490,00 руб., № 22 от 31.07.2022 на сумму 20 000,00 руб., № 35 от 31.08.2022 на сумму 663 306,00 руб., № 32 от 30.09.2022 на сумму 326 914,00 руб., № 36 от 30.09.2022 на сумму 851 858,00 руб. Всего на сумму: 2 391 860 руб.

Указанные УПД истцом подписаны не были, возвращены ответчику письмом № 355 от 10.07.2023, в связи с чем ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 445 136 руб. 89 коп.

Оценивая названные обстоятельства в качестве доказательства выполнения работ, отрицаемого истцом, суд первой инстанции счел, что направление 05.07.2023 ответчиком истцу подписанных в одностороннем порядке УПД, после расторжения истцом договора № 8/ОКП от 02.02.2022, а также после подачи истцом настоящего иска 10.04.2023, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

Доводы ответчика о том, что истцом работы сданы конечному заказчику, и объект строительства введен в эксплуатацию, также не подтверждает факта выполнения работ непосредственно ответчиком.

Порядок сдачи-приемки работ установлен условиями договора субподряда № 8/ОКП от 02.02.2022.

Так, согласно п. 4.3. договора, субподрядчик обязан уведомить подрядчика в письменном виде об окончании работ по договору.

Как установлено судом, ответчиком доказательств уведомления истца об окончании работ по договору не представлено.

Письменных доказательств передачи документов до расторжения договора в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что факт передачи документов может засвидетельствовать ФИО1, между тем, свидетельские показания не могут считаться допустимым доказательством факта сдачи-приемки работ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 была принята на работу с 23.08.2022, уволена 18.04.2023. Представленные в материалы дела ответчиком УПД датируются периодом, когда ФИО1 не являлась работником истца.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела исполнительной документации, подтверждающей факт исполнения спорных работ именно ООО «БТСК» признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку акты приема-передачи работ, представленные ответчиком, не относятся к указанному в договоре субподряда от 02.02.2022 объекту.

Относительно ссылки на служебную записку старшего экономиста ФИО3, которая по мнению апеллянта подтверждает факт выполнения спорных работ силами ответчика, апелляционная коллегия отмечает, что исходя из текста служебной записки усматривается, что заявки на формирование актов сдачи-приемки выполненных работ не поданы, следовательно работы не были выполнены. Кроме того, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, служебная записка не является доказательством выполнения работ по договору подряда.

Доводы апеллянта относительно численности штата сотрудников общества «Галерея Окон» не влияют на существо спора, поскольку не могут свидетельствовать о невозможности исполнения истцом своих обязательств перед контрагентами.  

Пунктом 2.7 договора субподряда установлено, что материалы и конструкции для выполнения работ предоставляются подрядчиком, при этом субподрядчик с даты приемки материалов и/или конструкций несет ответственность за их сохранность. Субподрядчик обязан немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных подрядчиком материалов, иных, независящих от субподрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1.2. договора № 8/ОКП от 02.02.2022 работы, выполнение которых является обязанностью субподрядчика, выполняются его силами и средствами, то есть с применением инструментов и материалов субподрядчика.

Предметом договора, согласно п. 1.1., является выполнение субподрядчиком работ по установке конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля и дополнительных элементов к ним (откосы, подоконники и т.п.. По условиям договора № 8/ОКП, возмещения подрядчиком самостоятельно закупаемых субподрядчиком инструментов и материалов, не предусмотрено.

Исходя из названного, доказанность факта выполнения работ связана с подтверждением передачи ответчику необходимых для этого материалов, которая материалами дела не подтверждена.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что приложенные ответчиком в обоснование несения затрат документы не могут свидетельствовать о покупке им материалов для выполнения работ по договору № 8/ОКП от 02.02.2022.

Сторонами дополнительное соглашение, устанавливающее обязанность по покупке материалов субподрядчиком и возмещению его расходов на покупку подписано не было.

Поскольку ответчиком факт выполнения и сдачи работ надлежащим образом, до расторжения договора не доказан, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности.

При этом, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований  о взыскании неустойки за период с 15.09.2022 по 02.03.2023 в размере 1 838 017 руб. 45 коп., а также штрафа  в размере 108 758 руб. 42 коп. исходя из  отсутствия графика доставки и монтажа по договору № 8/ОКП от 02.02.2022 и подписанного сторонами акта фиксации приостановки работ. В названной части решение суда первой инстанции не обжалуется (часть 5 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции. Они  являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу  № А07-11014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Торгово-строительная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                И.Ю. Соколова

 

Судьи:

               А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова