﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2743/21 

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

 

Дело № А50-5696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Прикамье» (далее – общество «Завод Прикамье») на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 по делу № А50-5696/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний приняла участие представитель общества «Завод Прикамье» - Спешилова И.О. (доверенность от 07.09.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 должник - Жарков Владислав Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Степанова Алевтина Борисовна.

Общество «Завод Прикамье» 08.09.2020 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по лоту № 2: земельный участок под промышленные предприятия, расположенный по адресу: Пермский край, р-н Пермский, с/п Савинское, д. Хмели, общей площадью 4436 кв.м., кадастровый номер 59:32:1790001:510, договора купли-продажи от 26.07.2020, заключенного между обществом «Завод Прикамье» и Жарковым В.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Жаркова В.В. в пользу общества «Завод Прикамье» задатка в размере 731 700 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.10.2020 на основании положений статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» (далее – общество «Новогор-Прикамье»), Администрация Пермского муниципального района Пермского края (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Завод Прикамье» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Завод Прикамье», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, начальная цена спорного имущества не соответствует действительности, поскольку определена на основании ложных данных. Общество «Завод Прикамье» указывает на злоупотребление должником правом, выразившееся в желании продать добросовестному участнику торгов объект, имеющий существенные недостатки, обременения, по несоразмерной стоимости, а также не соответствующие тому виду использования, который указан в документах кадастрового учета. Заявитель жалобы указывает, что факт утверждения судом положения о реализации спорного имущества не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку участник торгов не мог каким-либо образом повлиять на его утверждение. Общество «Завод Прикамье» полагает, что судом не были учтены выводы заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ПК Каллистрат» (далее – общество «ПК Каллистрат»), о возможности (невозможности) эксплуатации спорного земельного участка. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии необходимости обязательного указания в сообщении о торгах установленных в отношении спорного участка ограничений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 24.04.2019 Жарков В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Степанова А.Б.

Должник 27.12.2019 представил собранию кредиторов заключение оценочной компании общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее – общество «Компромисс») от 23.12.2019 в отношении 3-х земельных участков, в том числе и в отношении спорного участка.

Кредиторы совместно с должником пришли к соглашению обратиться в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи указанных земельных участков. Начальную продажную цену решено установить в размере, согласно представленному заключению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 утвержден порядок продажи имущества должника, в том числе спорного земельного участка с начальной ценой продажи 8 130 000 руб., установленной в соответствии с заключением о стоимости земельного участка от 23.12.2019 № 434/2019, подготовленным обществом «Компромисс», предоставленным должником собранию кредиторов.

Первый и повторный аукционы по продаже спорного имущества не состоялись.

По результатам проведения торгов в порядке публичного предложения между Жарковым В.В., в лице финансового управляющего Степановой А.Б., и обществом «Завод Прикамье» 26.07.2020 заключен договор купли-продажи земельного участка под промышленные предприятия, расположенного по адресу: Пермский край, р-н Пермский, с/п Савинское, д Хмели, общей площадью 4436кв.м., кадастровый номер 59:32:1790001:510 по цене 4 400 400 руб.

Внесен задаток в сумме 731 700 руб.

Оставшуюся сумму покупатель обязан оплатить в течение 30 дней со дня подписания договора. Оплата производится на расчетный счет продавца, указанный в разделе 7 договора (пункт 3.3 договора).

Общество «Завод Прикамье» обратилось с претензионным письмом в адрес финансового управляющего, указав, что при обращении в проектную организацию ему стало известно о том, что в границах земельного участка проходят три напорных канализационных коллектора (согласно карте границ населенных пунктов и карте функциональных зон д. Хмели, входящих в состав сельского поселения, карте функциональных зон сельского поселения, входящей в состав Проекта «Внесение изменений в генеральный план Савинского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края»), трубопровод промстоков ХЗК с кадастровым номером 59:01:4716125:646, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 84, и два магистральных напорных трубопровода канализации, направленных к канализационно-насосной станции «КНС-4».

Ссылаясь на то, что при проведении торговой процедуры управляющим не были представлены сведения о нахождении на спорном земельном участке трех напорных канализационных коллекторов, что препятствует размещению на его территории объекта капитального строительства, указывая также, что в сообщении о торгах не содержалась информация о зарегистрированных в отношении объекта недвижимости соответствующих ограничениях, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), общество «Завод Прикамье» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между обществом «Новогор-Прикамье», Муниципальным образованием г. Пермь, и МП «Пермводоканал» заключено концессионное соглашение в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г. Перми от 26.04.2013, согласно которому обществу «Новогор-Прикамье» на правах владения и пользования передан принадлежащий на праве собственности Муниципальному образованию г. Пермь (свидетельство от 10.01.2013 59-БГ №704376, ранее свидетельство от 04.02.2005 59-АК № 801754), технологический комплекс «Сети канализации Дзержинского района. Левый берег г. Перми по состоянию на 01.03.2012», в том числе магистральные напорные сети - напорные коллекторы от ГНС-5 до НС-4: - инв. №1377ж д-1220мм, протяженностью 3 936 п.м., - инв. №1377с д-1220 мм, протяженностью 5 105,5 п.м., - инв. №1378ж д-1220мм, протяженностью 5 202 п.м., - инв. №1378с д-400-1220мм, протяженностью 3 932 п.м.

Ранее указанные технологический комплекс и напорные коллекторы эксплуатировались обществом на основании договора аренды от 22.02.2005 № 1, заключенного с МП «Пермводоканал». Посредством напорных коллекторов осуществляется транспортировка общегородских стоков г. Перми.

Указанные коллекторы частично проложены по земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:510.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сведения о частях земельного участка от 11.08.2020 №КУВИ-999/2020-139663 следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:510 отражены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, основания: постановление «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009 № 160, решение о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства от 22.01.2020 №08/1148, строительные нормы и правила от 01.01.1985 № 2.04.02-84, постановление «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 18.11.2013 № 1033.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок был приобретен должником - Жарковым А.В. с уже существовавшим фактическим обременением в виде напорных коллекторов, переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован за Жарковым А.В. 30.07.2008, тогда как напорные коллекторы, расположенные в границах земельного участка, были введены в эксплуатацию в 1973 г., право собственности муниципального образования г. Пермь зарегистрировано 04.02.2005 (свидетельство 59-АК №801754).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, установив, что опубликованное 01.04.2020 сообщение о торгах № 4881043 соответствовало требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 448 ГК РФ, содержало перечень имущества и его характеристики, включая наименование, место нахождения, площадь и кадастровый номер, начальную цену, соответствующие официальным сведениям о данных объекта, содержащихся в ЕГРП, что позволяет идентифицировать реализуемый объект; право на получение заявителем, как и иными потенциальными покупателями (участниками торгов), более полной информации об имуществе, выставленном на продажу, также соблюдено при проведении оспариваемой торговой процедуры, путем указания в сообщении порядка ознакомления, осмотра имущества; земельные участки, приобретенные заявителем на оспариваемых им торгах, принадлежали должнику на праве собственности и правами третьих лиц не обременены, не заложены, в споре и под запретом, арестом не состоят; приняв во внимание, что заявитель имел возможность до подачи заявки осмотреть земельный участок, получить все необходимые сведения о его состоянии и характеристиках и, оценив имеющиеся риски, принять решение о необходимости участия в торгах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что о нахождении на земельном участке напорных канализационных коллекторов, трубопровода промстоков, магистральных напорных трубопроводов канализации, и связанных с этим обстоятельством ограничений заявитель мог узнать при ознакомлении с выпиской из ЕГРП, а также при осмотре в самостоятельном порядке земельного участка на местности, при этом заявитель не был лишен права самостоятельно провести исследование земельного участка под цели, на которые рассчитывал, поскольку какие-либо объективные препятствия к установлению фактического состояния земельного участка на момент проведения торгов отсутствовали, однако заявитель не проявил требующуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок; учитывая, что финансовый управляющий информацией о конкретной цели приобретения заявителем спорного имущества не обладал, при этом использование земельного участка по целевому назначению возможно. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что положениями части 7 статьи 56 ЗК РФ предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке ограничения прав на землю лицом, чьи права ограничены.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В данном случае судами верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 по делу № А50-5696/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Прикамье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова