Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118700/2024

02 марта 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбухтиной Р.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "СМУ-2" (ИНН: 

<

***>)

ответчик: закрытое акционерное общество "ИГБ ГРУПП ЛТД" (ИНН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО1, ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-2" (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ИГБ ГРУПП ЛТД" (далее – Общество) о взыскании 32 654 904,39 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.04.2024 № 27/03-Д (далее – Договор).

Первоначальный иск принят к производству определением от 26.12.2024.

В суд от Общества 28.01.2026 поступил встречный иск о признании отказа Управления от исполнения Договора необоснованным и взыскании 11 996 924,60 руб. упущенной выгоды.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

При внесении решения по вопросу о возвращении встречного иска суд принимает во внимание, что Общество предъявило его по истечении более 1 года. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность (с момента принятия первоначального иска к производству прошло более пяти месяцев) представить доказательства в обоснование своей правовой позиции и встречный иск, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

Ответчик в судебном заседании 02.12.2025 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о мирном урегулировании спора, в связи с чем суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.12.2025.

Накануне судебного заседания – 15.12.2025 ответчик представил в суд встречное исковое заявление, заявив об отсрочке оплаты государственной пошлины, при этом не предоставив соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Суд на основании абз. 2 п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление и отложил рассмотрение дела по существу на 30.01.2026.

Фактически накануне судебного заседания – 28.01.2026 (в 22 час. 37 мин.) ответчик повторно подал встречное исковое заявление, оплатив государственную пошлину.

При этом копия такого заявления направлена Управлению по Почте лишь 28.01.2026, в связи с чем встречный иск не может быть рассмотрен по существу в судебном заседании 30.01.2026.

При этом суд отмечает, что возвращение встречного иска не делает невозможным рассмотрения первоначального иска, у суда имелось достаточно доказательств для рассмотрения первоначального иска по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что встречный иск не был своевременно подан (по истечении более 1 года и 1 месяца) лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), в связи с чем встречный иск надлежит возвратить на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку данное заявление может быть рассмотрено по существу в отдельном исковом производстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением (генподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор на выполнение комплекса работ по отделке помещений и МОП (включая все сопутствующие и вспомогательные работы и затраты) с оформлением всех необходимых документов и сдачей объекта «Реконструкция нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д.2а литера А под многоквартирный жилой дом» (далее «Объект»).

Общая стоимость работ 48 230 516,96 руб. по пункту 2.1 договора.

Согласно п. 4.2. Договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: срок начала работ: 01.04.2024, срок окончания и сдачи результата работ 20.06.2024.

Заказчик 30.08.2024 направил Подрядчику претензию о нарушении сроков окончания работ и сдачи результата работ с начислением неустойки.

Управление 15.10.2024 № 615 уведомило Общество об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании п.13.6. Договору, протоколу совещания на объекте от 04.10.2024 и п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ (далее –

ГК РФ), потребовало возвратить неосновательное обогащение.

По расчету Управлением сумма неосновательного обогащения составляет:

Общая сумма перечисленных денежных средств 37 618 784,98 руб.

(12 000 000 руб. платежным поручением от 02.05.2024 № 1396; 12 118 784,98 руб. платежным поручением от 20.05.2024 № 1608; 9 000 000 руб. платежным поручением от 28.06.2024 № 2228 аванс по ДС № 1; 3 000 000 руб. платежным поручением от 14.08.2024 № 2830 аванса по письму от 13.08.2024 № 9980-2-1; 389 370 руб. платежным поручением от 14.08.2024 № 2831 аванса по письму от 13.08.2024 № 9980-2-2;

1 110 630 руб. платежным поручением от 16.08.2024 № 2880 аванса по письму от 13.08.2024 № 9980-2-2).

Принято заказчиком работ на общую сумму 1 638 302,48 руб.

37 618 784,98 - 1 638 302,48 = 35 980 482,50 руб.

35 980 482,50 + 302 636,94 (платежное поручение от 22.08.2024 № 2966) + 81 915,12 (генуслуги) = 36 365 034,57 руб.

Учитывая акты формы КС-2, которые подрядчик направил на сумму

5 348 432,65 руб. (1 638 302,47 руб. за июнь (учтен) + 2 432 411,09 руб. за июль + 1 277 719,09 руб.), долг ответчика составил 32 654 904,39 руб.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на следующие обстоятельства. В адрес Управления направлялись письма с просьбами передать необходимые документы (согласования), без которых производство работ не представляется возможным. Обращения оставлены заказчиком без ответа, а 15.10.2024 поступает уведомление об одностороннем расторжении Договора. Подрядчик 18.10.2024 в адрес Управления направило возражения на одностороннее расторжение договора.

Общество заявило, что выполнило работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными заказчиком (акты от 23.08.2024, 18.07.2024, 18.07.2024, 02.08.2024, 27.04.2024, 02.05.2024, 13.08.2024, 16.07.2024, 30.08.2024, 20.08.2024, 23.07.2024, 23.07.2024, 23.08.2024). Подрядчик с письмом от 14.08.2024 № 9989 передал заказчику полный комплект исполнительной документации, о чем имеется расписка заказчика.

Таким образом, заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. При этом ответчик считает, что работы должны быть приняты истцом, и данная сумма выполненных работ должна быть вычтена из полученного ответчиком аванса.

Акты от 18.07.2024, 02.08.2024, 16.07.2024, 23.07.2024 подписаны инженером по строительному контролю ФИО4 (один акт), а также без расшифровки подписи, отсутствует Ф.И.О. и ссылка на какое-либо общество.

Акты от 27.04.2024, 02.05.2024 подписаны представителем генерального подрядчика (ФИО5).

Остальные акты подписаны подрядчиком односторонне.

Указанные акты составлены лишь в отношении предъявления замечаний по видам работ, не содержат сведения об объемах и стоимости работ.

Ответчик представил заключение специалиста ООО «ЭЦ Северо-Запада» ФИО6 от 14.02.2025 № 11, в котором сделан вывод о том, что стоимость выполненных работ по договору от 01.04.2024 № 27/03-Д составляет

6 553 865,52 руб., стоимость выполненных работ по ДС № 1 от 28.06.2024 составляет 3 971 198,70 руб., стоимость выполненных работ по актам необходимости выполнения работ составляет 2 778 524,77 руб.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2024 № 1 на сумму 1 638 302,47 руб. (подписан сторонами), от 31.07.2024 № 2 на сумму 1 277 719,09 руб., от 31.08.2024 № 3 на сумму 2 432 411,99 руб. (подписаны Обществом односторонне), работы по которым заказчиком приняты и учтены в расчете задолженности.

Между тем указанное заключение специалиста ООО «ЭЦ Северо-Запада» ФИО6 от 14.02.2025 № 11 не является достоверным доказательством выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, исходя из следующего.

В заключении специалист определил стоимость фактически выполненных работ по договору в сумме 6 553 865,52 руб., по д/с №1 от 28.06.2024 к договору в сумме 3 971198,70 руб., стоимость фактически выполненных работ по актам о необходимости выполнения работ (в заключении они не представлены) в сумме 2 778 524,77 руб.

Общая сумма по заключению: 13 303 588,99 руб.

Управление указало, что ответчик представил КС-2 и КС-3 за период с 06.2024 по 08.2024 на сумму 5 348 433,55 руб. по строительно-монтажным работам, которые повторяются в заключения № 11 от 14.02.2025 специалиста; а работы в п.224 - 226 и п.242-247 заключения не предусмотрены в смете договора и дополнительном соглашении.

Кроме того, работы по п.п. 39-53 и п.п.107-133 заключения выполняли новые подрядчики – ЗАО «Управление механизации № 67», привлеченный Управлением по договору от 29.11.2024 № 29-11/2024Д и ООО «СЗ «Динамо 2А» по договору от 31.10.2024 № 31-10Д – после расторжения договора с Обществом с 15.11.2024 (на основании пункта 13.4 договора и уведомления от 15.10.2024 (т.д. 1, л. 36).

Указанные подрядчики выполнили работы согласно актам формы КС-2 от 10.03.2025 (за период с 29.11.2024 по 10.03.2025) и от 30.06.2025 (за период с 31.10.2024 по 30.06.2025), в то время как заключение составлено 14.02.2025 на основании договора с Обществом от 15.01.2025 № 11, в то время как специалист не разделял проверяемые работы ответчика и иных подрядчиков.

Кроме того, специалист сослался на исследование актов КС-2 и КС-3 без перечня, не приложенные к заключению. Специалист сделал заключение №11 от 14.02.2025 на основании договора, сметы, исполнительной документации без подписи заказчика и генподрядчика, актов на дополнительные работы, которые отсутствуют в заключении и визуального осмотра; акты КС-2 на сумму 5 348 432,65 (июнь, июль и август 2024 г.) представленные в качестве доказательств подрядчиком, эксперт в заключению не приводит в качестве исследованных объемов работ.

Ссылка специалиста в заключении исследованы специалистом акты о необходимости выполнения дополнительных работ № 2, 4 и 5 (п.п.248-280), которые не приложены к заключению и у Управления отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства уведомления заказчика о привлечении специалиста и осмотре его работ.

В представленных в материалы дела актах разграничения объемов от 23.08.2024 № 1.1-1.3, подписанных между представителем технического заказчика, руководителем проекта по строительству и Управлением, отражены подлежащие выполнению и не выполненные подрядчиком объемы работ, однако не указано, что сведения представлены в отношении работ Общества.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства выполнения работ на сумму, предъявленную истцом в качестве неотработанного аванса, исходя из чего суд удовлетворяет требование Управления о взыскании 32654904,39 руб. неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "ИГБ ГРУПП ЛТД"

(ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "СМУ-2"

(ИНН: 

<

***>) 32654904,39 руб. неосновательного обогащения и 551549 руб. государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СМУ-2" из федерального бюджета 195724 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.11.2024 № 4069.

Возвратить встречный иск закрытому акционерному обществу "ИГБ ГРУПП ЛТД".

Возвратить закрытому акционерному обществу "ИГБ ГРУПП ЛТД" из федерального бюджета 344969 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2026 № 28.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.