ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51921/2018

15 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Аванесов А.Р. по доверенности от 21.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3659/2019) ООО «Завод «Энерголит» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-51921/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО «ПО Электромашина»

к  ООО «Завод «Энерголит»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электромашина» (ОГРН: 1147847378612, адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, д. 52, корп. 9, лит. А; далее - ООО «ПО «Электромашина», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Энерголит» (ОГРН: 1097847314553, адрес: 198207, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 152, лит. А, пом. 8Н, оф. 14; далее - ООО «Завод «Энерголит», ответчик) с требованием о взыскании 111 156 руб. авансового платежа,  10 182 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.12.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО «Завод «Энерголит» в пользу ООО «ПО «Электромашина» 111 156 руб. авансового платежа, 9 975  руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной  части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Завод «Энерголит» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом произведена частичная оплата по счету, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по поставке товара. 

В судебном заседании представитель ООО «Завод «Энерголит»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ПО Электромашина», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании счета ответчика на оплату № 229 от 09.10.2017 истец произвел частичную  оплату товара в сумме 111 156 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. №87 от 13.03.2018 с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 111 156 руб. авансового платежа, 9 975 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец свои обязательства по оплате за поставку выполнил частично в сумме 111 156 руб., что подтверждается платежным поручением № 3426 от 11.10.2017. При этом ответчик не представил доказательств поставки товара.

Поскольку товар не был поставлен ответчиком, указанная сумма является неосновательным обогащением и правомерно и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов составил 10 182 руб. 19 коп. за период с 11.10.2017 по 26.12.2018. При этом дату начала просрочки исполнения ответчиком встречного обязательства по поставке истец определил с момента частичной оплаты поставки товара.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом положений статей 314, 395 ГК РФ, обязательство ответчика считается просроченным (в отсутствии письменных условий договора) по истечение семи дней, соответственно период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен начинаться с 19.10.2017 по 26.12.2018. 

Размер процентов за период с 19.10.2017 по 26.12.2018 составляет 9 975 руб. 10 коп. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанцией и признан арифметически верным. Допущенная судом первой инстанции опечатка в мотивировочной части решения, связанная с неверным указанием размера процентов, не привела к принятию неверного решения. В части уменьшения размера процентов и периода их начисления принятое по делу решение истцом не оспаривается. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 декабря 2018 года по делу №  А56-51921/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энерголит»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 О.В. Фуркало