ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10105/2022

г. Вологда

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Востоклес» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу администрации Харовского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года по делу № А13-10105/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Востоклес» (адрес: 162250, Вологодская обл., Харовский м.р-н, 

<

...>, оф. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Харовского муниципального района (адрес: 162250, Вологодская обл., Харовский р-н, г. Харовск, Октябрьская площадь, д. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация района), администрации муниципального образования город Харовск (адрес: 162250, Вологодская обл., Харовский р-н, г. Харовск, Октябрьская площадь, д. 1, оф. 16;                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация муниципального образования) о возложении на Администрацию района обязанности заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.08.2017 № 28 юр/2017, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.08.2017 № 29 юр/2017.

Решением суда от 28 ноября 2022 года на Администрацию района возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.08.2017 № 28 юр/2017 и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.08.2017 № 29 юр/2017. В части требований к Администрации муниципального образования отказано. С Администрации района в пользу Общества взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Администрация района с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Оснований для продления действия договоров аренды                №  28 юр/2017, № 29 юр/2017 не имеется. Дальнейшее предоставление в аренду земельного участка № 29 юр/2017 повлечет нарушение прав Администрации района как собственника объекта недвижимости на нем расположенного. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. К участию в деле должна быть привлечена в качестве соответчика администрация Харовского муниципального округа, которая с 01.01.2023 должна подписывать дополнительное соглашение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является арендатором земельных участков площадью 487 кв. м с кадастровым номером 35:12:0102002:162, расположенным по адресу: 

<

...> на основании заключённого с администрацией муниципального образования город Харовск договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 18.08.2017 № 28 юр/2017; площадью 22 097 кв. м с кадастровым номером 35:12:0102002:159, расположенным по адресу: 

<

...> на основании заключённого с администрацией муниципального образования город Харовск договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 18.08.2017 № 29 юр/2017.

Земельные участки имеют вид разрешённого использования: для производственных баз и складских помещений строительных и других предприятий (пункт 1.1 договоров) и используются для размещения объектов производственного назначения, занятых в деревообрабатывающей отрасли.

Согласно пункту 2.1 договоров срок аренды составляет 5 (пять) лет: с 18.08.2017 по 18.08.2022.

Данные земельные участки получены по итогам аукциона, зарегистрированы в установленном законом порядке в органах Росреестра по Вологодской области, в том числе:

– регистрационный № 35:12:0102002:162-35/012/2017-2 от 18.09.2017 по договору аренды от 18.08.2017 № 28 юр/2017;

– регистрационный № 35:12:0102002:159-35/012/2017-3 от 19.09.2017 по договору аренды от 18.08.2017 № 29 юр/2017.

Общество обратилось в Администрацию района (правопреемник прав и обязанностей администрации муниципального образования) с заявлениями от 18.07.2022 о продлении на 3 (три) года действующих договоров аренды земельных участков № 28 юр/2017 от 18.08.2017, № 29 юр/2017 от 18.08.2017, в обоснование которых сослалось на пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ).

До обращения Общества с заявлениями от 18.07.2022 о продлении спорных договоров аренды земельных участков, Администрация района направила в адрес Общества письма от 07.07.2022 № 01-11/660, № 01-11/658 в которых указала, что договоры аренды земельных участков № 28 юр/2017 от 18.08.2017, № 29 юр/2017 от 18.08.2017 не могут быть продлены.

В обоснование причин невозможности продления срока действия договора аренды № 28 юр/2017 от 18.08.2017, Администрация сослалась на факт неоднократного выявления нарушений законодательства со стороны Общества, а также нарушение сроков оплаты арендных платежей.

По договору аренды земельного участка № 29 юр/2017 от 18.08.2017 Администрация указала, что аренда земельного участка с кадастровым номером 35:12:0102002:159 не может быть продлена, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 35:12:0102002:83 который не является собственностью Общества; за время аренды земельного участка неоднократно выявлялись нарушения законодательства, о чём в отношении Общества составлялись соответствующие протоколы; Общество неоднократно нарушало сроки оплаты арендных платежей.

Полагая, что указанные Администрацией района причины не могут являться основаниями для отказа в продлении срока действия договоров аренды № 28 юр/2017 от 18.08.2017, № 29 юр/2017 от 18.08.2017, так как предусмотренные Законом № 58-ФЗ условия имеют исчерпывающий перечень и не подлежат расширительному толкованию по усмотрению органа муниципальной власти, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. 

В силу части 4 указанной статьи срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. 

При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются. 

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 указанной статьи). 

Таким образом, Законом № 58-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень препятствий для реализации возможности продления срока действия договора аренды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на дату обращения Общества с заявлениями (18.07.2022) срок действия договоров аренды не истек (действуют до 18.08.2022); исков о расторжении указанных договоров аренды Администрацией не инициировано; на дату обращения с указанными требованиями, у уполномоченного органа информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства РФ, при использовании такого земельного участка, отсутствовала. 

Доводы ответчика о том, что в настоящее время проводятся проверки в отношении использования Обществом земельного участка, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку положения Закона № 58-ФЗ не препятствуют дальнейшему расторжению договоров аренды при ненадлежащем использовании Обществом земельного участка в порядке, предусмотренном статями 450 и 619 ГК РФ. 

Возражения ответчика относительно нахождения на земельном участке с кадастровым номером 35:12:0102002:59 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 35:12:0102002:83, который не является собственностью ООО «Востоклес», а является собственностью муниципального образования, суд первой инстанции также исследовал и правомерно отклонил, поскольку  Законом № 58-ФЗ не установлено каких-либо исключений в отношении земельных участков, которые бы не подпадали под действие этой нормы. 

Кроме того, из материалов дела, а также пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции усматривается, что предоставленное в аренду Обществу здание склада 1976 года постройки фактически Обществом не используется; представляет из себя кирпичное одноэтажное здание с заколоченными окнами (том 1, листы 150, 156); доказательства наличия потребности в указанном имуществе у муниципального  образования не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В соответствии с разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Позиция апеллянта противоречит принципу правовой определенности, выступающему одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года           № 11-П, от 27 мая 2003 года № 9-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 10 октября 2013 года № 20-П), поскольку позволяет ссылаться в качестве основания для отказа в продлении договора аренды на возникшие в разное время и не реализованные намерения по расторжению договора, в то время как подпунктом 1 пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ четко и недвусмысленно установлено, что основанием для отказа в продлении срока действия договора является именно заявленное в суд требование о расторжении данного договора.

Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта администрация Харовского района, на основании статьи 34.1 Устава, была наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями дл осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского поселении город Харовск, требования обоснованно удовлетворены за счет администрации Харовского района.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года по делу № А13-10105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Харовского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                             

                  Л.В. Зрелякова

 

                  Н.А. Колтакова