4949/2023-539365(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75754/2023

20 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (190031, 

<

...>, литера А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно эксплуатационная  фирма «АСК» (194100, Россия, 

<

...>, литера А, офис  3209, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2023, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Монтажно эксплуатационная фирма «АСК» о взыскании 1 288 757 рублей 38 копеек  неустойки, начисленной по договору от 02.09.2020 № 803/РУ-2020 по состоянию на  08.03.2023.  

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  истец поддержал заявленные требования в редакции принятых судом уточнений.  Ответчик поддержал доводы письменного отзыва, указал на удержание неустойки в  одностороннем порядке до предъявления иска, неустойку полагал несоразмерной,  просил о её снижении.  

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой  инстанции и рассмотрел дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» (далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Монтажно эксплуатационная фирма «АСК» (далее по тексту –  Подрядчик) был заключен договор от 02.09.2020 № 803/РУ-2020, по условиям пункта  1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по модернизации котельной в части  замены аккумуляторного бака V-15 куб. с монтажом системы автоматизации по адресу:  г. Санкт-Петербург, г. Павловск, Песчаный пер., д. 4, пом. 1Н, 2Н, Г, лит. А (ПИР, СМР,  ПСИ).  

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена работ составляет 3 000 000 рублей,  является твердой.  

Из пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора следует, что подрядчик начинает выполнение  работ в срок не позднее 5 дней с даты заключения договора, окончание работ  согласовано 01.09.2021.  

В соответствии с пунктом 1.7 договора подрядчиком предоставлена банковская  гарантия, размер которой составил 175 000 рублей. Банковская выдана подрядчиком  26.08.2020 № М79668 на 175 000 рублей в ПАО «Московский кредитный банк».  

Согласно пункту 1.8 договора если обеспечение исполнения договора перестало  быть действительным, в тои числе закончило свое действие, Подрядчик обязуется  предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения договора в течение 10  рабочих дней.  

Подрядчиком работы по договору выполнены стоимостью 1 179 084 рубля, что  подтверждается актом от 30.11.2021 № 1.  

Заказчик 18.11.2021 направил требование в ПАО «Московский кредитный банк»  об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, оплата по  требованию на сумму 175 000 рублей осуществлено платежным поручением от  08.12.2021 № 13811.  

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ Заказчик принял  решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем уведомил Подрядчика  письмом от 06.02.2023.  

В соответствии с пунктом 4.4.14 договора договор считается расторгнутым через  30 дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения  договора. Таким образом, договор является расторгнутым с 09.03.2023.  

Согласно пункту 8.4 договора, если Подрядчик не приступил к исполнению  договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных  сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом, либо  Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, Подрядчик  обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на  сумму выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, за каждый день  просрочки.  

Заказчик полагает, что Подрядчиком нарушены конечный срок выполнения работ  и не представлено банковское обеспечение в замен гарантии сроком действия до  01.12.2021.  

Подрядчик требования претензии Заказчика оставил без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьями 702, 708 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Установленные договором конечные сроки выполнения работ ответчиком  нарушены, что подтверждается представленными доказательствами и сторонами не  оспаривается.  

Статьей 401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушения  обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

В настоящем случае стороны согласовали обязанность Подрядчика в том числе  по обеспечению исполнения обязательства путем предоставления банковской гарантии  в пунктах 1.7 и 1.8 договора.  

Доказательства предоставления банковской гарантии после истечения срока  действия гарантии в ПАО «Московский кредитный банк» от 26.08.2020 № М79668  ответчиком не представлены.  

Согласно пункту 8.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением  просрочки исполнения обязательств, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в  размере 300 000 рублей за каждый случай нарушения.  

Довод ответчика, что истцом был утрачен интерес к исполнению договора, что  повлекло увеличение штрафных санкций судом отклоняется, поскольку ответчик, не  исполняя договора, также не инициировал его расторжения, в связи с чем истец,  действуя добросовестно, не мог предположить прекращения договора до даты  направления уведомления о расторжении.  

Указание ответчика на ведение переговоров относительно заключения  соглашения о расторжении договора ранее даты уведомления об отказе от исполнения  договора после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства ответчиком так и не было подтверждено.  

Проверив расчет истца, его соответствие фактическим обстоятельствам дела при  подтвержденности нарушения обязательства, суд полагает требование о взыскании  неустойки обоснованным.  

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе  уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

С учетом заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, которая  составляет более 33% от цены договора, а также учитывая, что истец ранее обращался за  оплатой неустойки по банковской гарантии и ответчиком добровольно уплачена  

неустойка в сумме 7 916 рублей платежным поручением от 17.02.2022 № 636, суд  полагает возможным снизить начисленную по договору неустойку до 600 000 рублей.  

Для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют достаточные основания. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21  Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым  Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению  при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи  с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Поскольку в качестве доказательства уплаты государственной пошлины истцом  представлено заявление о зачете государственной пошлины на 2 344 рубля (справка о  возврате государственной на пошлины на указанную сумму от 03.07.2023), что меньше  суммы подлежащей уплате государственной пошлины (25 888 рублей), в оставшейся  части она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу  пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно  эксплуатационная фирма «АСК» (ИНН: 

<

***>) в пользу государственного  унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  (ИНН: 

<

***>) 600 000 рублей неустойки по договору от 02.09.2020 № 803/РУ-2020  по состоянию на 08.03.2023, 2 344 рубля расходов по уплате государственной пошлины  за подачу иска.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно  эксплуатационная фирма «АСК» в доход федерального бюджета 23 544 рубля  государственной пошлины за подачу иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н.